Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А03-5853/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-5853/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (№ 07АП11136/2021(2)(3)) на решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2021 (судья Мищенко А.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Руф-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край о признании недействительным решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании недействительным предписания № 1, о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: гражданина ФИО4 (ФРГ, 85453, Мюлдорф, ул. Харт, д. 5с), ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (ФРГ, 84453, Мюлдорф, Бюргермайстер-Бох-Штрассе, 1),

При участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 07.09.2020, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО6, представитель по доверенности от 30.12.2022, паспорт;

от третьего лица «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ»: ФИО7, представитель по доверенности от 14.01.2021, паспорт; от Йозефа Флигля: без участия (извещен);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Руф-2» (далее – Общество, ООО «Руф2») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании недействительным предписания № 1 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2021. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены гражданин ФИО4, ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ».

Решением от 24.09.2021, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 02.06.2022, Суд по интеллектуальным правам отменил оспоренные решение и постановление в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.04.2023 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021, о признании действий общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции, обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край устранить нарушение прав и законных общества с ограниченной ответственностью «РУФ-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, антимонопольный орган и ООО «ФЛИГЛЬ АГРОТЕХНИК ГМБХ» обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят принятый судебный акт отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм процессуального и материального права, просят отменить решение арбитражного суда.

ООО «РУФ-2» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ, доводы жалоб отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, дело № 13-ФАС22-НК/12-18 возбуждено 19.12.2018 приказом № 259, по результатам рассмотрения заявления гражданина Федеративной Республики ФИО8, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» (вх. № 1811322 от 19.09.2018) на недобросовестные действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации сельскохозяйственной техники. Основанием для обращения в Алтайское краевое УФАС России с заявлением, как указывает представитель заявителей ФИО7, послужили неправомерные действия ООО «РУФ-2», выразившиеся в нарушении исключительного права Йозефа Флигля на товарный знак «FLIEGL», исключительного права ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ и ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» на фирменное наименование, а также в ведении ООО «РУФ-2» предпринимательской деятельности методами недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, статьями 14.2, 14.5, 14.6. 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в том числе путем изготовления контрафактной продукции (сельскохозяйственных полуприцепов).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03- 12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, исковые требования удовлетворены частично: на общество «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей «PROFI» для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», перегружающих шнеков для полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», навозоразбрасывателей ADS; крюковых мультилифтов HKL, полуприцеповплатформ, полуприцепов накопителей-перегрузчиков ULW, полуприцепов-цистерн для внесения удобрений, навесного оборудования для цистерн для внесения удобрений, ACB 110 GIGANT Tandem, ACB 140 GIGANT Tandem, АСВ 160 GIGANT Tandem, АСВ 256 GIGANT Tandem, АСВ 261 GIGANT Tandem, АСВ 271 GIGANT Tandem, АСВ 381 GIGANT Tridem, АСВ 391 GIGANT Tridem, АСВ 3101 GIGANT Tridem, АСВ 491 GIGANT Quattro, АСВ 4101 GIGANT Quattro предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов, в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в части требования Флигль Аграртехник ГМБХ к обществу «РУФ-2» с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 000 рублей за каждый случай неисполнения судебного акта, за нарушение положений учредительного договора с ФИО9 в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскан штраф в сумме 10 000 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа, с общества «РУФ-2» в пользу Флигль Аграртехник ГМБХ взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 208 800 рублей в возмещение расходов на проведение судебных экспертиз, 25 600 рублей в возмещение расходов на совершение нотариальных действий, а также в возмещение расходов на совершение нотариальных действий 500 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа.

С учетом вступившего в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 № А03-12810/2018, Йозефом Флиглем, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» требования по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 13-ФАС22- НК/12-18 уточнены, просили: привлечь ООО «РУФ-2» к административной ответственности за нарушение статей 14.5-14.7 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившиеся в неправомерном использовании секретов производства, использования защищенного патентом изобретения, неправомерного использования авторских прав на Технические условия 28.30.70-001-27089784-2017 и руководство по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ, указывая на то, что ООО «РУФ-2» в нарушение решения арбитражного суда продолжает копирование и имитацию внешнего вида оригинальной техники «Fliegl», запретить ООО «РУФ-2» копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов- самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции заявителей, в том числе в сертификатах соответствия; запретить ООО «РУФ-2» использование сертификатов соответствия ТС RU С- Яи.АЯ04.В.01448, ТС RU C-RU.Ail04.B.01449, ТС RU СЛШ.АЯ04.В.01450, а также технических условий 28.30.70-001-27089784-2017 и руководства по эксплуатации «Fliegl» (2007) для прицепов ASW, полуприцепов АСВ.

Указанная жалоба Йозефа Флигля, ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» рассмотрена антимонопольным органом в порядке главы 2.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции».

По результатам проверки, комиссией антимонопольного органа установлено, что действия ООО «РУФ-2» на рынке производства и реализации полуприцепов по отношению к концерну Fliegl, который образуют заявители по настоящему делу, были расценены как акт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 и пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, с учетом статьи 14.7 настоящего Закона.

12.02.2021 принято решение по делу № 13-ФАС22-НК/12/18, действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в гражданский оборот полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау) и патента на изобретение, принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 и АСВ 391, ставшего известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, признаны актом недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьями 14.5, 14.6 Закона о защите конкуренции.

12.02.2021 выдано предписание № 1, ООО «РУФ-2» необходимо в срок до 12.03.2021 прекратить нарушение пункта 2 статьи 14.6 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: прекратить демонстрацию и предложение к продаже посредством веб-сайта www.ruf-2.ru полуприцепов АСВ 381 и АСВ 391, в наименованиях которых использовано наименование модели АСВ 381 и АСВ 391, схожее до степени смешения с наименованием модели полуприцепов ASW 381 и ASW 381 концерна «Fliegl».

ООО «РУФ-2», посчитав решение и предписание по делу № 13-ФАС22-НК/12/18 от 12.02.2021 недействительными, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 24 сентября 2021 года, оставленным без изменения Седьмым арбитражным апелляционным судом без изменения, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением от 02 июня 2022 года, Суд по интеллектуальным правам отменил оспоренные решение и постановление в части и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением суда от 11.04.2023 суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что оспариваемое решение принято антимонопольным органом без установления обстоятельств использования ООО «РУФ-2» на указанных товарах всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента, а также принимая во внимание отмену Патента Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», в связи с принятием Роспатентом решения от 26.12.2022, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства. В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) в качестве актов недобросовестной конкуренции запрещаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или деятельности конкурентов.

Согласно пункту 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1. незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2. копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

В силу статьи 14.8 Закона о защите конкуренции, не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

К результатам интеллектуальной деятельности, подлежащих рассмотрению в рамках статьи 14.5 Закона о защите конкуренции, в соответствии с частью 1 статьи 1225 ГК РФ относятся, в том числе изобретения; полезные модели; промышленные образцы; секреты производства (ноу-хау).

Сущность исключительного права заключается в праве его владельца пользоваться и распоряжаться соответствующим объектом и корреспондирующей обязанности остальных лиц воздерживаться от его несанкционированного использования, в том случае если санкция необходима. При этом использование может считаться санкционированным только при наличии разрешения на использование объекта исключительных прав, которое оформлено надлежащим образом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1358 ГК РФ, использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

В силу статьи 1466 ГК РФ обладателю секрета производства принадлежит исключительное право использования его в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на секрет производства), в том числе при изготовлении изделий и реализации экономических и организационных решений. Обладатель секрета производства может распоряжаться указанным исключительным правом. Лицо, ставшее добросовестно и независимо от других обладателей секрета производства обладателем сведений, составляющих содержание охраняемого секрета производства, приобретает самостоятельное исключительное право на этот секрет производства.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть разрешен без назначения экспертизы (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности").

Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара отождествляет его с товаром другого производителя либо допускает, несмотря на имеющиеся отличия, вероятность производства указанных товаров одним лицом. Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю. При этом копированием внешнего вида изделия является воспроизведение внешнего вида изделия другого хозяйствующего субъекта и введение его в гражданский оборот.

Имитация внешнего вида товара представляет собой своеобразное подражание товару конкурента с целью создания у покупателей впечатления о принадлежности таких товаров линейке имитируемых товаров (письмо ФАС России от 30.06.2017 № АК/44651/17 "О практике доказывания нарушений, квалифицируемых в соответствии с пунктом 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции").

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 № 450-О-О и от 21.11.2013 № 1841-О, антимонопольное законодательство трактует недобросовестную конкуренцию как деятельность, направленную на получение преимуществ, которая может противоречить не только законодательству и обычаям делового оборота, но и требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, что расширяет область в сфере пресечения недобросовестной конкуренции и связано с многообразием форм и методов недобросовестной конкуренции, не все из которых могут прямо противоречить законодательству или обычаям делового оборота.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и ООО «РУФ-2» осуществляют деятельность на одном товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации.

Гражданин Федеративной Республики ФИО8 является владельцем компании «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», её менеджером, а также владеет большинством интеллектуальных прав, используемых при производстве продукции.

Компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», г. Мюльдорф, Федеративная Республика Германия является юридическим лицом.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из торгового реестра, компания осуществляет деятельность по производству, ремонту, сборке, продаже машин и технических изделий любого рода, прежде всего машин и технических изделий, применяемых в сельском хозяйстве.

Согласно обстоятельствам дела, компания развивает свой бизнес по производству и продаже собственной сельскохозяйственной техники на территории Российской Федерации; техника, произведенная компанией, реализуется по всему миру.

С целью реализации на территории Российской Федерации готовой продукции концерна Fliegl (Флигл) либо её окончательной сборки из компонентов для дальнейшей реализации, было создано ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», директором которого был назначен ФИО9.

Учредителями ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», согласно выписке из ЕГРЮЛ, являются: гражданин России ФИО9 (он же директор Общества), немецкая компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», гражданин Федеративной Республики ФИО8.

В учредительном договоре ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» закреплен запрет на разглашение секретов производства сельскохозяйственной техники.

Таким образом, как верно установил суд, компания «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ» и гражданин Федеративной Республики ФИО8 образуют в соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции группу лиц.

Кроме того, к процессу продажи продукции концерна Fliegl (Флигл) с разрешения ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и гражданина Федеративной Республики ФИО8 присоединилось ООО «РУФ-2», директором которого также является ФИО9

Согласно материалам дела, ООО «РУФ-2» приступило к выпуску и продаже собственной продукции – сельскохозяйственной техники.

06.08.2002 создано ООО «РУФ-2» за основным государственным регистрационным номером <***>, место нахождения: <...> лет СССР <...>; основным видом деятельности Общества является деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров (код по ОКВЭД - 46.19), дополнительным - производство прочих сельскохозяйственных машин и оборудования (код по ОКВЭД - 28.30.8), торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (код по ОКВЭД - 47.19).

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлен факт производства и реализации ООО «РУФ-2» на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники.

ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» представлены сведения о том, что сельскохозяйственная техника концерна Fliegl (Флигл), производимая компанией «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», продолжает реализовываться на территории Российской Федерации, ООО «ФЛИГЛЬРУСЬ» (<...> Орловской дивизии, 6, пом. 2, ОГРН <***>), учредителями которого являются ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», гражданин Федеративной Республики ФИО8.

Антимонопольный орган в ходе рассмотрения дела, пришел к выводу, что ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», в настоящее время образуют группу лиц с Йозефом Флиглем, в силу принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, а также статуса учредителя немецкой компании, и ООО «ФЛИГЛЬРУСЬ», в силу реализации на территории Российской Федерации сельскохозяйственной техники, производимой немецким концерном, а также в силу того, что учредителями общества являются ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Йозеф Флигль и ООО «РУФ-2», производящее и реализующее на территории Российской Федерации сельскохозяйственную технику, являются по определению хозяйствующими субъектами - конкурентами, осуществляющими деятельность на одном и том же товарном рынке – рынке по производству и реализации сельскохозяйственной техники, в пределах одних географических границ – территория Российской Федерации, следовательно, добросовестная конкуренция, как фактор ведения конкурентной борьбы на основе принципов добросовестности, разумности и справедливости, с соблюдением законодательства Российской Федерации, не создавая препятствий друг другу, заведомо предполагается.

Антимонопольным органом рассмотрение дела № 13-ФАС22-НК/12-18 приостанавливалось до вступления в законную силу решения арбитражного суда Алтайского края дела по делу № А03-12810/2018 по иску ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», Йозефа Флигля к ООО «РУФ-2», ФИО9.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03- 12810/2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020, заявленные ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», Йозефом Флиглем исковые требования удовлетворены частично, а именно: на ООО «РУФ-2» возложена обязанность прекратить копирование и/или имитацию внешнего вида полуприцепов-самосвалов, полуприцепов самосвалов мульдов, полуприцепов с выдвигающей системой ASW «G1GANT», навесного оборудования для полуприцепа ASW «GIGANT», предложение ее к продаже, в том числе используя в наименованиях наименование моделей продукции истцов.

В связи с чем, Комиссия Алтайского краевого УФАС России пришла к выводу, что использование ООО «РУФ-2» при производстве собственной техники секретов производства, принадлежащих заявителям, а также предшествующая выпуску собственной сельскохозяйственной техники сертификация продукции, стали возможными в виду того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган - директор ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», обладающим таким секретом производства техники. В силу своих должностных полномочий ФИО9 напрямую имел доступ к такой информации, что делает очевидным неправомерность использования ООО «РУФ-2» такой информации в своей деятельности и указывает на нарушение Обществом запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.7 Закона о защите конкуренции. Кроме того, Управлением было установлено, что на момент рассмотрения дела № 13- ФАС22-НК/12-18 производство спорных прицепов, при котором неправомерно использовалась информация, составляющая коммерческую тайну заявителей, ООО «РУФ-2» прекращено, что свидетельствовало о невозможности выдачи ответчику в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждения о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Однако, следствием такого неправомерного использования ООО «РУФ-2» в своей деятельности информации, составляющей коммерческую тайну заявителей, явились действия ООО «РУФ-2» по введению в гражданский оборот прицепов, при котором использовались результаты интеллектуальной деятельности заявителей, а также осуществлено копирование выпускаемой техники с техникой, производимой и реализуемой ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ».

Комиссия антимонопольного органа пришла к выводу, что секреты производства заявителей стали известны ООО «РУФ-2», и как следствие применимы в производстве сельхозтехники последним, в силу того, что действующий в интересах ответчика его учредитель и исполнительный орган – директор ФИО9 является генеральным директором ООО «ФЛИГЛЬСИБИРЬ», обладающего таким секретом производства, следовательно, в действиях ООО «РУФ-2» имеет место факт недобросовестной конкуренции, запрет которой установлен статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

С учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу № А03-12810/2018, в рамках которого проводились экспертизы на предмет использования в полуприцепах производства ООО «РУФ-2» патента, принадлежащего заявителю, комиссия пришла к выводу, что при производстве ООО «РУФ2» прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT использован международный патент № 2 710 521 (приоритет от 17.02.2017) на изобретение «ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО И САМОСВАЛЬНОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТО, СОДЕРЖАЩЕЕ ВЫТАЛКИВАЮЩЕЕ УСТРОЙСТВО», исключительные права на использование которого принадлежали заявителям, что указывает на нарушение ООО «РУФ-2» запрета на недобросовестную конкуренцию, установленного статьей 14.5 Закона о защите конкуренции.

Комиссия антимонопольного органа в ходе рассмотрения дела пришла к выводу, что выпускавшаяся ООО «РУФ-2» сельскохозяйственная техника была создана при использовании секретов производства и патента на изобретение, принадлежащих заявителям, имеет место факт копирования ООО «РУФ-2» при производстве собственной техники, в частности прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, сельскохозяйственной техники концерна «Fliegl».

С учетом изложенного, Управлением был отклонен довод ООО «РУФ-2» о правомерности действий Общества в силу наличия у него зарегистрированного промышленного образца «ПОЛУПРИЦЕП ГРУЗОВОГО ТРАНСПОРТНОГО СРЕДСТВА», удостоверенного патентом № 122448 от 10.11.2020 (приоритет с 11.08.2020), поскольку изобретение и промышленный образец защищены совершенно разным объемом интеллектуальных прав, а именно: в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства, в качестве изобретения - техническое решение или способ.

Комиссией с учетом материалов дела, а также с использованием сайтов заявителей и ответчиков в сети «Интернет», было проведено визуальное сравнение прицепов модели АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT, производимых ООО «РУФ- 2», с прицепами модели ASW 391 GIGANT и АСВ 391 GIGANT Tridem, производимыми концерном «Fliegl», установлено значительное сходство, как внешнего вида, так и принципа работы прицепов, а так же сходство их обозначений (наименований модели).

Вместе с тем, при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции было установлено и обращено внимание судов нижестоящей инстанции на то, что факт использования в продукции общества (прицепах) изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521 не устанавливался.

Следуя указаниям Суда по интеллектуальным правам, арбитражным судом исследованы перечисленные выше обстоятельства.

В ходе нового рассмотрения дела, Роспатентом было принято решение от 26.12.2022, которым Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», правообладателем которого является ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ», был признан полностью недействительным. Патент Российской Федерации на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», утратил своё действие, с даты подачи в Роспатент заявки на его выдачу (с 17.02.2017). Решение Роспатента правообладателем не оспорено и вступило в законную силу.

Статьей 14.5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О защите конкуренции» установлен запрет недобросовестной конкуренции, путем совершения хозяйствующим субъектом действий по продаже, обмену или иному введению в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели.

Таким образом, судом верно установлено, что на момент обращения третьих лиц в Управление антимонопольной службы, с заявлением, охраняемое законом право ООО «Флигль Аграртехник ГМБХ» – отсутствовало, что свидетельствует о незаконности принятого антимонопольным органом решения.

При этом следует учитывать, что указанное обстоятельство не могло быть учтено УФАС при принятии оспариваемого решения, поскольку является новым. При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что факт отмены патента, послужившего основанием для принятия спорного решения, не может быть проигнорирован ни участниками процесса, ни, тем более, судом.

Учитывая данное обстоятельство при принятии настоящего судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки.

Исполняя указание вышестоящей инстанции, о необходимости оценки доводов ООО «Руф-2» относительно того, что в его продукции не используются все признаки изобретения по патенту Российской Федерации № 2710521, суд отметил следующее.

Как ранее изложено, использованием промышленного образца или полезной модели, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 ГК РФ считается, в частности: ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

Однако, как следует из формулы изобретения: опрокидывающее устройство (12), в частности для сельскохозяйственных грузов, включая погрузочное пространство (36), имеющее погрузочный пол (18), две примыкающие к нему боковые стенки (38) и сдвижную стенку (14), которая в продольном направлении (X) погрузочного пространства (36) сдвигается относительно выдвижного пола (16), который в свою очередь, в продольном направлении (X) погрузочного пространства (36) сдвигается относительно погрузочного пола (18) погрузочного пространства (36); характеризуется тем, что: - опрокидывающее устройство (12) имеет первую схему гидроцилиндра (20), которая охватывает, по меньшей мере, первый поршень гидроцилиндра (24), двигающийся по первой трубе гидроцилиндра (22); - опрокидывающее устройство (12) имеет вторую схему гидроцилиндра (26), которая охватывает, по меньшей мере, второй поршень гидроцилиндра (30), двигающийся по второй трубе гидроцилиндра (28); - сдвижная стенка (14) в продольном направлении (X) погрузочного пространства (36), устанавливается с возможностью смещения НА второй трубе гидроцилиндра 128), и с помощью первой схемы гидроцилиндра (20) сдвигается относительно выдвижного пола (16), который перемещается с помощью второй схемы гидроцилиндра (26) относительно погрузочного пола (18) погрузочного пространства (36). Цифры в скобках - см. схему патента (л.д. 22-25, т. 8). Указанные особенности детально отражены в таблице, цифры в скобках - см. схему патента (л.д. 22-25, т. 8).

Признак формулы изобретения

Используется или не используется

погрузочное пространство (36)

Используется

погрузочный пол (18)

Используется

две примыкающие к нему боковые стенки (38)

Используется

и сдвижную стенку (14)

Используется

которая в продольном направлении (X) погрузочного пространства (36) сдвигается относительно выдвижного пола (16)

Используется

опрокидывающее устройство (12) имеет первую схему гидроцилиндра(20)

Используется

которая охватывает, по меньшей мере, первый поршень гидроцилиндра(24)

Используется

двигающийся по первой трубе гидроцилиндра (22)

Используется

опрокидывающее устройство (12) имеет вторую схему гидроцилиндра(26)

Используется

которая охватывает, по меньшей мере, второй поршень гидроцилиндра(30)

Используется

двигающийся по второй трубе гидроцилиндра (28)

Используется

устанавливается с возможностью смещения на второй трубе гидроцилиндра(28)

Не используется

и с помощью первой схемы гидроцилиндра (20)

Используется

сдвигается относительно выдвижного пола (16)

Используется

который перемещается с помощью второй схемы гидроцилиндра (26)

Используется

относительно погрузочного пола (18) погрузочного пространства (36)

Используется

Из таблицы видно, что один из признаков данного патента не используется в прицепах выпущенных компанией ООО «Руф-2», более того, компания Fliegl в своих прицепах тоже не использовала данный признак, а, следовательно и данный патент.

В ходе проведения экспертизы в рамках дела № А03-15810/2018, (ЭКЦ «МосПолитех» ФГБОУ ВПО «Московский политехнический университет», экспертам ФИО10 и ФИО11, участвующим при осмотре представителями ООО «РУФ-2» было указано на данный признак и его отсутствие в прицепах «РУФ-2». При этом, эксперты зафиксировали отсутствие данного признака, сфотографировав конструкцию выдвижной системы, но в заключении об этом не указали.

Таким образом, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что один из основных признаков патента не используется в осматриваемых экспертами прицепах ООО «Руф-2» и Fliegl, а именно: выдвижная стенка прицепа описанного в патенте двигается по внешней стенке гидроцилиндра (28), то есть внешняя поверхность гидроцилиндра и является направляющей для выдвижной стенки (14), что хорошо видно в схемах самого патента (международной заявки). Сделано это было для уменьшения количества деталей в конструкции, уменьшения количества уплотнений, упрощения конструкции.

В исследуемых экспертами прицепах ООО «Руф-2» и Fliegl этот признак патента не используется, внешняя поверхность гидроцилиндра (28) не используется, гидроцилиндр выполняет только функцию выдвижения, вместо этого на выдвижном полу (16) иметься гребень-направляющий, по которому и двигается выдвижной борт со своими уплотнениями и полозами и гидроцилиндр (28) развернут штоком в сторону заднего борта.

Данная конструкция позволяет разгрузить и без того загруженный гидроцилиндр (28), увеличить прочность соединения борта и выдвижного пола, упростить технологию изготовления выдвижной системы.

Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, экспертами, в ходе проведения экспертизы в деле № А03-12810/2018 не было учтено, что прицепы ООО «Руф2» по сравнению с прицепами Fliegl, имеют кардинальные отличия.

Так по условиям ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 031/2012 «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» заказаны и произведены под заказ оси FAD для соблюдения максимальной габаритной ширины для движения по дорогам общего пользования 2550 мм (у Fliegl – 2560 мм).

Тормозные камеры расположены в защищенных от препятствий местах. (У Fliegl находятся в нижней части оси, и их отрывает при движении по колее).

Были изготовлены элементы бортов из стали AISI-430 (нержавеющая) (оцинкованные у Fliegl).

Разработаны гидроцилиндры с повышенным рабочим давлением и повышенной износостойкостью, согласно условиям эксплуатации в РФ.

Жесткость бортов обеспечена разработанной конструкцией передней распорки. (У Fliegl распорка находится ниже, что плохо влияет на жесткость бортов).

В соответствии с техническим регламентом разработан противоподкатный брус, в полном соответствии с техническим регламентом установлена рамка задних фонарей.

Для достижения повышенной прочности бокового борта была разработана верхняя связка бортов сварной-составной конструкции, состоящей из 2-х профильных труб сваренных между собой по всей длине с приваренным к ним кронштейном крепления бортов (У Fliegl труба одна цельная, к которой прикручивается кронштейн крепления бортов).

Разработана высокопрочная промежуточная опора с цельнометаллическим валом внутри. В отличие от Fliegl увеличена толщина стали, марка стали, упрочнена ось крепления промежутки к раме.

В соответствии с пожеланиями клиентов, разработано усиленное дышло, увеличена толщина и марка стали.

Разработанное шасси, имеет значительно больший ресурс (в сравнении с Fliegl) за счет использования системы балансиров без реактивных тяг с сайлентблоками и рессорами с втулками, для исключения выгадывания рессор из балансиров было изменено расположение осей на шасси, так же был перенесён кронштейн ручного тормоза на правую сторону для соответствия с техническим регламентом.

Рама повышенной прочности, несущим элементом которой является 24 м. двутавровая балка (у Fliegl 22 балка) так же увеличена толщина кронштейнов, упрочненная сварная поперечная балка, (у Fliegl изготовлена из профильной трубы).

Площадка полуприцепа изготовлена из нержавеющей стали (Fliegl оцинкованная). Для достижения необходимой жесткости использовались поперечные распорки из профильной трубы (двутавр у Fliegl.).

В конструкции выдвижной системы учтены пожелания клиентов, а именно: выдвижной пол из нержавеющей стали, с уменьшенным направляющим коробом (У Fliegl пол из простой черной стали покрытый краской); выдвижной борт с захватом максимального объема груза (У Fliegl борт ниже на 10 см.); сконструирована надежная система выдвижения без заклинивания (в отличие от Fliegl). Доработана система выдвижения цилиндрами за счет увеличения диаметра и конструкции гидроцилиндров.

Вышеуказанные различия не учтены экспертами и им не дана оценка в подготовленном заключении.

Не дана оценка приведенным доводам и в оспариваемом решении антимонопольного органа.

При этом как ранее изложено, согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте Формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения.

При изложенных обстоятельствах, коллегия суда апелляционной инстанции соглашается, что при данных установленных обстоятельствах нельзя утверждать об идентичности сравниваемых объектов.

В связи с чем подлежат отклонению доводы антимонопольного органа о том, что действия ООО «РУФ-2», связанные с введением в оборот сельскохозяйственной техники - полуприцепов АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT с незаконным использованием секретов производства (ноу-хау), принадлежащих ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ» и Иозефу Флиглю, а также в копировании продукции заявителей, путем нанесения на готовое изделие наименования АСВ 381 GIGANT и АСВ 391 GIGANT. ставшее известным среди потребителей сельскохозяйственной техники за счет действий заявителей, указывают на нарушение Обществом статьи 14.5, пункта 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, и являются актом недобросовестной конкуренции.

Кроме того, коллегия принимает во внимание, что в суде первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Руф-2» были заслушаны аудиопротоколы судебных заседаний от 11.09.2019 по делу № А03-12810/2018.

В судебном заседании (аудиопротокол 14 15 00, с 19 мин. 40 сек. по 36 мин. 05 сек.), патентный поверенный ФИО12 подробно объясняет процесс получения патента по системе PST и по Парижской системе от международной заявки до патента РФ, при этом, неоднократно указывая на то, что формула изобретения указанная в международной заявке постоянно меняется в меньшую сторону и может быть значительно отличной от формулы изобретения указанной в патенте Российской Федерации (заявитель желает максимальный объём прав, а Роспатент количество этих прав уменьшает для недопущения нарушение интересов иных лиц, с учётом иных изобретений и достояний народа). Указанное достаточно ясно продемонстрировано с патентом РФ на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», на его втором листе: подача первой(ых) заявки(ок) в государстве-участнике Парижской конвенции DE; дата подачи заявки 17.02.2017; дата начала отсчета срока действия патента 17.02.2017; дата начала рассмотрения международной заявки на национальной фазе 09.01.2019г.; и т.д.

Согласно аудиопротоколу по делу № А03-12810/2018 от 11.09.2019 (аудиозапись (16 03 00) с 22 мин. 09 сек. по 26 мин. 50 сек.) эксперт ФИО13, сообщает суду, что в исследуемых прицепах направляющей является П-образный кожух закрывающий гидроцилиндр, тогда как в патенте (тогда еще в международной заявке) направляющей является наружная часть гильзы самого гидроцилиндра, о чем неоднократно пояснял представитель ООО «Руф-2» в судебных заседаниях.

В судебном заседании по делу № А03-12810/2018 от 11.09.2019 (аудиопротокол 14 15 00, с 67 мин. 00 сек. по 77 мин. 00 сек.), был опрошен эксперт ФИО10, который, сообщил, что ориентировался на наличие у истцов патента (восприняв международную заявку как патент) а также пояснил, что в исследуемых прицепах направляющей является Побразный кожух (гребень, выступ) закрывающий гидроцилиндр, а в патенте (международной заявке) направляющей является наружная часть гильзы гидроцилиндра.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции обоснованно было установлено, что оспариваемое решение принято Управлением ФАС по Алтайскому краю без установления обстоятельств использования ООО «Руф-2» на указанных товарах всех существенных признаков, приведенных в независимом пункте формулы патента, а также принимая во внимание отмену Патента РФ на изобретение № 2710521 «Выталкивающее устройство и самосвальное транспортное средство, содержащее выталкивающее устройство», в связи с принятием Роспатентом решения от 26.12.2022, суд обоснованно пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Руф-2».

Довод третьего лица о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, является несостоятельным, поскольку по смыслу статей 168, 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В рассматриваемом случае, суд исходил из необходимости соблюдения принципа процессуальной экономии и эффективного правосудия, обеспечения всестороннего, правильного и быстрого рассмотрения дела, с учетом принципа осуществления правосудия в разумные сроки в связи с чем правомерно указал, что факт отмены патента, послужившего основанием для принятия спорного решения, не может быть проигнорирован ни участниками процесса, ни, тем более, судом.

Оценивая доводы апеллянтов применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционных жалоб обоснованными.

В целом доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не доказало обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-5853/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «ФЛИГЛЬ АГРАРТЕХНИК ГМБХ», Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий


ФИО1


Судьи


ФИО2




ФИО3