Постановление от 17 июля 2025 г. по делу № А56-109826/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

18 июля 2025 года

Дело №А56-109826/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9982/2025) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-109826/2024 (судья Кузнецов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стекломода» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения, неустойки и расходов на оплату услуг представителя,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стекломода» (далее – ООО «Стекломода») 02.11.2024 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 1 215 000 руб. неосновательного обогащения, 66 805 руб. 61 коп. неустойки и 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2024 исковое заявление ООО «Стекломода» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 21.03.2025 исковые требования ООО «Стекломода» удовлетворены.

ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  21.03.2025 по делу № А56-109826/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам; предусмотренные сделкой работы выполнены ответчиком в полном объеме; истец безосновательно уклонился от подписания акта выполненных работ.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2024 между ООО «Стекломода» (заказчик) и ИП ФИО1 заключен договор подряда № 17/04, по условиям которого индивидуальный предприниматель своими силами (без привлечения третьих лиц) из материалов заказчика в срок с 19.04.2024 по 26.05.2024 выполнить работы по изготовлению и монтажу металлоизделий на объекте, расположенном по адресу: Санкт Петербург, Коломяжский пр., д. 22, лит. А.

Цена сделки составила 2 564 145 руб. (пункт 2.1), оплата которой установлена сторонами в следующем порядке (пункт 2.2):

- авансовый платеж в размере 769 243 руб. 50 коп. (30% от общей цены договора) заказчик выплачивает не позднее двух рабочих дней, после подписания договора;

- промежуточные 4 платежа производятся равными частями каждые 7 календарных дней от оставшейся цены работ по договору.

Во исполнение своей части сделки ООО «Стекломода» перечислило в пользу ИП ФИО1 1 484 569 руб. 50 коп., в том числе:

- платежным поручением от 17.04.2024 № 689 на сумму 384 617 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Аванс 50% по счету №32 от 17.04.2024 (договор № 17/04 от 17.04.2024). НДС не облагается»;

- платежным поручением от 17.04.2024 № 690 на сумму 384 617 руб. 25 коп. с назначением платежа: «Аванс 50% по счету №32 от 17.04.2024 (договор № 17/04 от 17.04.2024). НДС не облагается»;

- платежным поручением от 13.05.2024 № 842 на сумму 154 985 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по изготовлению шаблонов из металла по счету № 8 от 13.05.2024 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 14.05.2024 № 848 на сумму 60 350 руб. с назначением платежа: «Оплата по счету № 9 от 13.05.2024 г за резку пластин. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 15.05.2024 № 859 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по монтажу согласно Договора № 17.04 от 17.04.2024 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 15.05.2024 № 861 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по монтажу согласно Договора № 17.04 от 17.04.2024т. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 15.05.2024 № 862 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по монтажу согласно Договора № 17.04 от 17.04.2024 г. НДС не облагается»;

- платежным поручением от 23.05.2024 № 966 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа: «Оплата услуг по монтажу согласно Договора № 17/04 от 17.04.2024 г. НДС не облагается». 

Впоследующем, ссылаясь на то, что в срок до 11.07.2024 ИП ФИО1 на объект не вышел, фронт работ не принял, работы не выполнил, ООО «Стекломода» направило подрядчику претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить уплаченный аванс.

Претензия и уведомление о расторжении договора были оставлены ИП ФИО1 без ответа, что и явилось основанием для обращения ООО «Стекломода» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что  выполнил все обязательства по договору, в подтверждение чего представил заверенную нотариусом переписку в интернет-мессенджере «WhatsApp», а также акт от 29.05.2024 № 390 об оказании услуг, подписанный ИП ФИО1 в одностороннем порядке.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Стекломода» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема строительных работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае ООО «Стекломода» уведомлением от 11.07.2024 отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с просрочкой ИП ФИО1 исполнения обязательства.

Так, предусмотренные сделкой работы должны быть начаты 19.04.2024 и окончены -26.05.2024.

Между тем, из материалов дела не следует, что подрядчик приступил к выполнению работ, в том числе, получив 17.04.2024 от заказчика аванс.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств тому, что в установленный договором срок работы действительно проводились и по окончании их выполнения был получен результат.

Как в суде первой инстанции, так и по тексту апелляционной жалобы ИП ФИО1 утверждает, что предусмотренные договором работы были им выполнены и сданы заказчику без замечаний, однако доказательств указанного ответчик не привел.

Представленный ответчиком в материалы дела акт от 29.05.2024 № 390 таким доказательством не является, поскольку подписан подрядчиком в одностороннем порядке, заказчику направлен не был (доказательств обратного не представлено) и не содержит отметки об отказе заказчика от подписания (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда).

Ссылка ИП ФИО1 на заверенную нотариусом переписку в интернет-мессенджере «WhatsApp», судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку не подтверждает как факт сдачи результата выполненных работ, так и факт вызова истца для их приемки.

Кроме того, из представленной переписки невозможно установить, что она велась с уполномоченным на то представителем ООО «Стекломода».

Поскольку ИП ФИО1 допущено существенное нарушение сроков выполнения работ по договору, ООО «Стекломода» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от его исполнения, 11.07.2024 направив подрядчику уведомление.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как указывалось ранее, во исполнение своей части сделки ООО «Стекломода» перечислило ИП ФИО1 1 484 569 руб. 50 коп.

Вместе с тем, предусмотренные договором подряда работы ИП ФИО1 выполнены не были (доказательства обратного ответчиком не представлены), а в последующем он был расторгнут.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания денежных средств у ИП ФИО1 не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «Стекломода» исковые требования о взыскании неосновательного обогащения (в размере 1 215 000 руб., как того просило ООО «Стекломода» в иске).

Также ООО «Стекломода» было заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

По положениям пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом договора за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от стоимости просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным положением ООО «Стекломода» начислило ИП ФИО1 66 805 руб. 61 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ в период с 28.05.2024 по 11.07.2024.

Расчет неустойки проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Стекломода» в части взыскания неустойки.

Кроме того ООО «Стекломода» просило взыскать с ответчика 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которых принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При этом, фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными при этом следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, в целях защиты законных интересов ООО «Стекломода» и ФИО2 (исполнитель) 11.07.2024 заключили договор об оказании юридических услуг № 1/07.

Согласно положениям пункта 1.2 исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, в том числе: услуги по досудебному претензионному порядку урегулирования спора, услуги по составлению и подаче искового заявления, услуги по представительству интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Цена сделки определена сторонами в размере 22 000 руб. (пункт 3.1.1 договора), которые перечислены исполнителю на основании платежного поручения от 16.07.2024 № 1384 на сумму 22 000 руб. с назначением платежа: «Оплата вознаграждения по Договору оказания услуг № 1/7 на представительство в суде от 11.07.2024 г. НДС не облагается».

Факт оказания юридических услуг установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела; юридические услуги оказаны, договор об оказании юридических услуг является реальным, признаков его мнимости не установлено.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Сумма судебных расходов в размере 22 000 руб. применительно к рассматриваемому случаю является разумной, соответствует объему оказанных услуг и сложности дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2025 по делу № А56-109826/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Судья


С.М. Кротов