Постановление от 16 октября 2024 г. по делу № А60-4960/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7899/2024-ГК
г. Пермь
16 октября 2024 года
Дело № А60-4960/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.

при участии режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от истца: предприниматель ФИО1 (паспорт); ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.04.2024, диплом),

от ответчика: ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.09.2022, диплом),

от третьего лица - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1, на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года

по делу № А60-4960/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: акционерное общество «Облкоммунэнерго»,

об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 94741 от 25.05.2015 за март 2023 года,


установил:


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ответчик) с требованием об обязании произвести перерасчет на сумму 494 262 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, отметив, что судом неверно определена правовая природа спора - суд первой инстанции рассматривал заявление истца о взыскании с ответчика денежных средств, тогда как в просительной части иска истец не требовал взыскания денежных средств, а просил обязать совершить действие (осуществить перерасчет незаконного/необоснованного начисления за март 2023 года).

Не согласен заявитель с выводом суда первой инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты.

Отмечает, что суд, принимая позицию ответчика, пришел к выводу о возможности использования в целях коммерческого учета энергоресурса применение показаний неисправного ПУ. и в нарушение ст.71 АПК РФ не оценивал содержание актов о количестве электрической энергии за период с апреля по июль 2023 года. Указанные письменные доказательства в совокупности с доказательствами оплаты истцом опровергают позицию ответчика о том, что период с апреля по июль 2023 года входит в состав потребления 62440 кВт/ч и дополнительно истцу не предъявлялся.

Суд пришел к необоснованному выводу о том, что истцу произведен перерасчет, то есть уменьшение на 100719 кВт.ч. на основании данных о фактическом потреблении по показаниям ПУ согласно акту от 06.07.2023, при этом за апрель, май, июнь, июль 2023 дополнительно расход не предъявлен, то есть отсутствует двойное предъявление.

Вопрос «двойного начисления» в составе иска не ставился, что лишало возможности рассмотрения данного довода.

Допущенная судом формулировка о уже осуществленном перерасчете и отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска подтверждает не полное выяснение судом первой инстанции. Суд должен был установить, что ПУ 426867 на 06.07.2023 дал показания 21925 кВт/ч, тогда как на 28.02.2023, при условии, что ПУ исправен и работоспособен показания не превышали 20364 кВт/ч, а на момент составления акта третьим лицом об ограничении режима энергоснабжения от 28.03.2023 зафиксированы показания 23911 кВт/ч, т.е. расход за период 28.02.2023-28.03.2023 составил 3547 кВт/ч, т.е. не учтено, что на 06.07.2023 узел учета ПУ 426867 работал в обратном направлении.

Судом первой инстанции игнорированы положения п.140 Основных положений № 442. Отмечено, что на момент написания апелляционной жалобы в распоряжении сторон имеются акты передачи электроэнергии за период январь - декабрь 2023 года, январь - май 2024 года, которые подтверждают, что ответчиком при признании факта неработоспособности ПУ 426867 применяется «метод учета показаний прибора учета». При этом ответчик на свое усмотрение применяет то методику снятия показаний, то начисление за неучтенную электроэнергию. Так, по данным ответчика при неизменности «прибора учета» по состоянию: на февраль 2024 года предъявлено «по счетчику 428687» 222,7 кВт/ч * 40 (коэффициент трансформации) = 82896,13 руб.; на март 2024 года предъявлено «неучтенного потребления по счетчику 428687» 8600 кВт/ч = 78144, 38 руб. на апрель 2024 года предъявлено «по счетчику 428687» 162,2 кВт/ч * 40 (коэффициент трансформации) = 60005,26 руб.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копий: письма от 03.07.2024, акта от 22.07.2024, от 31.08.2024, счетов-фактур от 31.08.2024, неподписанного акта сверки.

Ответчик и третье лицо, находя решение суда законным и обоснованным, представили письменные отзывы, отклонив доводы апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах письменного отзыва настаивал.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (письмо от 03.07.2024, акты от 22.07.2024, от 31.08.2024, счет-фактура от 31.08.2024, неподписанный акт сверки) в силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ, учитывая, что доказательства, датированные после вынесения судом решения, не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции, поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта данных доказательств не существовало.

Следовательно, решение суда, принятое без учета названного документа, не может быть признано незаконным и необоснованным по данному основанию, суд апелляционной инстанции проверяет правомерность судебного акта на момент его принятия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 94741 от 25.05.2015.

Обращаясь с иском, истец указал, что ответчиком выставлен акт № 3-2023 от 31.08.2023 к корректировочному счету-фактуре № К0084577/0433 от 31.08.2023 по нежилому зданию по адресу: Свердловская область, г. Камышлов, ул. К. Маркса 31 с применением начисления за март 2023 года за «принятую и поставленную электроэнергию» в объеме 566 986 руб. 92 коп.

С учетом изложенного истец обратился в арбитражный суд с требованием об обязании ответчика произвести перерасчет задолженности за поставленную электроэнергию по договору энергоснабжения № 94741 от 25.05.2015 за март 2023 года.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявленного требования, придя к выводу о том, что перерасчет уже состоялся.

При этом, суд первой инстанции установил, что по договору энергоснабжения № 94741 от 25.05.2015 по объекту - Магазин ул.К.Маркса,31 ТП-2611, ПУ № 426867 в марте 2023 года первоначально был выставлен объем в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии по сетям АО «Облкоммунэнерго» в размере 142 871 кВтч на основании показаний ПУ: начальные на 28.02.2023 - 20 364 конечные на 29.03.2023 - 23 911 разность 3 547, коэффициент трансформации 40. итого расход 3 547*40=141 880 кВтч. плюс расход за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 (10 240 кВтч (расход за аналогичный период прошлого года - за март 2022) разделить на 31 день и умножить за 3 дня = 991 кВтч. За период с апреля по июнь 2023 года в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии произведены начисления по аналогичному периоду прошлого года в размере: Апрель 8 448 кВтч.; Май 3840 кВтч.; Июнь 8000 кВтч. Актом № П38063032400103 от 06.07.2023 зафиксированы показания ПУ – 21925.

На основании поступившего письма от АО «Облкоммунэнерго» от 19.07.2023 № 71300-03/48284 и Акта проверки Свердловским филиалом АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведен перерасчет в августе 2023 года за период с марта 2023 года по июнь 2023 года (снят объем в размере 163 159 кВтч. до показаний 21925 (на дату признания ПУ не расчетным) и выставлен объем (с марта 2023 по июнь 2023) – 62 440 кВтч. (21925 – 20364 = 1561 *к/тр 40 = расход 62 440 кВтч.). Общий объем снижения начислений по ПУ 426867 составил 100 719 кВтч. на основании данных о фактическом потреблении по показаниям прибора учета согласно акту от 06.07.2023, при этом за апрель, май, июнь, июль 2023 дополнительно расход не предъявлен, то есть отсутствует двойное предъявление.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вопреки доводам жалобы, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Так, следует отметить, что расчет истца не основан на нормах действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции за период 28.02.2023 – 06.07.2023 в отношении спорной точки поставки предъявлен объем 62 440 кВт.ч. на сумму 566 986 руб. 92 коп. (62 440 *7,56709+20 %).

При этом, положения действующего законодательства предусматривают 2 методики расчета потребления электрической энергии: приборный и расчетный (п. 140 Основных положений № 442).

Из анализа расчета, представленного ответчиком следует, что гарантирующий поставщик и сетевая организация осуществили расчет потребленной электрической энергии исходя из показаний прибора учета, зафиксированных на 06.07.2023.

В свою очередь, истец выполнил расчет исходя из не предусмотренной законом методики – а именно: в виде сложения объемов потребления 4 периодов (март 2019 года, март 2020 года, март 2021 года, март 2022 года), а затем из потребления за период с 28.02.2023 – 06.07.2023 выполнено вычитание общей стоимости потребления за март 2019 года, март 2020 года, март 2021 года, март 2022 года.

Следовательно, расчет истцом выполнен не в соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно п. 140 Основных положений № 442.

Применяемая же ответчиком и третьим лицом методика расчета, исходя из показаний ПУ, напротив, является обоснованной.

Истец считает, что показания ПУ, зафиксированные в акте проверки от 06.07.2023, на основании которых ответчик и третье лицо произвели расчет, использованы на дату 06.07.2023 неправомерно.

Вместе с тем, из акта проверки 06.07.2023 не следует, что показания ПУ в период до 06.07.2023 являлись некорректными и что прибор до 06.07.2023 был неисправным.

Так, из содержания акта проверки следует, что признание прибора нерасчетным с 06.07.2023 связано с его установкой на высоту свыше 1,7 и выявленной погрешностью прибора – 12 %. При этом, ПУ и ранее был установлен на указанную высоту (свыше 1,7) с момента его установки не перемещался, а его показания использовались в расчетах всех сторон на протяжения длительного времени (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, в данном конкретном случае, следует исключить вывод об автоматической неисправности такого ПУ и некорректности использования его показаний. Кроме того, следует отметить, что поскольку указанная погрешность установлена только 06.07.2023, в материалах дела отсутствует информация о такой погрешности до даты проверки, оснований для использования до 06.07.2023 иной методики расчета, не имеется.

Таким образом, доказательств неисправности прибора учета в спорный период не представлено, при этом, следует особо отметить, что именно ответчик, как собственник ПУ (акт от 06.07.2023) является ответственным за корректность его работы, эксплуатацию и сохранность согласно п. 139 Основных положений № 442.

Апелляционный суд исходит из отсутствия доказательств некорректности работы ПУ до 06.07.2023 (ст. 65 АПК РФ). Соответственно, расчет должен производиться исходя из приоритетного способа расчета, а именно исходя из показаний ПУ, что и сделано ответчиком и третьим лицом.

По договору энергоснабжения № 94741 от 25.05.2015 по объекту - Магазин ул. К. Маркса, 31 ТП-2611) ПУ № 426867 в марте 2023 года первоначально к оплате был выставлен объем в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии по сетям АО «Облкоммунэнерго» в размере 142 871 кВтч на основании показаний прибора учета (начальные на 28.02.2023 - 20 364 конечные на 29.03.2023 - 23 911 разность 3 547, коэффициент трансформации 40. итого расход 3 547*40 = 141 880 кВтч. плюс расход за период с 29.03.2023 по 31.03.2023 (10 240 кВтч (расход за аналогичный период прошлого года - за март 2022 года) разделен на 31 день и умножен за 3 дня = 991 кВтч).

За период с апреля по июнь 2023 года в соответствии с ведомостью объемов переданной электрической энергии произведены начисления по аналогичному периоду прошлого года в размере: апрель 8 448 кВтч.; май 3840 кВтч.; июнь 8000 кВтч; актом № П38063032400103 от 06.07.2023 зафиксированы показания прибора учета - 21925.

На основании письма АО «Облкоммунэнерго» от 19.07.2023 №71300-03/48284 «О проведении перерасчета» и акта проверки от 06.07.2023 АО «ЭнергосбыТ Плюс» проведен перерасчет в августе 2023 года за период с марта по июнь 2023 года (а именно снят объем в размере 163 159 кВтч., до показаний 21925 (на дату признания ПУ не расчетным) и выставлен объем (с марта по июнь 2023 года) – 62 440 кВтч. (21925 – 20364 = 1561 *к/тр 40 = расход 62 440 кВтч.)).

Таким образом, общий объем снижения начислений по ПУ 426867 составил 100719 кВтч., т.е. истцу произведен перерасчет в сторону уменьшения на 100719 кВт.ч. на основании данных о фактическом потреблении по показаниям прибора учета согласно акту от 06.07.2023, при этом за апрель, май, июнь, июль 2023 года дополнительно расход не предъявлен, то есть отсутствует двойное предъявление. Следовательно, тот объем, который выставлен на дату составления акта проверки от 06.07.2023, соответствует разнице между показаниями прибора учета на 28.02.2023 и 06.07.2023.

Довод о том, что ответчику предъявлен иной расход/либо двойное предъявление противоречит материалам дела, учитывая, что сторонами не оспаривается, что на 28.02.2023 начальные показания по ПУ № 426867 составили 20364 кВт.ч., при этом, согласно акту проверки от 06.07.2023 показания по ПУ № 426867 на 06.07.2023 составили 21 925 кВт.ч. С учетом указанного, фактический расход за период с 28.02.2023 по 06.07.2023 составил разницу между показаниями (21 925-20 364) = 1 561 кВт.ч., умноженную на коэффициент трансформации 40 = 62 440 кВт.ч.

Указанный объем и был предъявлен со стороны ответчика в адрес истца за соответствующий период, что подтверждается материалами дела.

Данный объем также подтвержден и третьим лицом.

Таким образом, предъявленный объем 62 440 кВт.ч. является объемом фактического потребления за 4 месяца и 6 дней (с марта по 06.07.2023), соответственно, приводимое ответчиком сравнение объемов потребления за аналогичные периоды предыдущих лет является необоснованным, поскольку ответчик сравнивает расход за период, превышающий 4 месяца с одним месяцем.

Следовательно, права истца не нарушены, на нем лежит обязанность оплатить фактический расход за поставленный в марте – июле 2023 года ресурс.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права и что действующим законодательством не предусмотрен такой способ защиты прав, как обязание произвести перерасчет. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является верным с учетом того, что фактически судом первой инстанции заявленное требование (о перерасчете) рассмотрено по существу и правильно установлено отсутствие оснований для такого перерасчета, судом установлено уже выполнение перерасчета.

Указание в описательной части решения на то, что истцом заявлено требование о взыскании, а не о перерасчете, является опиской и на существо верного принятого решения не влияет.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2024 года по делу N А60-4960/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области


Председательствующий


В.Ю. Назарова

Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких