Постановление от 14 июня 2017 г. по делу № А55-32524/2016

74/2017-59623(2)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-32524/2016
г. Самара
15 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца – представитель ФИО2, доверенность от 22.04.2017, от ответчика – представитель ФИО3, доверенность от 12.12.2016, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 (судья Рысаева С.Г.) по делу № А55-32524/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква- Строй" к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО "АВИАКОР" о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Строй" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее – ответчик) о взыскании 16 500 000 руб. задолженности по договору от 28.09.2010 № 05/2904/1, 4 245 948 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2013 по 12.10.2016.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из следующего.

28.09.2010 между муниципальным предприятием городского округа Самара «Самараводоканал» (далее - МП «Самараводоканал», Исполнитель), обществом с ограниченной етственноетью «Аква-строй» (далее - ООО «Аква-ЮЙ», Заказчик, Цедент), закрытым акционерным обществом «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (далее - ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР», ответчик, Владелец объекта) заключен договор о подключении № 05/2904/1.

Согласно п. 1.1 Договора о подключении от 28.09.2010 года Исполнитель обеспечивает техническую возможность получения Заказчиком дополнительной

нагрузки в точках подключения к системе водоснабжения и водоотведения Исполнителя для водоснабжения и отведения жилого комплекса «Малоэтажная жилая застройка» в составе: «Малоэтажная лая секционная застройка и детский садик», «Малоэтажная жилая застройка A3» в Красноглинском районе, пос. Красный Пахарь», принадлежащего Владельцу объекта, а Заказчик и Владелец объекта обязуются подготовить свои сети в соответствии с условиями настоящего договора.

28.09.2010 между ООО «Аква-строй» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» заключено соглашение о выполнении договора о подключении от 28.09.2010 (далее - Соглашение от 28.09.2010).

В соответствии с п. 1.1 Соглашения от 28.09.2010 ООО «Аква-строй» по заданию ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» и за его счет обеспечивает техническую возможность подключения возводимого ЗАО «ППСО» АО «Авиакор» объекта жилого комплекса «Малоэтажная жилая застройка» в составе: «Малоэтажная лая секционная застройка и детский садик», «Малоэтажная жилая застройка A3» в Красноглинском районе, пос. Красный Пахарь» в точке присоединения к системе водоснабжения и водоотведения ООО «Аква-строй» и ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» обязуется подготовить объект к подключению и оплатить оказанную услугу в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения от 28.09.2010 стороны пришли к согласию, что плата за обеспечение технической возможности подключения включает расходы заказчика по созданию сетей, которые составляют 50 000 000 руб.

Согласно п. 3.2 Соглашения от 20.09.2010 Владелец объекта производит оплату суммы, предусмотренной пунктом 3.1 настоящего соглашения в следующем порядке:

Не позднее 25.11.2010 Владелец объекта перечисляет Заказчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 % - 3 813 559 рублей 32 копейки.

Не позднее 25.08.2010 Владелец объекта перечисляет Заказчику денежные средства в размере 25 000 000 рублей, в том числе НДС - 18 % - 3 813 559 рублей 32 копейки.

Предусмотренные Соглашением от 28.09.2010 обязанности ООО «Аква-Строй» выполнены в полном объеме, на сумму 50 000 0000 рублей, что подтверждается актом № АС000000032 от 14.10.2013, подписанным сторонами Соглашения от 28.09.2010.

Факт присоединения жилого комплекса к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию № RU 63301000-053Э, № RU 63301000-087Э, № RU 63301000-012Э, № RU 63301000-055Э.

Из акта сверки расчётов подписанного сторонами следует, что за период с 01.01.2013 по 14.10.2013 задолженность ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» составила 16 500 000 руб.

14.10.2013 между ООО «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и ООО «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен договор № 1 возмездной уступки права требования.

Согласно п. 1.1 Договора № 1 Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме право (требование) и становится новым кредитором ЗАО «Промышленно - производственное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» по правоотношениям, вытекающим из Соглашения от 28.09.2010 о выполнении договора о подключении № 05/2904/1 от 28.09.2010, заключенному между Цедентом и ЗАО «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР», являющимся Должником по Соглашению 28.09.2010.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передано право требования в размере 16 500 000 руб. подтверждённое следующими документами: соглашение от 28.09.2010 о выполнении договора о подключении № 05/2904/1 от 28.09.2010, акт АС 000000032 от 14.10.2013, счёт – фактура № АСир00000068 от 14.10.2013, акт сверки от 14.10.2013.

В обоснование своих требований истец утверждал, что в соответствии с пунктом 3.5 договора № 1 с момента подписания настоящего договора цессионарий становится новым кредитором ЗАО «ППСО» АО «АВИАКОР» по соглашению от 28.09.2010.

Претензией от 13.09.2016 истец уведомил ответчика об имеющейся задолженности в размере 16 500 000 руб. и начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 245 948 руб. 88 коп.

Поскольку претензия истца осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования истца не признал, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также заявил о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора отклонены судом первой инстанции, поскольку претензией от 13.09.2016, направленной по юридическому адресу ответчика: <...>, истец известил ответчика об имеющейся задолженности. Данная претензия была возвращена истцу за истечением срока хранения, что подтверждается конвертом, представленным истцом.

Согласно пункту 1 Постановления ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несёт риск наступления последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что претензия от 13.09.2016 не подписана со стороны истца. В судебном заседании суда первой инстанции 29.03.2017 вскрыт конверт почтового отправления от 13.10.2016 в котором имелась претензия от 13.09.2016 подписанная Генеральным директором ООО «Аква-Строй» ФИО4, направленная ответчику по юридическому адресу: <...>.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Довод истца о том, что течение срока исковой давности приостанавливалось до 11.11.2016 в связи с направлением истцом ответчику претензии суд первой инстанции

счел несостоятельным, поскольку законом не предусмотрена несудебная процедура разрешения спора.

Из материалов дела следует и сторонами не отрицалось, что 13.10.2016 истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с аналогичными требованиями о взыскании суммы 16 500 000 руб. по договору уступки права требования договор № 1 от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2016 по делу № А55- 25795/2016 данный иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. Повторно истец обратился в суд с настоящим иском 26.12.2016.

Как указанно в п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 № 15/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец обратился в арбитражный суд только 26.12.2016, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку у истца было право на обращение в суд до 14.10.2013, и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 201, 204, 207 ГК РФ отказал в иске.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, на срок, установленный законом для проведения этой процедуры (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2017 № Ф06-20921/2017 по делу № А12-47886/2016, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.05.2017 № Ф09-2087/17 по делу № А60- 42071/2016.).

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец направил ответчику претензию 13.10.2016, соответственно, в силу п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период с 14.10.2016 по 12.11.2016 (30 календарных дней) и возобновилось с 13.11.2016. С учетом того, что течение срока исковой давности приостановилось за один день до истечения данного срока, следовательно, после возобновления течения срок исковой давности составил менее шести месяцев и в соответствии с п. 4 ст. 202 ГК РФ удлинился до шести месяцев, то есть до 12.05.2017, а настоящий иск подан 26.12.2016, то есть до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах нельзя признать правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Материалами дела подтверждены наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере 16 500 000 рублей, а также просрочка ответчиком обязательства по уплате указанной задолженности.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету истца составил 4 245 948 рублей 88 копеек.

Ответчик указанные обстоятельства и расчет не оспорил.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 195, 196, 200, 202, 307, 309, 310, 382, 384 ГК РФ, ст. 9, 65, 70 АПК РФ иск подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что в период с 13.10.2016 по 30.01.2017 срок исковой давности не исчислялся в связи с нахождением в этот период требования истца в суде (дело № А55-25795/2016), поскольку данное требование истца оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, соответственно, течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления данного требования, продолжилось в общем порядке (п. 2 ст. 204 ГК РФ), то есть не прервалось и не приостановилось по основаниям, предусмотренным ст. 204 ГК РФ (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 07.04.2015 № Ф06-21926/2013 по делу № А65-10819/2014, от 21.05.2015 № Ф06-23322/2015 по делу № А55-16052/2014).

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2017 по делу № А55- 32524/2016 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 500 000 рублей долга и 4 245 948 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 126 730 рублей государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с акционерного общества «Проектно-промышленное строительное объединение (ППСО) АО «АВИАКОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аква-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3000 рублей судебных расходов по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи В.Т. Балашева

Е.Г. Демина