Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А40-14468/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36015/2024

Дело № А40-14468/24
г. Москва
18 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей Порывкина П.А., Новиковой Е.М,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы гр. ФИО1, ООО "СПГИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2024 по делу №А40-14468/24, по иску ООО "СПГИ" (ИНН <***>) к ООО "ГРМ" (ИНН <***>) о взыскании задолженности по договорам № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 и № 19/20/21-ДПГРМ от 01.04.2021 в размере 7 646 128 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.02.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.09.2021,

от заявителя а/ж: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПГИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРМ» о взыскании сумму гарантийного удержания по договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 в размере 8 861 233,77 руб., по договору №19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 в размере 403 646,82 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.04.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, ФИО1 в порядке ст. 42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца и заявителя по ст. 42 АПК РФ, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГРМ» и ООО «СПГИ» заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему.

Также между ООО «ГРМ» и ООО «СПГИ» (далее - Субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021.

Истец указывает, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате гарантийных удержаний, а именно по договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 в размере 8 861 233,77 руб., по договору №19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 в размере 403 646,82 руб.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции представил отзыв, в котором указал на сальдирование требований и обязательств по договорам, что влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с п.4.1. Договора № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 4.2. Договора срок для выполнения Работ (в том числе отдельных подэтапов) начинает течь непосредственно в указанную в Графике выполнения работ дату: отсутствие акта приема-передачи строительной площадки, иных документов, не влияющих на физическую возможность выполнения Работ, само по себе не является основанием для переноса сроков начала выполнения Работ. Субподрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять Подрядчика об обстоятельствах, которые, по мнению Субподрядчика, препятствуют началу выполнения Работ или их завершению в установленный Договором срок.

Каких-либо уведомлений Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

ООО «ГРМ» неоднократно направлял ООО "СПГИ" уведомления об отставании от графика выполнения работ и нарушения сроков выполнения работ.

27.07.2022 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 27.07.2022 № 691 о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения Субподрядчиком работ (далее - Уведомление).

В соответствии с пунктом 13.4 Договора, договор считается расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления Субподрядчику указанного Уведомления.

Таким образом, Договор субподряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 расторгнут с 03.08.2022.

Согласно п. 7.5.2 Договора за нарушение начального, промежуточного и конечных сроков выполнения Работ Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Работ, что за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 составляет 8 719 321,10 руб.

28.04.2023 для целей определения сальдо встречных обязательств по Договору субподряда № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «СПГИ» уведомление о сальдировании исх. № 529 от 27.04.2023, в котором ООО «ГРМ» сообщило, что на момент настоящего уведомления Подрядчик имеет перед Субподрядчиком кредиторскую задолженность в размере 8 861 233,77 руб. (восемь миллионов восемьсот шестьдесят одна тысяча двести тридцать три рубля 77 копеек) (в т. ч. НДС 20%): по Акту о приемке выполненных работ №11 от 22.09.2022 (КС-2) по Договору №19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 в размере 2 077 481,35 руб. (два миллиона семьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят один рубль 35 копеек) (в т. ч. НДС 20%); по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 5 % от стоимости работ по Договору в размере 6 783 752,42 руб. (шесть миллионов семьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 42 копейки) (в т. ч. НДС 20%).

Субподрядчик имеет перед Подрядчиком дебиторскую задолженность в размере 9 972 375,74 руб. (девять миллионов девятьсот семьдесят две тысячи триста семьдесят пять 74 копейки) (в т. ч. НДС 20%): по претензии исх. № 689 от 27.07.2022 по выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 в размере 8 719 321,10 руб.; по претензии исх. № 690 от 27.07.2022 по выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 составляет 1 253 054,64 руб. с учетом Уведомления исх. 528 от 27.04.2023 о сальдировании по Договору субподряда № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021.

Ввиду неоплаты Субподрядчиком неустойки в размере 8 719 321,10 руб. по претензии исх. № 689 от 27.07.2022 по выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 и 1 253 054,64 руб. по претензии исх. № 690 от 27.07.2022, задолженность Подрядчика по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 11 от 22.09.2021 (КС-2) по Договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 в размере 2 077 481,35 руб. и выплате гарантийного удержания в размере 6 783 752,42 руб. удерживается, и цена Договора подлежит уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за невыплаченную неустойку в размере 8 861 233,77 руб.

Поскольку неустойка в размере 8 861 233,77 руб. удерживается из стоимости выполненных работ, составляющей 2 077 481,35 руб. и суммы гарантийного удержания, составляющей 6 783 752,42 руб., то с 30.01.2023 размер задолженности по оплате выполненных работ по Акту о приемке выполненных работ № 11 от 22.09.2022 (КС-2) по Договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 составляет 0 рублей; размер гарантийного удержания по Договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020 составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ГРМ» не имеет перед ООО «СПГИ» задолженности по оплате выполненных работ и выплате гарантийного удержания по Договору субподряда № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020.

В соответствии с п. 4.1. Договора № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 начальные, промежуточные и конечные сроки выполнения Работ определяются Графиком выполнения работ, являющимся приложением № 2 к Договору.

Согласно п. 4.2. Договора срок для выполнения Работ (в том числе отдельных подэтапов) начинает течь непосредственно в указанную в Графике выполнения работ дату: отсутствие акта приема-передачи строительной площадки, иных документов, не влияющих на физическую возможность выполнения Работ, само по себе не является основанием для переноса сроков начала выполнения Работ.

Субподрядчик обязан незамедлительно в письменной форме уведомлять Подрядчика об обстоятельствах, которые, по мнению Субподрядчика, препятствуют началу выполнения Работ или их завершению в установленный Договором срок. Каких-либо уведомлений Субподрядчиком в адрес Подрядчика не направлялось.

27.07.2022 Подрядчиком в адрес Субподрядчика направлено уведомление от 27.07.2022 № 692 о расторжении Договора в связи с нарушением сроков выполнения Субподрядчиком работ (далее - Уведомление).

В соответствии с пунктом 13.4 Договора договор считается расторгнутым на 7 (седьмой) день с даты направления Субподрядчику указанного Уведомления.

Таким образом, договор субподряда на выполнение работ по устройству железобетонных конструкций № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 расторгнут с 03.08.2022.

Согласно п. 7.5.2 Договора за нарушение начального, промежуточного и конечных сроков выполнения Работ Подрядчик вправе потребовать у Субподрядчика выплатить неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) за каждый день просрочки от стоимости невыполненных Работ.

28.04.2023 для целей определения сальдо встречных обязательств по Договору субподряда № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 ООО «ГРМ» направило в адрес ООО «СПГИ» уведомление о сальдировании исх. № 528 от 27.04.2023, в котором ООО «ГРМ» сообщило, что на момент настоящего уведомления Подрядчик имеет перед Субподрядчиком кредиторскую задолженность в размере 403 646,82 руб. по выплате гарантийного удержания по Договору в размере 5 % от стоимости работ по Договору. Субподрядчик имеет перед Подрядчиком дебиторскую задолженность в размере 1 656 701,46 руб. по претензии исх. № 690 от 27.07.2022 по выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 30.03.2022.

Ввиду неоплаты Субподрядчиком неустойки в размере 1 656 701,46 руб. по претензии исх. № 690 от 27.07.2022, задолженность Подрядчика по выплате гарантийного удержания в размере 403 646,82 руб. и цена Договора подлежат уменьшению (сальдированию) на сумму задолженности за невыплаченную неустойку в размере 403 646,82 руб.

Поскольку неустойка в размере 403 646,82 руб. удерживается из суммы гарантийного удержания, составляющей 403 646,82 руб., то размер гарантийного удержания по договору субподряда № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021 с 30.01.2023 составляет 0 рублей 00 копеек.

Таким образом, ООО «ГРМ» не имеет перед ООО «СПГИ» задолженности по выплате гарантийного удержания по договору субподряда № 19/20/21-ДП-ГРМ от 01.04.2021.

Остаток задолженности ООО «СПГИ» перед ООО «ГРМ» по претензии исх. № 690 от 27.07.2022 по выплате неустойки за нарушение конечных сроков выполнения работ за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 по Договору субподряда № 19/20/21-ДПГРМ от 01.04.2021 составил 1 253 054,64 руб. и учтен при сальдировании по договору № 19/20-ДП-ГРМ от 10.11.2020.

Прекращение договорных отношений порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

При прекращении договорных отношений сальдо взаимных предоставлений формируется автоматически, не требует особого волеизъявления сторон договора. Такие обстоятельства возникают сами собой без воли сторон или одной стороны.

В судебной практике в настоящее время сложился подход, согласно которому в той ситуации, когда у кредитора и у должника в деле о банкротстве имеются друг к другу встречные однородные требования, вытекающие из одного договора или нескольких взаимосвязанных между собою договоров, такие требования могут быть сальдированы, то есть взаимно учтены при определении конечного размера задолженности банкротящегося должника перед кредитором (определение Верховного Суда РФ от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 30.06.2017 № 304-ЭС17-1977).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения. Аналогичный вывод вытекает из смысла разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

С учетом проведения сальдирования суммы задолженности ответчика перед истцом и задолженности истца перед ответчиком оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку после проведения сальдирования у ответчика отсутствует сумма задолженности перед истцом.

Таким образом, судом установлено, что с учетом сальдирования задолженности сторон основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком не применялась двойная ответственность за нарушение срока выполнения работ, неустойка начислена за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 по разным договорам, что не свидетельствует о применении двойной меры ответственности за нарушение срока выполнения работ. Начисление неустойки за период с 01.06.2021 по 30.03.2022 по разным договорам таковым не является. При этом, перепроверив расчет неустойки по договорам, суд апелляционной инстанции считает его верным; неустойка рассчитана от стоимости неисполненных обязательств, что соответствует п. 7.5.2 договоров.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 также не имеется.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что является бывшим генеральным директором ООО «СПГИ».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГИ» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указанное заявление находится в производстве арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-107484/2022.

Размер субсидиарной ответственности заявителя непосредственно зависит от размера непогашенной за счет активов должника кредиторской задолженности. На балансе ООО «СПГИ» учитывалась дебиторская задолженность ООО «ГРМ», в связи с чем вопрос ее взыскания носит принципиальное значение как в целом для привлечения заявителя к субсидиарной ответственности, так и для определения ее размера.

Таким образом, по мнению заявителя, принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает его права.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», должник (контролируемое лицо) вправе полноценно осуществлять права в деле о банкротстве контролирующего лица еще до принятия судебного акта об его привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе, заявлять возражения по требованиям других кредиторов и относительно порядка продажи имущества контролирующего лица, обжаловать судебные акты, требовать отстранения арбитражного управляющего, участвовать без права голоса в собраниях кредиторов и т.д.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 № 49-П статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 34 Закона о банкротстве, в их взаимосвязи, были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица.

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.11.2021 № 49-П сформулирована правовая позиция, обеспечивающая контролирующему лицу, в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о его привлечении к субсидиарной ответственности, права на судебную защиту посредством рассмотрения компетентным судом его возражений относительно обоснованности требования кредитора, в том числе вне рамок дела о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 310-ЭС19-28370).

В настоящем случае, судом апелляционной инстанции учтено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПГИ» конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, указанное заявление находится в производстве арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-107484/2022, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 15.08.2024.

Таким образом, процессуальное право на обжалование решения суда первой инстанции по настоящему делу у ФИО1 возникло, в связи с чем данная жалоба рассматривается апелляционным судом по существу.

При этом, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ФИО1, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена за период с 01.11.2021 по 30.03.2022 по двум договорам. Таким образом, в указанный период просрочки не входит период моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Ссылка апелляционной жалобы ФИО1 на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме начисленной ответчиком неустойки отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем удержанная ответчиком сумма неустойки является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства. Кроме того, отсутствуют доказательства исключительности случая, при которой допускается снижение неустойки. В связи с этим апелляционный суд не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-14468/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: П.А. Порывкин

Е.М. Новикова