Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А60-18509/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11579/2018-АК
г. Пермь
13 сентября 2018 года
Дело № А60-18509/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания» – Подкорытова О.И., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полевская коммунальная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июня 2018 года

по делу № А60-18509/2018,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению Товарищества собственников жилья «Наш дом» (ИНН 6626021914, ОГРН 1106626001250)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,

акционерное общество «Расчетный центр Урала» (ИНН 6659190330, ОГРН 1096659004640)

открытое акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443, сокращенное наименование – ОАО «ПКК»)

о признании недействительным постановления от 28.02.2018 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства №24220/15/66062-СД,

установил:

Товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Бызовой Наталье Валерьевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 28.02.2018 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, признании незаконными действий в рамках сводного исполнительного производства №24220/15/66062-СД.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, третье лицо по делу открытое акционерное общество «Полевская коммунальная компания» (далее также – компания, ОАО «ПКК») обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе компания указывает на то, что поступающие на основании агентского договора денежные средства имеют целевое назначение (оплата оказанных ресурсоснабжающей организацией коммунальных услуг). Перечисление на депозитный счет службы судебных приставов 100% денежных средств, поступающих от потребителей коммунальных услуг, нарушает их права, поскольку денежные средства не поступают по целевому назначению. Оспариваемым постановлением предусмотрено незаконное исполнение требований, обращенных к должнику: не за счет принадлежащих ему денежных средств, а за счет средств, собранных с потребителей и подлежащих перечислению на расчетные счета поставщиков коммунальных услуг и иных третьих лиц.

Представитель ОАО «ПКК» в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участвующими в деле лицами, в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство №24220/15/66062-СД, возбужденное в отношении должника – ТСЖ «Наш дом». Предмет исполнения: взыскание денежных средств на общую сумму 637 534,83 руб. в пользу взыскателя – ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемника ОАО «Свердловэнергосбыт»).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 01.12.2016, в соответствии с которым обращено взыскание на имущественное право ТСЖ «Наш дом» по получению платежей от акционерного общества «Расчетный центр Урала» (далее – агент, расчетный центр) по агентскому договору № 325 АГ от 01.08.2012 в размере 100 % от подлежащих перечислению должнику денежных средств в пределах 637 534,83 руб. (л.д.70).

В указанное постановление судебным приставом-исполнителем 28.02.2018 внесены изменения, в соответствии с которыми взыскание обращается на имущественное право должника по указанному агентскому договору в размере 100 % от собранных денежных сумм (за исключением агентского вознаграждения). То есть все собранные с населения денежные средства (за исключением агентского вознаграждения) должны перечисляться расчетным центром на депозитный счет Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области (далее – Межрайонный отдел) до полного погашения задолженности в размере 637 534,83 руб. (л.д.72).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ «Наш дом» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от незаконными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона об исполнительном производстве установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона № 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

На основании подпункта 3 части 3 указанной статьи одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.

Статьей 75 Закона № 229-ФЗ определен перечень имущественных прав должника, на которые может быть обращено взыскание. При этом указанный перечень не является исчерпывающим, что следует из пункта 7 части 1 названной статьи, предусматривающего возможность обращения взыскания на иные принадлежащие должнику имущественные права.

В соответствии с частью 2.1 статьи 75 обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по обращению взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств, возникающее из любого гражданско-правового договора (исключения предусмотрены пунктом 4 части 1 статьи 75).

Непринятие судебным приставом таких мер, как и других мер принудительного исполнения, будет нарушать права взыскателей на полное и своевременное исполнение судебных актов.

Как указано в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

На это же указано в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 №309-КГ17-536.

Из материалов дела следует, что в период с 25.11.2015 по 07.07.2016 судебными приставами Межрайонного отдела на основании исполнительных листов Арбитражного суда Свердловской области возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании задолженности с ТСЖ «Наш дом» в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» (правопреемника ОАО «Свердлов-энергосбыт»). На 01.12.2016 общая сумма задолженности составила 637 534,83 руб.

Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения, должник требования исполнительных листов не исполнил, судебный пристав постановлением от 01.12.2016 обратил взыскание на имущественное право должника на получение денежных средств от расчетного центра, причитающихся ему по агентскому договору № 325 АГ от 01.08.2012.

Однако и эти меры не привели даже к частичному исполнению вступивших в законную силу судебных актов. На 28.02.2018 задолженность по-прежнему составляла 637 534,83 руб., в связи с чем оспариваемым постановлением от 28.02.2018 судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на денежные средства, собираемые расчетным центром в пользу должника по вышеуказанному агентскому договору (за исключением агентского вознаграждения).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, должник наличие у него задолженности в данной сумме перед ОАО «Энергосбыт Плюс» не оспорил, на возможность обращения взыскания на иное имущество не указал.

При таких обстоятельствах (с учетом неисполнения должником вступивших в законную силу судебных актов более полутора лет) суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Третье лицо, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ссылается на то, что в определении Верховного Суда РФ от 04.08.2017 №309-КГ17-536 говорится об обращении взыскания на право должника на получение денежных средств от платежного агента, а не об обращении взыскания на денежные средства, собранные агентом с населения и подлежащие распределению на счета поставщиков коммунальных услуг в соответствии с их целевым назначением.

Однако, как уже указано в постановлении, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании части 1 статьи 3 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ) под деятельностью по приему платежей физических лиц признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком.

В соответствии с агентским договором № 325 АГ от 01.08.2012 расчетный центр как платежный агент совершает от имени и за счет должника (принципала) действия по заключению договоров об оказании услуг с лицами, заинтересованными в заключении таких договоров; получению денежных средств от потребителей за оказанные услуги; взысканию дебиторской задолженности принципала, возникающей у него в связи с неоплатой потребителями оказанных услуг.

За выполнение указанных поручений принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, определенных в настоящем договоре.

В соответствии с п.2.3.4 договора принципал наделяет агента следующими полномочиями: получать на расчетный счет агента от потребителей и иных плательщиков, в том числе через пункты приема платежей, денежные средства в счет оплаты оказанных услуг, а также, в случае определения в договоре соответствующего порядка и перечня третьих лиц, перечислять соответствующую часть денежных средств, поступивших на расчетный счет агента от потребителей или иных плательщиков, на расчетные счета таких третьих лиц в счет оплаты.

В пункте 3.1.4.2 договора указаны лишь две организации, на счета которых агент обязан перечислять собранные в пользу принципала с населения денежные средства. Это ОАО «Свердлов-энергосбыт» (правопредшественник ОАО «Энергосбыт Плюс»), в пользу которого возбуждены исполнительные производства и вынесено оспариваемое постановления, а также ОАО «ПКК», которое обратилось с апелляционной жалобой на решение суда.

Однако ни ОАО «ПКК», ни иные участвующие в деле лица не представили в дело каких-либо документов в подтверждение того, что исполнение оспариваемого постановления фактически нарушает права и законные интересы ОАО «ПКК». В частности, не имеется сведений о начислениях за оказанные этой компанией коммунальные услуги, о направлении соответствующих средств в оплату иной задолженности.

Следовательно, в отсутствие иных доказательств суд исходит из того, что судебный пристав обратил взыскание на денежные средства, не имеющие целевого назначения (в смысле, придаваемом этому Законом № 105-ФЗ), только те денежные средства, которые причитаются непосредственно должнику. Отношения должника с поставщиками товаров (работ, услуг), не включенными в агентский договор, не регулируются Законом № 103-ФЗ. Задолженность перед ними не может иметь приоритета перед задолженностью, взысканной вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы представителя компании о наличии и перед ним задолженности, взысканной с ТСЖ «Наш дом» в судебном порядке, документально не подтверждены.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 № 1561-О разъяснено, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий. Соразмерность обеспечивает баланс прав и интересов сторон исполнительного производства.

Из представленных в дело доказательств судом апелляционной инстанции не установлено нарушение баланса интересов взыскателя и третьих лиц оспариваемым постановлением.

Поскольку заявитель и третьи лица не доказали наличие нарушений своих прав и законных интересов оспариваемым постановлением, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная платежным поручением от 12.07.2018 №2745 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату. Иные документы, приложенные к ходатайству о зачете ранее возращенной государственной пошлины от 13.07.2018, возращены представителю третьего лица, как не имеющие отношение к настоящему делу (о чем сделана отметка в определении о принятии апелляционной жалобы к производству).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-18509/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Полевская коммунальная компания» (ИНН 6626013800, ОГРН 1036601624443) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную платежным поручением от 12.07.2018 №2745.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.В. Васильева


Судьи



И.В. Борзенкова





В.Г. Голубцов