Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-322270/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-322270/19
12 декабря 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от ФИО1: ФИО2, доверенность от 15.07.2021;

от ПАО «Волга Капитал»: ФИО3, доверенность от 14.11.2023;

от Банка «ТРАСТ» (ПАО): ФИО4, доверенность 28.09.2023;

рассмотрев 05 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 сентября 2023 года

об удовлетворении заявления Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Волга Капитал»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 ПАО «Волга Капитал» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 29.08.2020 № 156.

В Арбитражный суд города Москвы 30.06.2021 поступило заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ООО «УК «Персональные Стратегии», ООО «Витус Инвестиции», ООО «Профит Плюс» к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Волга Капитал».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2022 к участию в рассмотрении указанного обособленного спора привлечены ФИО13 и ФИО1 в качестве соответчиков.

В Арбитражный суд города Москвы 01.06.2023 от Банка «ТРАСТ» (ПАО) поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах суммы в размере 2.058.760.261,59 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 в удовлетворении ходатайства Банка «ТРАСТ» (ПАО) о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года определение суда первой инстанции отменено, заявление Банка «ТРАСТ» (ПАО) (далее - банк) удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, в пределах денежных требований в сумме 2.058.760.261,59 руб., в том числе: денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060132:120, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 345м, по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Костровское, <...>; земельный участок с кадастровым номером 50:08:0060179:71, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилого дома, участок находится примерно в 783м, по направлению на северо-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: Московская область, Истринский район, Лучинское, <...>; долю в ООО «АНТИКВАРНАЯ ГАЛЕРЕЯ «НАШЕ НАСЛЕДИЕ», ИНН <***>, в размере 100%; долю в ООО «РУСЛИ ЭКСПОРТ», ИНН <***>, в размере 100%; долю в ООО «КЛУБ-РЕСТОРАН ЦДЛ», ИНН <***>, в размере 100%; акции обыкновенные бездокументарные, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-11630-F от 21.08.2003, составляющих 79,99 % акций АО «Новосибирский аффинажный завод» (ОГРН <***>), в количестве 135.706 шт.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ПАО «Волга Капитал» и Банка «ТРАСТ» (ПАО) возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, необходимость принятия обеспечительных мер мотивирована банком наличием поданных в рамках настоящего дела о банкротстве заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделок недействительными к ответчику - ФИО1, значительным размером имущественных требований, а также возможностью отчуждения ФИО1 принадлежащего ей имущества до вступления определения в законную силу, что сделает невозможным его исполнение.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что банком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 совершает действия, направленные на отчуждение принадлежащих ей активов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев вопрос о принятии обеспечительных мер в порядке, предусмотренном статьями 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о принятии обеспечительных мер, руководствуясь следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора (часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, среди прочего, следующее. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер в связи со следующим.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139 и 213.26 Закона о банкротстве с учетом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 305-ЭС21-1719(2) по делу № А40-153465/16).

Положения статей 126 и 129 Закона о банкротстве свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/15 при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) по делу № А40-80460/15.

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков) необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, по смыслу статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть судебной защиты.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали.

Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ суда в их применении со ссылкой на то, что доводы банка основаны на предположениях, несостоятелен.

Как указано апелляционным судом, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. В силу этого, само по себе отсутствие доказательств совершения ответчиком по обособленному спору хотя бы одной сделки по отчуждению принадлежащего ему имущества, принимая во внимание предмет и особенности предъявленного банком денежного требования, не свидетельствует о неправомерности ходатайства о принятия обеспечительных мер в виде ареста (временного ограничения правомочия распоряжения) имущества и денежных средств ответчика.

Апелляционный суд отметил, что отказ в удовлетворении заявления о применении испрашиваемых обеспечительных мер существенно увеличивает вероятность неисполнения судебного акта о привлечении соответствующих лиц к ответственности (субсидиарной ответственности, ответственности в виде взыскания убытков). Кроме того, отсутствие обеспечения может причинить значительный ущерб имущественным правам кредиторов должника. Запрет на распоряжение имуществом не определяет судьбу имущества, а также носит временный характер.

Также апелляционный суд указал, что конкурсный кредитор обоснованно опасается наступления негативных последствий, поскольку уменьшение имущественной сферы ответчика, безусловно, приведет к затруднению исполнения судебного акта, который будет принят по итогам рассмотрения обособленного спора по существу, в случае, если такой судебный акт будет принят в пользу конкурсного управляющего, конкурсных кредиторов.

Доказательства принадлежности указанного банком имущества ФИО1 представлены в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции правомерно отменено апелляционным судом на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление конкурсного кредитора - банка обоснованно удовлетворено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 года по делу № А40-322270/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова