Решение от 3 августа 2020 г. по делу № А70-6839/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6839/2020
г. Тюмень
03 августа 2020 года
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С.Л., рассмотрев в судебном заседании объединенное дело по иску

Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к ООО «Сибирский берег»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 №НУ-/к-26-16

ООО «Сибирский берег»

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

о признании неисполненной обязанности по передаче земельного участка и взыскании ранее уплаченных денежных средств по договору

при ведении протокола помощником судьи Мрачковской Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка,

от ответчика: не явка,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» (далее - ООО «Сибирский берег», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - Департамент, ответчик) о признании неисполненной обязанности Департамента по передаче ООО «Сибирский берег» земельного участка с кадастровым номером: 89:11:080:201:6186 площадью 7783 кв.м., расположенного в г.Новый Уренгой, р-н Коротчаево, планировочный микрорайон 07:02- в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 15.08.2016г. и назначению имущества с учетом целей договора, также просит взыскать с Департамента 3 323 524 рубля 93 копейки, уплаченные по договору аренды земельного участка от 15.08.2016г.

Исковые требования со ссылками на статьи 328, 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 15.08.2016г.

Так же в производстве Арбитражного суда Тюменской области находилось дело А70-8073/2020 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский берег» о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 15.08.2016 №НУ-/к-26-16 за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 в сумме 1 559 251 рубля 98 копеек, пени за период с 11.04.2019 по 31.01.2020 в сумме 61 705 рублей 87 копеек.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 130 АПК РФ Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 29 июня 2020 года дела объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера А70-6839/2020.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 27 июля 2020 года, судом был объявлен перерыв до 03 августа 2020 года до 14 часов 00 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей истца и ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что на основании протоколов заседания Комиссии по торгам от 02.08.2016 № 8/1-2016, 8/2-2016, проводимым в целях продажи земельных участков либо права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой и ООО «Сибирский берег» 15 августа 2016 года был заключен договор №НУ/к-26-16, согласно п.1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного строительства – предпринимательство; кадастровый номер 89:11:080201:6186; площадью 7783 кв.м.; расположенный в Ямало-Ненецком автономном округе, г. Новый Уренгой, район Коротчаево, планировочный 07:02, для строительства объекта торгового на0значения, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (Приложение 1).

Сторонами в разделе 3 договора определен размер и условия внесения арендной платы. Согласно пункту 3.1 договора аренды за владение и пользование земельными участками Арендатор уплачивает Арендодателю арендную плату согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение 3).

Согласно приложению 3 к договору аренды №НУ/к-26-16, годовой размер арендной платы составляет 1 668 994 рубля (т.1 л.д.28).

Арендная плата вносится Арендатором ежеквартально в сроки до 10 апреля – за I квартал, до 10 июля - за II квартал, до 10 октября - за III квартал, до 10 декабря - за IV квартал (п.3.3 Договора аренды).

Срок аренды земельного участка устанавливается с 15 августа 2016 года до 15 февраля 2021 года (п.2.1. договора аренды).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 01.09.2016 года.

По акту приема-передачи земельный участок был передан ответчику (т.1 л.д.27).

Как следует из искового заявления ООО «Сибирский берег», общество не смогло воспользоваться земельным участком по назначению по не зависящим от него причинам, в связи с чем, ООО «Сибирский берег» считает, что арендная плата за весь период в размере 3 323 524 рублей 93 копеек подлежит возврату.

В адрес Департамента 30.01.2020г. ООО «Сибирский берег» была направлена претензия от 29.01.2020г. с требованием возвратить 3 323 524 рубля 93 копейки, уплаченные по договору аренды от 15.08.2016г.

ООО «Сибирский берег» считает, что договор аренды от 15.08.2016г. расторгнут с момента получения Департаментом уведомления, т.е. с 30.01.2020г.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.09.2019 по делу №А70-12211/2019 с ООО «Сибирский берег» в пользу Департамента взыскана задолженность по спорному договору в размере 1 248 316 рублей 10 копеек, пени в размере 67 158 рублей 60 копеек. Выдан исполнительный лист.

Непосредственно исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования ООО «Сибирский берег» не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В качестве правовых оснований требования о признании неисполненной обязанности Департамента по передаче Обществу земельного участка истец ссылается на статьи 611 и 612 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В соответствии с пунктом 3 данной статьи, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 ГК РФ и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Как указано в пункте 2 статьи 612 ГК РФ, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Оценив приведенные ООО «Сибирский берег» обстоятельства и представленные доказательства, суд не может признать их подтверждающими неисполнение Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой своей обязанности предоставить ООО «Сибирский берег» земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 ГК РФ). Так же суд считает не подтвержденными недостатки сданного в аренду имущества, препятствующими пользованию им, за которые ответственен арендодатель и которые не были известны арендатору (статья 612 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что продавец земельного участка должен предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях прав на земельный участок. Продавец обязан также сообщить иные исчерпывающие сведения о земельном участке. Неисполнение этих требований влечет последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 37 Земельного кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседних земельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка; о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлении которой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Указанные требования применяются также в случаях передачи земельного участка в аренду (пункт 4 указанной нормы).

Из смысла данной нормы права следует, что для возникновения у арендатора права требовать расторжения договора аренды земельного участка необходимо одновременно наличие следующих обстоятельств: информация должна быть заведомо ложной, то есть содержащей сведения об обстоятельствах, не имеющих места в реальности, либо не содержащей сведений об обстоятельствах, имеющих место в реальности; знание данной информации может повлиять на приобретение права аренды земельного участка.

Согласно представленным материалам дела из протокола заседания Комиссии по торгам от 02.08.2016 № 8/2-2016 ( т.2.л.д.73), в отношении спорного земельного участка была представлена следующая информация:

- на территории земельного участка размещены металлические гаражи, вагон дома, деревянные блок-секции, а также бетонные плиты, которые подлежат сносу. Какие-либо инженерные сети отсутствуют (стр. 1 протокола).

- Канализация - мощности отсутствуют (стр. 2 протокола).

- В связи с отсутствием свободной пропускной мощности АГРС филиала «Уренгойская ГРЭС» ОАО «ИНТЕР РАО — Электрогенерация», в настоящее время отсутствует возможность подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения на территории МО г. Новый Уренгой, р-н Коротчаево (стр. 2 протокола).

- Отсутствие возможности подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не является препятствием для проведения аукциона (письмо Министерства экономического развитии РФ от 30.06.2015 № Д23и-3009)» (стр. 2 протокола).

Письмом Министерства экономического развитии РФ от 30.06.2015 № Д23и-3009 также разъяснено, что положение пп. 4 п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ в части требований об указании в извещении о проведении аукциона сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения не обозначает необходимости наличия таких условий для подключения, но является требованием о предоставлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка.

Таким образом, ООО «Сибирский берег» было осведомлено о всех существенных характеристиках земельного участка, приобретаемого по результатам торгов, из аукционной документации, опубликованной в официальных источниках информации.

Земельный участок, передаваемый ООО «Сибирский берег» на основании Договора был принят арендатором по акту приема-передачи, претензии по качественному состоянию земельного участка отсутствовали (п. 2 Акта приема-передачи).

ООО «Сибирский берег» не приведено аргументов, свидетельствующих о введении организатором аукциона, либо Департаментом Общества как участника аукциона, а впоследствии его победителя в заблуждение относительно характеристик объекта аренды.

Истец (арендатор по договору) является коммерческой организацией. В силу пункта 1 статьи 50 ГК РФ основной характеристикой коммерческой организации является извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участок принят истцом в аренду для строительства объекта торгового назначения.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, требования ООО «Сибирский берег» о признании неисполненной обязанностиДепартамента имущественных отношений по передаче ООО «Сибирскийберег» земельного участка с кадастровым номером 89:11:080201:6186в состоянии соответствующем условиям Договора, о взыскании сДепартамента имущественных отношений в пользу ООО «Сибирский берег»денежных средств в размере 3 323 524 рублей 93 копеек, уплаченные по Договору,являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

ООО «Сибирский берег» заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «Корпорация развития».

Суд полагает отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Сибирский берег», ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.

Таким образом, необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Учитывая изложенное, приведенное Обществом обоснование необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле третьих лиц, проанализировав приложенные к материалам дела документы, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства, ввиду отсутствия для этого необходимой предпосылки, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а именно: возможности оказания влияния судебным актом по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, рассмотрев исковые требования Департамента, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности иска по следующим основаниям.

Несмотря на то, что Договором определен порядок и срок внесения арендной платы, ООО «Сибирский берег» ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в части оплаты.

11.09.2019 Арбитражным судом Тюменской области по делу №А70-12211/2019 были удовлетворены исковые требования Департамента имущественных отношений к ООО «Сибирский берег» о взыскании задолженности по Договору в размере 1 248 316 рублей 10 копеек за период с 15.08.2016 по 31.12.2018, 67 158 рублей 60 копеек пени за период с 11.10.2017 по 30.04.2019.

В адрес ООО «Сибирский берег» в порядке п.8.3., 8.4 Договора было направлено уведомление от 28.10.2019 №301-12/10064-03 о расторжении договора аренды по истечении месяца с даты его получения.

Уведомление получено ООО «Сибирский берег» 07.11.2019г., следовательно, договор аренды расторгнут с 08.12.2019г. (т.1 л.д.30-31).

Также в адрес ООО «Сибирский берег» Департаментом была направлена претензия от 13.01.2020 года № 301-12/85-03 о необходимости оплаты задолженности по Договору. Вместе с тем, до настоящего времени взыскиваемая задолженность не погашена (т.1 л.д.38).

Ненадлежащее исполнение ООО «Сибирский берег» обязательства по оплате арендных платежей, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с иском.

В силу п.1 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (п.3 ст.65 ЗК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

В силу п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ООО «Сибирский берег» фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой о взыскании с ООО «Сибирский берег» задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Согласно представленному Департаментом расчету задолженность ООО «Сибирский берег» по арендной плате за период с 01.01.2019 по 07.12.2019 года составила 1 559 251 рубль 98 копеек (т.1 л.д.14-15).

Изучив расчет Департамента, суд полагает, что расчет произведен арифметически правильно, соответствует условиям Договора, действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Доказательств внесения арендной платы ООО «Сибирский берег» не представлено. С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату задолженности, суд считает требование Департамента о взыскании с ООО «Сибирский берег» задолженности по арендной плате в размере 1 559 251 рубля 98 копеек, подлежащим удовлетворению.

Департаментом также заявлено требование о взыскании пени в размере 61 705 рублей 87 копеек за период с 11.04.2019 по 31.01.2020.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 421 ГК РФ устанавливает принцип свободы договора, в соответствии с которым условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). По смыслу указанных положений во взаимосвязи с п.1 ст.314 ГК РФ стороны вправе предусмотреть любой срок исполнения победителем конкурса своего обязательства в отношении предмета договора.

Судом установлено, что условие о сроках внесения арендной платы было включено в договор и известно ответчику, однако, договор был подписан без каких-либо разногласий. Таким образом, ответчик добровольно принял на себя обязательство по внесению арендной платы в установленный договором срок и в соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению этого обязательства, нарушение которого порождает право истца требовать взыскания неустойки как меры ответственности.

Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты Арендатором арендной платы в сроки, предусмотренные п.3.3, п.3.4. Договора, Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российская Федерация на дату применения штрафных санкций от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Началом применения указанной санкции считается день, следующий после наступления срока уплаты очередного платежа.

Представленный Департаментом расчет суммы неустойки, с учетом установленного факта просрочки оплаты арендной платы, суд находит составленным верно.

На основании вышеуказанного суд удовлетворяет требование Департамента о взыскании с ООО «Сибирский берег» 61 705 рублей 87 копеек пени за период с 11.04.2019 по 31.01.2020.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разрешая вопрос о распределении расходов по объединенному делу, по иску ООО «Сибирский берег», судом установлено, что ООО «Сибирский берег» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В рамках заявления ООО «Сибирский берег» судом рассмотрены два самостоятельных требования как имущественного, так и неимущественного характера. Таким образом, государственная пошлина уплачивается за каждое требование.

При цене иска в размере 3 323 524 рублей 93 копеек государственная пошлина составляет 39 618 рублей и 6000 рублей за требование неимущественного характера. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский берег» отказано в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ООО «Сибирский берег» в доход бюджета в размере 45 618 рублей.

Департамент в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

При заявленной Департаментом цене иска в размере 1 620 957 рублей 85 копеек, в силу абз. 2 подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит уплате в размере 29 210 рублей.

Таким образом, с ООО «Сибирский берег» в доход федерально бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 74 828 рублей (45 618 рублей + 29 210 рублей).

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Сибирский берег» отказать.

Исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой удовлетворить.

Взыскать с ООО «Сибирский берег» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой 1 559 251 рубль 98 копеек – долга, 61 705 рублей 87 копеек – пени.

Взыскать с ООО «Сибирский берег» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 74 828 рублей.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья

Макаров С.Л.