Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А76-24990/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24990/2023
13 февраля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 07 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2024 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Мрез И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Торговый дом Грейс Фрутос» к Самарской таможне о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности, паспорт,

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности, личность установлена при подключении к веб-конференции, ФИО4, представителя по доверенности, личность установлена при подключении к веб-конференции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом Грейс Фрутос» (далее – заявитель, ООО «Торговый дом Грейс Фрутос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Самарской таможне (далее – ответчик, Самарская таможня) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 23.06.2023 по делу об административном правонарушении №10412000-795/2023.

Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительных пояснениях.

В судебном заседании представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, обжалуемое постановление считают законным и обоснованным, представили отзыв, пояснения.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела, доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

7 мая 2023г. на Соль-Илецкий таможенный пост Самарской таможни с целью завершения таможенной процедуры таможенного транзита и оформления товара прибыло транспортное средство марки «Мерседес» государственный регистрационный номер 40М025ТА/102285ВА с товаром: капуста белокочанная свежая.

В этот же день на Уральский таможенный пост (Центр электронногодекларирования) Уральской электронной таможни Обществом была подана изарегистрирована таможенным органом декларация на товары (далее - ДТ)№ 10511010/070523/3054262, в которой были заявлены сведения о товаре: №1 №1«Лук репчатый свежий» в количестве 1100 сеток брутто- 22000,00 кг, нетто-21967,00 кг, перемещаемых автомобильным транспортом марки «Мерседес»государственный регистрационный номер 40М025ТА/102285ВА из Узбекистана вРоссию.

Вышеуказанный товар поступил в адрес ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС» (Российская Федерация) от отправителя ООО «ISLOM FAROVON SAVDO» (Республика Узбекистан).

9 мая 2023г. в постоянной зоне таможенного контроля, в результатеприменения системы управления рисками, на основании поручения о проведениитаможенного досмотра №10412160/080523/100034, должностным лицом Соль-Илецкого таможенного поста проведен таможенный досмотр в отношении партиитоваров «лук репчатый свежий», указанной в ДТ № 10511010/070523/3054262,находящихся в транспортном средстве марки «Мерседес» государственныйрегистрационный номер 40М025ТА/102285ВА и прибывшими в соответствии стоваросопроводительными документами: товаросопроводительная накладная CMRот 01.05.2023 № б/н, инвойс (счет-фактура) от 01.05.2023 №70 и книжки МДП №SX86018744.

В ходе таможенного досмотра товаров было установлено, что в транспортном средстве фактически перемещается товар «капуста белокочанная свежая» - 1030 полипропиленновых сеток, весом брутто - 21185,00 кг., нетто - 21145,00 кг.

Товар «капуста белокочанная свежая» не заявлен в ДТ № 10511010/070523/3054262.

Таким образом, в результате проведенного таможенного контроля, таможенным органом было установлено, что 7 мая 2023г. при таможенном декларировании товаров на Уральский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Уральской электронной таможни Обществом в ДТ № 10511010/070523/3054262 не указаны сведения о товаре - «капуста белокочанная свежая» весом нетто 21145 кг.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таможенный орган пришел к выводу, что своими действиями, Общество нарушило требования статей 104 и 106 ТК ЕАЭС, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Приведенные выше обстоятельства и установленные таможенным органом факты, послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении № 10412000-795/2023.

Обстоятельства совершения и обнаружения административного правонарушения подтверждаются материалами дела об АП и протоколом опроса свидетеля по делу - главного государственного таможенного инспектора Соль-Илецкого таможенного поста Самарской таможни ФИО5

Субъектом правонарушения определено лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара -ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС».

9 июня 2023 г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении. О дате составления протокола Общество было уведомлено письмом от 11 мая 2023 № 07-10-10/11680. Факт уведомления Общества о дате составления протокола подтверждается материалами дела (уведомление телеграфом получено 12.05.2023г.).

23 июня 2023 г. в отношении Общества было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в размере 1\2 стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения (Заключение эксперта от 22 мая 2023 г. № 12407030/0011657) - 111 645 рублей 60 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В ходе судебного разбирательства заявителем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. Заявитель указал, что причиной пропуска срока является то обстоятельство, что юридическим адресом Общества является адрес: 454902, <...>. При этом, в здании располагается еще 42 организации. Почтовые отправления в течение длительного времени не вручались Обществу, вручались соседям, которые не передавали корреспонденцию Обществу, что делало невозможным получить ее своевременно и фактически препятствовало, в связи с указанным обжаловать своевременно постановления о привлечении к административной ответственности. Представитель Общества пояснил, что о существовании постановления узнал 01.08.2023 и незамедлительно обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

Представители Самарской таможни указали, что ходатайство заявителя о восстановлении срока не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные заявителем мотивы не являются уважительными.

Рассматривая ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для его восстановления в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными - обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми он пропущен. При этом признание причин пропуска срока уважительными является усмотрением суда.

Таким образом, из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление). Имеются в виду такие обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов административного дела, представленных таможенным органом, постановление о привлечении к административной ответственности было получено заявителем 11 июля 2023 г., срок обжалования истек 21 июля 2023 г.

При этом, согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции постановление было получено ФИО6 по доверенности.

В ходе судебного разбирательства представителем Общества в материалы дела были представлены пояснения, согласно которым указанное лицо не работает в Обществе, кто этот человек Обществу не известно, доверенности указанному лицу не выдавались. В подтверждение представлены список сотрудников Общества, журнал регистрации выданных доверенностей, штатное расписание, журнал регистрации входящей корреспонденции. Из совокупности указанных документов следует, что работника с фамилией ФИО6 в Обществе нет, доверенность указанному лицу Обществом не выдавалась, а в журнале входящей корреспонденции отсутствует регистрация оспариваемого постановления.

Представители таможенного органа указали, что ФИО6 получала и иную корреспонденцию от имени Общества, как ранее, так и позднее. Обратили внимание на то, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ).

Учитывая, что законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока и решение вопроса о его восстановлении входит в компетенцию суда, разрешающего спор.

При этом, формальный подход судов к вопросу о восстановлении срока для обращения в суд может привести к нарушению правовых принципов доступа к правосудию.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа, Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, мотивированное отсутствием реальной возможности для обращения в суд в связи с неполучением оспариваемого постановления.

Учитывая поведение заявителя, направленное на реализацию права обжалования постановления о привлечении к административной ответственности, суд полагает, что имеется уважительная причина для пропуска срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование постановления не нарушает баланс публичного и частного интересов, суд полагает подлежащим удовлетворению ходатайства заявителя о восстановлении срока на судебное обжалование оспариваемого постановления. Содержащиеся в письменных пояснениях Самарской таможни возражения в указанной части подлежат отклонению.


В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Настоящее дело рассматривается в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (статьи 207-211).

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является лицо, на которое в силу действующего законодательства возложена обязанность по декларированию товара.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, выразившиеся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Согласно разъяснениям пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недекларирование товаров и (или) транспортных средств, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование представляет собой заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 ТК ЕАЭС, таможенная декларация представляет собой таможенный документ, содержащий сведения, необходимые для выпуска товаров.

В декларации на товары указываются, в том числе, сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. К сведениям о товарах, подлежащим указанию в таможенной декларации, относятся: заявляемая таможенная процедура; декларант, таможенный представитель, отправитель, получатель; наименование; описание; классификационный код по ТН ВЭД; наименование страны происхождения и отправления (назначения); описание упаковок; цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения; таможенная стоимость товаров и другие (п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС)

В силу части 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Материалами дела установлено и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, что декларантом по ДТ № 10511010/070523/3054262_является ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС».

Следовательно, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС» в данном случае обладало правами и на него были возложены обязанности, установленные таможенным законодательством Союза для осуществления таможенного декларирования.

В ходе поведенного таможенного контроля было установлено, что декларантом - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС» не осуществлено декларирование товара «капуста белокочанная свежая» весом нетто 21145 кг.

Частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП России) установлена ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Таким образом, своими действиями, Общество нарушило требования статей 104 и 106 ТК ЕАЭС, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП России.

Как уже было указано ранее, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Декларантом ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС» не представлено доказательств невозможности соблюдения правил и норм таможенного законодательства Евразийского экономического союза в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Оценивая вышеизложенные обстоятельства, на основании имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП России, а также вина ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ГРЭЙС ФРУТОС» в его совершении.

Доводы представителя Общества о необходимости применения п.2 примечания к ст. 16.2 КоАП РФ, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно, в силу положений пункта 2 примечания к статье 16.2 КоАП России предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ, от ответственности в случае добровольного представления декларантом и (или) таможенным представителем в таможенный орган обращения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров с приложением документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза.

Внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров регламентируется Порядком внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденным Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. №289.

Освобождение лица от ответственности допускается при соблюдении в совокупности следующих условий: на дату, предшествующую дате регистрации обращения, таможенным органом не выявлено АП, предусмотренное частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, предметом по которому являются товары, указанные в обращении; в отношении таких товаров не начат таможенный контроль после выпуска товаров; у декларанта, таможенного представителя отсутствует задолженность по уплате таможенных платежей по требованиям таможенных органов Российской Федерации.

При этом, из системного толкования пункта 2 и пункта 4 примечаний следует, что под добровольностью в контексте указанных норм понимается самостоятельное устранение декларантом (таможенным представителем) недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

Кроме того, положения примечания к статьи 16.2 КоАП России на которые ссылается Общество, применяются в случае, если речь идет о внесении изменений в декларацию на товары после завершения таможенного контроля и выпуска товара.

В рассматриваемой ситуации, Общество привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, выпуск товара таможенным органом осуществлен не был.

Главным условием для освобождения от административной ответственности в данном случае, на что обоснованно обратил внимание административный орган, является именно предусмотренная пунктом 4 добровольность представления декларантом или таможенным представителем измененных сведений, при этом под добровольностью понимается самостоятельное устранение недостатков, не обусловленное внешними факторами (наличие проверок, возбуждение дел об административных правонарушениях и т.п.).

В рассматриваемой ситуации правонарушение выявлено в ходе проведения таможенного контроля товаров, до осуществления выпуска товаров по заявленной таможенной процедуре.

Как верно указал представитель Самарской таможни, со ссылкой на представленные в материалы дела документы, вопреки доводам Общества, обращение об отзыве декларации было направлено Обществом в 07.05.2023 в 20 ч. 10 мин., то есть уже после начала осуществления проверки документов (о чем свидетельствуют уведомление о начале проверки ДТ (07.05.2023г в 17 ч. 23 мин) и направление требований о запросе документов (07.05.2023г. в 17 ч 24 мин, в 17 ч мин, в 17 ч 26 мин). В дальнейшем в 19 ч 45 мин было выставлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в ДТ, до выпуска товара, согласно которого таможенным органом было установлено что в транспортная накладная представлена на другую партию товара.

Таким образом, к моменту получения обращения Общества об отзыве декларации - в 20 ч 00 мин., таможенный орган уже начал таможенный контроль в форме проверки документов и сведений, запросил документы в соответствии со статьей 325 ТК ЕАЭС, выявил несоответствие заявленного в декларации товара товаросопроводительным документам и направил в адрес заявителя требование о внесении изменений в ДТ.

При таких обстоятельствах, отзыв ДТ, в связи с неверным декларированием товаров, нельзя считать осуществленной добровольно (самостоятельно, без принуждения).

Кроме того, необходимо согласиться с доводами таможенного органа о том, что при подаче обращения декларанта об отзыве таможенной декларации до выпуска товаров, таможенный орган выдает разрешение на отзыв таможенной декларации или отказывает в таком отзыве до выпуска товаров (пункт 3 статьи 106 Федерального закона № 289-ФЗ).

Пунктом 7 статьи 113 ТК ЕАЭС отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа. Разрешение таможенного органа либо отказ в выдаче такого разрешения оформляется в виде электронного документа или документа на бумажном носителе.

Отзыв таможенной декларации допускается, если до получения обращения декларанта таможенный орган не уведомил декларанта о месте и времени проведения таможенного досмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не принял решение о проведении таможенного осмотра товаров, заявленных в таможенной декларации, не назначил проведение таможенной экспертизы и (или) не установил влекущих административную или уголовную ответственность нарушений международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования, и (или) законодательства государств-членов о таможенном регулировании, и (или) законодательства государств-членов, контроль за соблюдением которого возложен на таможенные органы.

В рассматриваемом случае, в отзыве декларации было отказано в связи с тем, что таможенным органом уже были выявлены расхождения заявленных сведений, а также выявлен профиль риска, препятствующий выпуску товара. Данное обстоятельство подтверждается сведениями из электронной базы деклараций на товары таможенных органов.

Кроме того, сам отказ в отзыве декларации на товары Обществом не оспаривался.

При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения в действиях Общества был установлен Самарской таможней верно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом не пропущен.

Оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного суд не усматривает на основании следующего. В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 3 пункта 18.1 Постановления № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений оценка административного правонарушения как малозначительного возможна только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью должностного лица или суда и осуществляется с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного административного правонарушения малозначительным, поскольку указанных выше исключительных обстоятельств не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, административное правонарушение по статье 16.2 КоАП РФ не отнесено к административным правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение.

Доказательств причинения заявителем вреда, вопреки доводам административного органа, материалы дела не содержат и таможенным органом не представлено, действия (бездействия) ООО "Торговый дом ГрейсФрутос" не привели к негативным последствиям, прямой ущерб охраняемым законом интересам и экономической безопасности государства отсутствует.

ООО "Торговый дом ГрейсФрутос" ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства по статье 16.2 КоАП РФ.

Более того, обстоятельства правонарушения были Обществом устранены, разница в таможенных платежах составила 16643,48 руб., и была уплачена 10.05.2023.

На основании изложенного суд, в силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ при установлении обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, приходит к выводу о наличии оснований для замены назначенного обществу административного штрафа в размере 111 645 руб. 60 коп. на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Изменить постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10412000-795/2023 от 23.06.2023 года, вынесенное Самарской таможней, в части определения наказания, в виде административного штрафа в размере 111 645 руб. 60 коп., заменив его на предупреждение.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Мрез