Постановление от 15 января 2020 г. по делу № А56-46981/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46981/2016
15 января 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойко К.Б.

при участии:

от а/у Трушкокова Е.Н.: представитель Мореева Е.В. по доверенности от 13.12.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33504/2019) арбитражного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-46981/2016 (судья С.С. Покровский), принятое


по итогам рассмотрения вопроса об отстранении финансового управляющего

по делу о несостоятельности (банкротстве) Оренбуркиной Зинаиды Николаевны,



установил:

22 августа 2016 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ЧЕЛКОНДИТЕР» (далее – заявитель, кредитор) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) гражданки Оренбуркиной З.Н., дата и место рождения: 02.03.1972, г. Сибай Республики Башкортостан, адрес регистрации (места жительства): 198510, г. Петергоф Санкт-Петербурга, СанктПетербургский пр., д. 6А, кв.19 (далее – должник, гражданин).

Определением арбитражного суда от 21 сентября 2016 года заявление ООО «ЧЕЛКОНДИТЕР» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич. Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2016 №187.

11 января 2017 года решением арбитражного суда должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич (решение суда в окончательной форме вынесено 16.01.2017). Срок процедуры реализации имущества продлен в установленном законом порядке.

Судебные заседания по рассмотрению итогов процедуры реализации имущества должника на протяжении более полугода неоднократно откладывались по причине неявки финансового управляющего и непредставления им документов, подтверждающих реальное выполнение мероприятий, предусмотренных законодательством о несостоятельности. В связи с этим арбитражным судом поставлен вопрос об отстранении Трушкокова Е.Н. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 17.10.2019 суд отстранил Трушкокова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином Оренбуркиной З.Н.

Трушкоков Е.Н. не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части отстранения Трушкокова Евгения Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданином Оренбуркиной З.Н.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не были приняты во внимание мероприятия, проводимые финансовым управляющим в рамках процедуры банкротства должника. Так финансовый управляющий подал заявления о признании недействительными 9 сделок должника, при этом, судебные споры по указанным сделкам закончены в июне 2019 года. Также, финансовым управляющим проводились торги по продаже пяти объектов недвижимости должника, находящиеся в залоге у ПАО «Сбербанк России», осуществлялось взыскание дебиторской задолженности с Аксеновой С.А. Кроме того, 23.04.2019 финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Трушкоков Е.Н. также указал на то, что его представители в рамках дела о банкротстве не являются привлеченными лицами и не получают вознаграждение из конкурсной массы.

Кроме того, финансовый управляющий ссылался на уважительные причины невозможности участия в судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель Трушкокова Е.Н. доводы жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве: на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что процедура банкротства гражданина, для проведения которой утвержден Трушкоков Е.Н., длится три года, то есть в шесть раз превышает продолжительность установленную пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, притом, что обстоятельства.

При этом, за весь период производства по делу о банкротстве гражданина единственным источником формирования конкурсной массы явилась продажа залогового имущества должника, которая, между тем, завершилась в августе 2018 года.

Вопреки доводам жалобы, судебные акты по результатам оспаривания сделок должника фактически вступили в законную силу осенью 2018 года.

Также, право требования к гражданке Аксеновой В.В., основанное на судебном акте от 2017 года, вынесено на торги только в апреле 2019 года, что свидетельствует о неоправданном затягивании процедуры банкротства.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что в деле отсутствуют доказательства реального выполнения арбитражным управляющим с осени 2018 года действенных мероприятий, направленных на формирование и реализацию конкурсной массы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное поведение финансового управляющего нельзя признать разумным, добросовестным. Затягивание процедуры банкротства влечет убытки как для должника, так и для его кредиторов.

Кроме того, судом принято во внимание и уклонение арбитражного управляющего от завершения процедуры банкротства, неучастие его в судебных заседаниях лично, привлечение представителей без определения суда.

Финансовый управляющий должен самостоятельно проявлять инициативу и использовать предусмотренный законодательством инструментарий в целях реализации задач, стоящих перед ним в процедуре банкротства.

Доказательств того, что у финансового управляющего отсутствовала объективная возможность личного участия в судебных заседаниях, а не через представителя, также доказательств, указывающих на личное выполнение им предусмотренных законом мероприятий по месту нахождения должника в городе Санкт-Петербурге, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что проявляя должную осмотрительность, арбитражный управляющий имел реальную возможность соблюсти правовые нормы в ходе осуществления процедур банкротства в более быстрый срок, однако, не предпринял к тому всех зависящих от него мер.

Приняв во внимание обстоятельства по делу, установив, что указанные выше бездействия финансового управляющего вызывают сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедуры банкротства должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2019 по делу № А56-46981/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.В. Аносова

Судьи


И.Н. Бармина

Е.К. Зайцева