Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А41-83654/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83654/17
30 августа 2018 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2018 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Люберецкий Водоканал» – представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

 от ООО «ПИК-Комфорт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Люберецкий Водоканал» на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу №А41-83654/17, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску АО «Люберецкий Водоканал» к ООО «ПИК-Комфорт» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество (АО) "Люберецкий Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу (ПАО) "ПИК-Комфорт" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами размере 50 451 рубль 74 копейки и расходов по уплате государственной пошлины в размере 54 595 рублей (л.д. 2 - 3, 38 - 39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу № А41-83654/17 иск удовлетворен частично. С ООО "ПИК-Комфорт" в пользу АО "Люберецкий Водоканал" взыскано 8 253 рубля 34 копейки процентов, 54 577 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 64 - 65).

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Люберецкий Водоканал" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 67 - 68).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу №А41-83654/17 решение отменено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 451 руб. 74 коп.  неустойки, 37 550 руб. расходов по государственной пошлине (л.д.115-118).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.07.2018 по делу №А41-83654/17  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 отменено в части распределения судебных расходов и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд  апелляционной инстанции  (л.д.150-152).

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца просил взыскать с ответчика расходы по государственной пошлине по иску в размере 54 595 руб., а также по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, апелляционной суд приходит к выводу  о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе и по госпошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах", данных в постановлении от 11.07.2014 № 46, при уменьшении истцом исковых требований в связи с добровольной уплатой ответчиком основного долга после вынесения определения о принятии искового заявления к производству вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины разрешается исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в этом случае арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

При распределении между сторонами судебных расходов по иску суд первой исходил из того, что сумма долга, на которую истец в итоге уменьшил свои требования, уплачена ответчиком после обращения истца в суд и принятия искового заявления к производству.

Как следует из материалов дела при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции истец уточнял исковые требования ввиду погашения ответчиком задолженности.

Поскольку добровольная оплата задолженности произведена ответчиком   после обращения истца в суд с настоящим иском, на ответчика подлежат отнесению расходы  истца по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Платежным поручением АО «Люберецкий водоканал» оплатило  государственную пошлину в сумме 54 595 руб. платежным поручением от 11.10.2017 №2085 с указанием в назначении платежа «за рассмотрение искового заявления в Арбитражном суде Московской области о в отношении ООО ПИК Комфорт» (л.д.133).

Между тем при обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «Люберецкий водоканал» ошибочно приложило  платежное поручение от 11.10.2017 №2086 об оплате 37 550 руб. государственной пошлины. При этом в назначении платежа указано «за рассмотрение  искового заявления в Арбитражном суде Московской области в отношении должника ООО УК Союз-Люберцы» (л.д.4).

Учитывая указания суда кассационной инстанции, а также то, что фактические расходы истца по оплате государственной пошлины по настоящему делу  составили 54 595 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данный размер государственной пошлины соответствует размеру, установленному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и понесенным истцом расходам по уплате государственной пошлины по иску.

Расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (3000 руб.) в силу статьи 110 АПК РФ, также подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями  266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2017 года по делу №А41-83654/17 отменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»  в пользу АО «Люберецкий Водоканал» 54 595 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт»  в пользу АО «Люберецкий Водоканал» 3 000 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме. 


Председательствующий


М.В. Игнахина

Судьи


Л.Н. Иванова

Э.С. Миришов