Постановление от 22 ноября 2017 г. по делу № А65-16000/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-16000/2017
г.Самара
22 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан - представителя ФИО2 (доверенность от 11.01.2017),

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных коммуникаций» - представитель не явился, извещено,

общества с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 ноября 2017 года апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу №А65-16000/2017 (судья Кириллов А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Альметьевск, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), Республика Татарстан, г.Казань, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных коммуникаций», Республика Татарстан, Тукаевский район, с.Большая Шильна, общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж», Республика Татарстан, г.Казань,

о признании незаконными и отмене решения от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017, предписания от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» (далее - ООО «УПТЖ для ППД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Татарстанское УФАС России, антимонопольный орган) от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017 в части признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»; признания заказчика - ООО «УПТЖ для ППД» - нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ); о признании незаконным предписания Татарстанского УФАС России от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе в части предписанных норм: о внесении изменений в документацию в соответствии с требованиями действующего законодательства; внесении изменения в Положение о закупках ООО «УПТЖ для ППД», о взыскании с Татарстанского УФАС России судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 6 000 рублей, с соблюдением требований о подведомственности и подсудности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ремонт инженерных коммуникаций» (далее - ООО «Ремонт инженерных коммуникаций»), общество с ограниченной ответственностью «РемСпецМонтаж» (далее - ООО «РемСпецМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение Татарстанского УФАС России от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017 признано недействительным, не соответствующим требованиям Федерального закона № 223-ФЗ в части признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях»; признания заказчика - ООО «Управление по подготовке технологической жидкости для поддержания пластового давления» - нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст.3 Федерального закона № 223-ФЗ «. В удовлетворении оставшейся части требований отказано. На Татарстанское УФАС России возложена обязанность устранить нарушение прав законных интересов ООО «УПТЖ для ППД» причиненных принятием решения в признанной недействительной части.

В апелляционной жалобе Татарстанское УФАС России просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в связи с отсутствием перечня документов, которые необходимо предоставить для начисления наибольшего количества баллов, участник ООО «РсмСпецМоптаж» был введен в заблуждение и посчитал, что для победы в запросе предложений достаточно предоставления исключительно документов, перечисленных в пункте 2.1.3 «Требования к содержанию и составу заявки» закупочной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «УПТЖ для ППД» просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме, ссылаясь на то, что при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган вышел за пределы доводов жалобы участника закупки.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО «УПТЖ для ППД», третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела в обжалованной части, выслушав пояснения представителя Татарстанского УФАС России, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Татарстанского УФАС России от 23.05.2017 по делу № Т04-124/2017, признана обоснованной жалоба ООО «РемСпецМонтаж» (ИНН <***>) на действия ООО «УПТЖ для ППД» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет:«Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях».Указанным решением заявитель признан нарушившим требования пункта 2, 4 части 1 статьи 3, пункта 1 части 8 статьи 3, пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ.

На основании решения 23.05.2017 Татарстанское УФАС России выдало заявителю

предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия антимонопольного органа согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в указанном Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Антимонопольный орган в соответствии с ч.3 ст.20 Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания: а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство; б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство; в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции; г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Суд первой инстанции признал оспариваемое решение антимонопольного органа незаконным в части признания обоснованной жалобы ООО «РемСпецМонтаж» (вх. 8351/ж от 12.05.2017) на действия заказчика ООО «УПТЖ для ППД» при проведении запроса предложений в электронной форме № 31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях».

Как видно из материалов дела, заявитель в составе документации о закупке разместил информацию о способе подтверждения численности путем представления формы КНД 1110018, которая является документом, в котором указываются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. Данная форма утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 29.03.2007 № ММ-3-25/174@.

Довод заявителя о том, что в случае включения данной формы в перечень документов, указанный в п.2.1.3 закупочной документации «Требования к содержанию и составу Заявки», претенденты закупки, образованные (созданные) в 2017 году, не смогли бы участвовать в закупке, так как заказчик вынужден был бы не допускать их до участия, в отсутствие указанного документа, признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку указанное обстоятельство ограничило бы круг участников закупки. По этой причине суд признал вывод о признании заказчика ООО «УПТЖ для ППД» нарушившим требования пункта 2,4 части 1 ст. 3 Федерального закона № 223-ФЗ не доказанным представленными по делу доказательствами и не соответствующим требованиям указанного закона и закона №135-ФЗ о Защите конкуренции, что нарушило права заявителя в сфере экономической деятельности, так как он был необоснованно признан нарушителем.

Использование информации, которая бесспорно была опубликована в составе конкурсной документации, относится к сфере свободного выбора участников закупки и предпринимательского риска. Сведения о возможности представления вышеуказанной информации в рассматриваемом случае была опубликована. Решение вопроса о том, изучать ли конкурсную документацию и представлять ли указанную в ней справку полностью, относилось к компетенции участников закупки.

На основании вышеизложенного в указанной части решение антимонопольного органа признано незаконным, а предписание в указанной части не подлежащим исполнению.

В удовлетворении оставшейся части требований заявителю отказано по следующим основаниям.

Согласно пп.17 ст.18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

Довод заявителя о том, что приоритет, установленный постановлением Правительства РФ № 925, не предоставляется в случае, если в заявке на участие в закупке не содержится предложений о поставке товаров иностранного происхождения, выполнении работ, оказании услуг иностранными лицами, отклонен судом первой инстанции как не соответствующий требованиям действующего законодательства.

В силу части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требование об указании в ней сведений, необходимых для установления приоритета товаров российского происхождения, а также работ (услуг), выполняемых (оказываемых) российскими лицами, над иностранными товарами (работами, услугами).

Статьей 3 Федерального закона № 223-ФЗ к принципам, которыми при закупке руководствуются заказчики, отнесены: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки. В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Из приведенных положений следует, что требования к участникам закупки и товарам определяются, прежде всего, потребностями заказчика, а конкуренция обеспечивается тем, что эти требования должны быть изложены в документации о закупке и применяться в равной степени ко всем участникам закупки и предлагаемым ими товарам. Приоритет товаров российских производителей над иностранными может устанавливаться только Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 3 указанного Закона).

Постановление Правительства РФ от 16.09.2016 №925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» вступило с силу с 01 января 2017 года.

Вместе с тем Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд ООО «УПТЖ для ППД», а также закупочная документация по извещению №31705023430 на предмет: «Оказание услуг по капитальному ремонту водоводов методом нанесения ЦПП в полевых условиях» не содержат требований, установленных постановлением Правительства РФ от 16.09.2016 № 925.

Таким образом, заказчиком нарушено требование пункта 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках.

В условиях введенных в отношении Российской Федерации санкций применение протекционистских мер является вынужденной мерой предпринимаемой государством, для защиты экономической стабильности, это означает, что данные меры должны предприниматься всеми хозяйствующими субъектами и уклонение от следования данным требованиям нарушает требования Федерального закона № 223-ФЗ.

Обязанность указания приоритета в конкурсной документации установлена императивно, является существенным условием договора, предусмотренным уполномоченным органом. Отсутствие указанных сведений нарушает пункт 1 части 8 статьи Федерального закона № 223-ФЗ, что правомерно отражено в оспариваемых решении и предписании антимонопольного органа.

Довод заявителя об отсутствии нарушения пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ, согласно которому в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе формы, порядок, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям. Вышеуказанная норма права требует четкого указания дат начала и окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке. Доводы о том, что указанные даты могли быть установлены расчетным путем, необоснованны, поскольку критерии для расчета в конкурсной документации отсутствовали. Буквальное толкование пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона № 223-ФЗ указывает на то, что в документации о закупке должны быть указаны, дата начала и дата окончания срока предоставления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке, которые указаны не были.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием перечня документов, которые необходимо предоставить для начисления наибольшего количества баллов, участник ООО «РсмСпецМонтаж» был введен в заблуждение, не принимаются. В документации о закупке были указаны сведения о способе подтверждения численности - путем представления формы КНД 1110018, при этом заявитель правомерно не включил данный документ в перечень документов, перечисленных в пункте 2.1.3 «Требования к содержанию и составу заявки» закупочной документации. В противном случае был бы ограничен круг участников закупки, поскольку в ней не смогли бы принять участие организации, созданные в 2017 году, которые не смогли бы представить справки по форме КНД 1110018, так как в ней отражаются сведения о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год. При этом обязательное указание в документации о закупке перечня документов, которые необходимо представить участникам закупки для начисления наибольшего количества баллов, законодательством не предусмотрено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные заявителем в отзыве на апелляционную жалобу, в части отказа в удовлетворении части требований заявителя (о превышении антимонопольным органом полномочий в связи с выходом за пределы доводов жалобы участника закупки) не принимаются, так как указанные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не были приведены обществом в заявлении в обоснование заявленных требований по настоящему делу. АПК РФ предусматривают норму, согласно которой арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение (акт) в полном объеме, только при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа (ч.7 ст.210), а также при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам заявлений об оспаривании нормативных правовых актов (ч.5 ст.194 )

При этом ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 № 309-КГ17-7502 по делу № А50-9299/2016 необоснованна, так как на момент принятия судом первой инстанции данный судебный акт ещё не был принят и соответственно не мог быть учтен судом первой инстанции.

На основании изложенного решение суда от 31 августа 2017 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина антимонопольным органом в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 августа 2017 года по делу №А65-16000/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

Судьи П.В. Бажан

В.Е. Кувшинов