Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А41-84781/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-14214/2022

Дело № А41-84781/20
27 сентября 2022 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-84781/20, принятое судьей Желонкиным В.С., по иску Прокуратуры Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Люберецкая теплосеть» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), ООО «Коммунальные платежи онлайн» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области (ИНН: <***>, ОГРН:), Министерство имущественных отношений Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ИНН <***> ОГРН <***>); о признании недействительным Соглашения об отступном от 12.11.2019 № 333, заключенного между ООО «Коммунальные платежи онлайн» и АО «Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства п. Красково», в части передачи в собственность ООО «Коммунальные платежи онлайн» здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74980, земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11; применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязании ООО «Коммунальные платежи онлайн» передать АО «Люберецкая теплосеть» здание котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74980, земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:11,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи онлайн" (далее - ООО "Коммунальные платежи онлайн", ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2019 N 333, заключенное между ООО "Коммунальные платежи онлайн" и АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства п. Красково" в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74890, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, владение 7, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "Коммунальные платежи онлайн" передать АО "Люберецкая теплосеть" здание котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74890, расположенное по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, владение 7, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением арбитражного суда Московского округа от 19.10.2021 года решение суда от 07.05.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела подлежат проверке обстоятельства того, утверждались ли условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в установленном законодательством порядке инвестиционной программой, сохранены ли инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении спорного имущества при заключении соглашения об отступном и передаче имущества в собственность ООО "КПО".

Кроме того, судами не дана оценкам доводам истцов о том, что в рассматриваемом случае сделка по внесению имущества в уставной капитал АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" и последующая сделка по отчуждению имущества по соглашению об отступном в собственность ООО "КПО" нарушает требования закона в части обременения приватизируемого имущества инвестиционным и эксплуатационным обязательством. При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые истцами последствия сделки приватизации и сделки отступного и передачи объекта теплоснабжения в собственность ООО "КПО" соответствуют закону, являются преждевременными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 по делу № А41-84781/20 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратуры Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

04.08.2022 и 16.09.2022 в материалы дела от ответчиков поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО «Люберецкая теплосеть», Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО «Коммунальные платежи онлайн» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района от 13.03.2008 N 40 "О приеме в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района объектов коммунально-бытового назначения ЗАО "Агрофирма "Косино" на основании соглашения от 10.04.2008, заключенного с ЗАО "Агрофирма "Косино", принято в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района здание котельной, расположенной по адресу: <...> (инв. N БТИ 001:002-10078, площадью 1 056,2 кв. м).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района от 14.09.2016 N 100/25 "Об условиях приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района" МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - решение Совета депутатов) муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области приватизировано путем преобразования (реорганизации) в АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково".

Согласно подпункту 7 пункта 1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к решению Совета депутатов, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошел земельный участок под зданием котельной, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл.7, с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35500 кв. м.

Согласно подпункту 22 пункта 1.1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к Решению, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошла котельная фермы, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл. 7, с кадастровым номером 50:15:0000000:108426, общей площадью 1166 кв. м.

Приложением N 3 к Решению утвержден перечень ограничений (обременении) имущества, подлежащего приватизации, а именно: сохранить назначение объектов, используемых для производства тепловой энергии, водоснабжения и канализирования, включенных в передаточный акт, в течение двух лет со дня регистрации Общества.

АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" зарегистрировано 28.12.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" на котельную и земельный участок зарегистрировано 26.06.2017.

Протоколом от 07.10.2019 N 11 совет директоров АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" принял решение о разрешении генеральному директору осуществлять погашение кредиторской задолженности путем предоставления отступного, а именно заключать от имени Общества сделки по отчуждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на сумму не выше 44 000 000 руб. без согласования с Советом директоров Общества и Администрацией.

12.11.2019 г. между АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - Должник) и ООО "Коммунальные платежи онлайн" (далее - Кредитор) заключено соглашение об отступном N 333 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед кредитором погасить долг по состоянию на 20.09.2019 в размере 32 543 005,11 руб. по договорам:

- от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2 на сумму 3 551277,53 руб.;

- от 01.08.2017 N 01/08-3 на услуги Единой диспетчерской службы на сумму 1 560 000 руб.;

- от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью на сумму 6 899 179,45 руб.;

- от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, на сумму 9 202 491,73 руб.;

- цессии от 25.04.2019 N 1 на сумму 11 330 056 940, 40 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения об отступном предусмотрено, что должник признает остаток обязательства перед кредитором в сумме 2 200 631,19 руб. частично по договору от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.1 Соглашения об отступном АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Коммунальные платежи онлайн" в собственность последнего передано имущество в виде спорного земельного участка, котельной и забора.

Запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО "Коммунальные платежи онлайн" внесена в ЕГРН 25.12.2019.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 14.02.2020 N 430-ПА и договором о присоединении от 10.01.2020 АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" реорганизовано в форме присоединения к АО "Люберецкая теплосеть".

Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка по факту отчуждения в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74980 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11.

Полагая, что отчуждение АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн", не являющемуся ресурсоснабжающей организацией, противоречит требованиям ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества. Следовательно, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их тепловой энергией), а не защитой имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества.

Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Проверив порядок передачи имущества, суд установил, что процедура приватизации спорного объекта соблюдена и соответствует закону. Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в установленном законодательством порядке инвестиционной программой соблюдены.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 31 Закона о приватизации ограничениями могут являться обязанность использовать приобретенное в порядке приватизации государственное или муниципальное имущество по определенному назначению, в том числе объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения;

Согласно п. 4 ст. 31 Закона о приватизации решение об установлении обременения, в том числе публичного сервитута, принимается одновременно с принятием решения об условиях приватизации государственного или муниципального имущества.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55534/2020 от 17.11.2021 по иску АО "ЛЕСНОЕ", АО "Заречное", ООО КОМПАНИЯ "СПЛАВ" к Администрации городского округа Люберцы, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково", АО "Люберецкая теплосеть", ООО "Коммунальные платежи онлайн" о признании соглашения об отступном в части отчуждения спорной котельной ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки установлено, что обременения, предусмотренные п. 1 ст. 30.1 Закона о приватизации в отношении переданного в собственность АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково" имущества соблюдались в течение указанного времени - 2 года с момента перехода прав. Условия инвестиционных и эксплуатационных обязательств в отношении спорного объекта теплоснабжения при приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в установленном законодательством порядке инвестиционной программой соблюдены.

Судом также учтено, что согласно письму Администрации муниципального образования г.о. Люберцы от 03.07.2020 N 2688/1-1-10 котельная была передана ООО "Коммунальные платежи онлайн" из-за убыточности.

Кроме того, котельная N 8 выведена из эксплуатации, согласно письму Ростехнадзора от 15.12.2020 N 210-39430 ОПО "Есть газопотребления АО "Люберецкая теплосеть" регистрационный N А02-30880-0006, исключен из государственного реестра ОПО".

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что заключенное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода сделкам, использование спорного объекта не связано с публичными интересами и удовлетворением общественных потребностей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2019 N 333 в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74890 не имеется.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2019 N 333 в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11 в связи с нарушением преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, основной смысл пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" состоит в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения названной нормы права имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение исключительно по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе. При отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы материального права не применяются.

Как указывалось выше, в настоящем деле предметом оспаривания является соглашение об отступном.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок был не продан, а уступлен в зачет имеющихся перед кредитором обязательств.

Вместе с тем, положения статьи 8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 8 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", применяются исключительно в одном указанном законе случае возмездной сделки - при заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок был отчужден не в результате заключения сделки купли-продажи, требование о соблюдении преимущественного права покупки Московской области к оспариваемой сделке не применимо, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 12.11.2019 N 333 в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11 по указанным основаниям также не имеется.

Кроме того, суд обращает внимание, что истец, заявляя требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, в исковом заявлении ссылается в том числе на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Как было указано выше, соглашение об отступном от 12.11.2019 N 333 заключено сторонами с целью прекращения обязательств из договоров от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 01/08-3, от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью, от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, цессии от 25.04.2019 N 1, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Указанные договоры представлены в материалы дела.

Поскольку отступное является способом прекращения обязательства, ответчики, заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратили обязательство из указанных договоров с момента передачи в собственность имущества, указанного в пункте 2.1.1 Соглашения.

Между тем, истец не указал, какую именно сделку имели намерение прикрыть ответчики, поэтому утверждение истца о притворности сделки необоснованно.

В соответствии с разъяснениями п. 6 указанного Обзора выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В пункте 7 Обзора указано, что суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

При этом само по себе наличие указанных признаков не может являться основанием для вывода о нарушении закона и предрешать выводы суда о направленности действий участников гражданского оборота на совершение финансовых операций в связи с легализацией доходов, полученных незаконным путем.

Экономический смысл проводимой сделки ответчиками обоснован и приведен выше, согласно письму Администрации муниципального образования г.о. Люберцы от 03.07.2020 N 2688/1-1-10 котельная N 8 была передана ООО "Коммунальные платежи онлайн" из-за убыточности.

Истец также ссылается на то, что спорная котельная является объектом инфраструктуры, жизненно необходимой для региона и используется в интересах населения. Согласно приведенным доводам котельная N 8 является единственным резервом теплоснабжения в городском поселении Красково Люберецкого

Между тем, им не учтено следующее.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, в порядке судебного толкования разъяснено, что "под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела".

Кроме того, на наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ последствия существенного нарушения обязательств: орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества.

Распоряжением Министерства энергетики Московской области N 09-р от 27.01.2021 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на период с 2020 по 2039 годы" утверждена схема теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на указанный период.

Согласно указанной схеме в перечне объектов, включенных в схему теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области, отсутствует спорная котельная. Все МКД в указанном районе подключены к другим источникам теплоснабжения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что ссылка истца на Распоряжение, в котором содержаться сведения о котельной N 8, как об источнике тепловой энергии, относятся к прошлому периоду и являются не актуальными на момент рассмотрения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что из представленного в дело письма от 03.07.2020 N 2688/1-1-10, направленного в адрес АО "Заречное", Администрации муниципального образования городской округ Люберцы следует, что из-за убыточности Котельной N 8 АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства п. Красково" в феврале 2020 расторгло договор аренды с АО "Люберецкая теплосеть" и передало ее в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн".

Администрация в указанном письме указала, что технологическое присоединение инженерных сетей предприятий возможно к объектам теплоснабжения АО "Люберецкая теплосеть".

Согласно сведениям, указанным в письме Министерства энергетики Московской области от 03.07.2020 N Исх-6221/27-08 в ответ на обращение АО "Заречное" по вопросу теплоснабжения от котельной N 8, в 2018 году при формировании городского округа Люберцы, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства п. Красково" сдало котельную в аренду АО "Люберецкая теплосеть", которое заключило договоры теплоснабжения с ранее присоединенными предприятиями. Абоненты МКД деревни Марусино переведены на теплоснабжение от котельной N 10.

Из представленной в дело схемы теплоснабжения, Выписки из ЕГРН котельная является паровой и сезонной, не производящей ГВС и ХВС, по назначению является котельной фермы. Таким образом, при передаче котельной иным собственникам исключается затрагивание публичных интересов.

Как указали ответчики, котельная до расторжения договора аренды отапливала только склады.

С учетом указанного, при наличии вышеназванных документальных доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии доказательств использования спорной котельной в целях коммунального обслуживания объектов жилищного строительства и социальной значимости объекта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, которым уже была дана надлежащая оценка в суде первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.05.2022 года по делу №А41-84781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев



Судьи

С.А. Коновалов


В.Н. Семушкина