Постановление от 26 июля 2021 г. по делу № А41-84781/2020

650/2021-71609(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-11898/2021

Дело № А41-84781/20
26 июля 2021 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2021 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Коновалова С.А., Боровиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 мая 2021 года по делу № А41-84781/20 по иску Прокуратуры Московской области к Акционерному обществу «Люберецкая теплосеть», ООО «Коммунальные платежи онлайн», третьи лица: Администрация муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о признании недействительным соглашения об отступном,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Московской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Люберецкая теплосеть" (далее - АО "Люберецкая теплосеть", ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальные платежи онлайн" (далее - ООО "Коммунальные платежи онлайн", ответчик 2) со следующими требованиями:

- признать недействительным соглашение об отступном от 12.11.2019 N 333, заключенное между ООО "Коммунальные платежи онлайн" и АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства п. Красково" в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74890, расположенного по адресу: <...> и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, владение 7, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно обязать ООО "Коммунальные платежи онлайн" передать АО "Люберецкая теплосеть" здание котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74890, расположенное по адресу: Московская область, г. Балашиха, вл. 7 и земельный участок с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35 500 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, владение 7, категория земель - "земли сельскохозяйственного назначения", вид разрешенного использования - "для сельскохозяйственного производства, для иных видов сельскохозяйственного использования".

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А41-84781/20 в удовлетворении исковых требований Прокуратуры Московской области отказано.

Не согласившись с решением суда, Прокуратура Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

01.07.2021 в материалы дела от ООО "Коммунальные платежи онлайн" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

15.07.2021 в материалы дела от АО "Люберецкая теплосеть" поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Коммунальные платежи онлайн», Администрации муниципального образования городского округа Люберцы Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Прокуратуры Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Люберецкая теплосеть» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Постановлением Главы муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района от 13.03.2008 N 40 "О приеме в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района

объектов коммунально-бытового назначения ЗАО "Агрофирма "Косино" на основании соглашения от 10.04.2008, заключенного с ЗАО "Агрофирма "Косино", принято в собственность муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого района здание котельной, расположенной по адресу: Московская область, г. Балашиха, Косинское шоссе, вл. 7 (инв. N БТИ 001:002-10078, площадью 1 056,2 кв. м).

В соответствии с решением Совета депутатов муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района от 14.09.2016 N 100/25 "Об условиях приватизации МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района" МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее - решение Совета депутатов) муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области приватизировано путем преобразования (реорганизации) в АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково".

Согласно подпункту 7 пункта 1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к решению Совета депутатов, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошел земельный участок под зданием котельной, расположенный по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл.7, с кадастровым номером 50:15:0090302:11, общей площадью 35500 кв. м.

Согласно подпункту 22 пункта 1.1 передаточного акта, являющегося приложением N 1 к Решению, к составу подлежащего приватизации имущественного комплекса МУП "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" муниципального образования поселок Красково Люберецкого района Московской области вошла котельная фермы, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, вл. 7, с кадастровым номером 50:15:0000000:108426, общей площадью 1166 кв. м.

Приложением N 3 к Решению утвержден перечень ограничений (обременении) имущества, подлежащего приватизации, а именно: сохранить назначение объектов, используемых для производства тепловой энергии, водоснабжения и канализирования, включенных в передаточный акт, в течение двух лет со дня регистрации Общества.

АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" зарегистрировано 28.12.2016.

Согласно сведениям из ЕГРН право собственности АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" на котельную и земельный участок зарегистрировано 26.06.2017.

Протоколом от 07.10.2019 N 11 совет директоров АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" принял решение о разрешении генеральному директору осуществлять погашение кредиторской задолженности путем предоставления отступного, а именно заключать от имени Общества сделки по отчуждения движимого и недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, на сумму не выше 44 000 000 руб. без согласования с Советом директоров Общества и Администрацией.

12.11.2019 г. между АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" (далее - Должник) и ООО "Коммунальные платежи онлайн" (далее - Кредитор) заключено соглашение об отступном N 333 (далее - Соглашение об отступном), в соответствии с которым должник принял на себя обязательство перед кредитором погасить долг по состоянию на 20.09.2019 в размере 32 543 005, 11 руб. по договорам:

- от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2 на сумму 3 551277,53 руб.;

- от 01.08.2017 N 01/08-3 на услуги Единой диспетчерской службы на сумму 1 560 000 руб.;

- от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью на сумму 6 899 179,45 руб.;

- от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, на сумму 9 202 491,73 руб.;

- цессии от 25.04.2019 N 1 на сумму 11 330 056 940, 40 руб.

Пунктами 1.3 и 1.4 Соглашения об отступном предусмотрено, что должник признает остаток обязательства перед кредитором в сумме 2 200 631,19 руб. частично по договору от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства Должника, указанного в п. 1.2 настоящего Соглашения, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1.1 Соглашения об отступном АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в счет частичного погашения задолженности перед ООО "Коммунальные платежи онлайн" в собственность последнего передано имущество в виде земельного участка, котельной и забора.

Запись о государственной регистрации права собственности на указанные объекты ООО "Коммунальные платежи онлайн" внесена в ЕГРН 25.12.2019.

В соответствии с постановлением Администрации городского округа Люберцы Московской области от 14.02.2020 N 430-ПА и договором о присоединении от 10.01.2020 АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" реорганизовано в форме присоединения к АО "Люберецкая теплосеть".

Люберецкой городской прокуратурой Московской области проведена проверка по факту отчуждения в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" здания котельной с кадастровым номером 50:15:0000000:74980 и земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11.

Полагая, что отчуждение АО "Комбинат жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства поселка Красково" в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн", не являющемуся ресурсоснабжающей организацией, противоречит требованиям ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Федеральному закону от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", прокуратура Московской области обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями к ответчикам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых законом интересов в порядке, установленном названным кодексом.

В силу данной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности,

может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ).

Перечень способов приватизации государственного и муниципального имущества содержится в статье 13 Закона N 178-ФЗ.

Данный перечень включает в себя в том числе внесение государственного или муниципального имущества в качестве вклада в уставной капитал акционерного общества. Следовательно, приватизация объектов теплоснабжения допускается любым из способов при условии обременения инвестиционными и эксплуатационными обязательствами.

Пунктом 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

По смыслу пунктов 3 и 6 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ целью обременения имущества эксплуатационным обязательством является также защита потребителей энергии.

Таким обременением устанавливается обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3); а также указывается максимальный период прекращения поставок потребителям и абонентам соответствующих товаров, оказания услуг и допустимый объем непредоставления соответствующих товаров, услуг, превышение которых является существенным нарушением эксплуатационного обязательства собственником и (или) законным владельцем указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества (пункт 6).

В силу пункта 13 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ инвестиционные обязательства и (или) эксплуатационные обязательства в отношении указанного в пункте 1 той же статьи имущества сохраняются в случае перехода права собственности на него к другому лицу.

Данные ограничения обусловлены спецификой отчуждаемого имущества и необходимостью защиты интересов неопределенного круга лиц - потребителей (особой значимостью обеспечения их тепловой энергией), а не защитой

имущественных интересов публично-правового собственника приватизируемого имущества.

Соответственно, ключевым для решения вопроса о необходимости обременения является назначение объекта приватизации.

Передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с учетом требований, установленных статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача прав владения и (или) пользования объектами теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты.

Как следует из материалов дела, распоряжением Министерства энергетики Московской области N 09-р от 27.01.2021 "Об утверждении схемы теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на период с 2020 по 2039 годы" утверждена схема теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области на указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что согласно указанной схеме в перечне объектов, включенных в схему теплоснабжения городского округа Люберцы Московской области, отсутствует спорная котельная с кадастровым номером 50:15:0000000:74890, расположенная по адресу: Московская область, Балашихинский район, ш. Косинское, владение 7.

Иных доказательств, свидетельствующих об участии спорной котельной в системе теплоснабжения жилого фонда, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт социальной значимости спорного объекта, в связи с чем положения Закона N 178-ФЗ об обременении котельной эксплуатационными обязательствами и невозможности ее передачи в собственность организации, не осуществляющей деятельность по ресурсоснабжению, в данном случае не применимы.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55534/2020 от 11.02.2021 по иску АО "ЛЕСНОЕ", АО "Заречное", ООО КОМПАНИЯ "СПЛАВ" к Администрации городского округа Люберцы, АО "Комбинат ЖКХ и благоустройства поселка Красково", АО "Люберецкая теплосеть", ООО "Коммунальные платежи онлайн" о признании соглашения об отступном в части отчуждения спорной котельной ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки

установлено, что спорная котельная являлась источником тепловой энергии для нежилых помещений организаций АО "Лесное", АО "Заречное".

Судом первой инстанции правомерно установлено, что заключенное соглашение соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода сделкам, использование спорного объекта не связано с публичными интересами и удовлетворением общественных потребностей.

Кроме того, истцом заявлено о признании недействительным соглашения об отступном от 12.11.2019 N 333 в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11 в связи с нарушением преимущественного права субъекта Российской Федерации на покупку земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Федеральный закон N 101-ФЗ от 24.07.02 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу пункта 1 статьи 8 названного закона при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов и случаев изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Между тем, основной смысл пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" состоит в том, что субъект Российской Федерации или орган местного самоуправления имеют преимущественное право покупки продаваемого земельного участка при общих правилах продажи земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Положения названной нормы права имеют цель урегулировать отношения, связанные с куплей-продажей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, а также сохранение земель сельскохозяйственного назначения в собственности субъектов Федерации и муниципальных образований.

Таким образом, нормы Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о преимущественном праве на покупку земельного участка сельскохозяйственного назначения применяются в случае, если собственник земельного участка производит его отчуждение исключительно по договору купли-продажи, о чем прямо указано в законе. При отчуждении земельных участков по иным основаниям данные нормы материального права не применяются.

Как указывалось выше, в настоящем деле предметом оспаривания является соглашение об отступном.

Таким образом, спорный земельный участок был не продан, а уступлен в зачет имеющихся перед кредитором обязательств.

Вместе с тем, положения статьи 8 Закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 8 Закона Московской области "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", применяются исключительно в одном указанном законе случае возмездной сделки - при заключении сторонами договора купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Поскольку в рассматриваемом случае спорный земельный участок был отчужден не в результате заключения сделки купли-продажи, требование о соблюдении преимущественного права покупки Московской области к оспариваемой сделке не применимо, в связи с чем оснований для признания недействительным соглашения об отступном от 12.11.2019 N 333 в части передачи в собственность ООО "Коммунальные платежи онлайн" земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090302:11 по указанным основаниям также не имеется.

Указанные выводы согласуются с позицией, изложенной в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по делу N А4143228/11, постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу N А41-11092/15.

Судом первой инстанции установлено, что истец, заявляя требования о признании соглашения об отступном недействительной сделкой, в исковом заявлении ссылается в том числе на положения пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса РФ" обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не с момента достижения сторонами соглашения об отступном. Соглашение об отступном порождает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное.

Судом первой инстанции установлено, что соглашение об отступном от 12.11.2019 N 333 заключено сторонами с целью прекращения обязательств из договоров от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей

физических лиц, в частности ДС N 2 от 01.07.2017 N 2, от 01.08.2017 N 01/08-3, от 01.09.2018 N 01/09-3 на услуги по взысканию дебиторской задолженности за услуги ЖКХ собственникам МКД, перешедшим в управление иным управляющим организациям полностью, от 18.04.2014 N 1 на осуществление деятельности по приему платежей физических лиц, в частности ДС N 5 от 02.07.2018 частично, цессии от 25.04.2019 N 1, что не противоречит положениям указанной правовой нормы. Указанные договоры представлены ответчиком в материалы дела.

Поскольку отступное является способом прекращения обязательства, ответчики, заключив подобную сделку и исполнив ее, прекратили обязательство из указанных договоров с момента передачи в собственность имущества, указанного в пункте 2.1.1 Соглашения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, истец не указал, какую именно сделку имели намерение прикрыть ответчики, поэтому утверждение истца о притворности сделки необоснованно.

Предположение истца о том, что соглашение об отступном прикрывает сделку купли-продажи, не нашло своего подтверждения, поскольку, как следует из материалов дела, задолженность по прекращенным обязательствам была реальной, существовала задолго до подписания оспариваемой сделки, не создавалась сторонами искусственно.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Соглашение № 333 об отступном от 12.11.2019 года в отношении котельной и земельного участка, на котором расположена котельная, противоречит ст.30.1 ФЗ от 21.12.2001 года № 178- ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

Ключевым для решения вопроса о необходимости обременения по смыслу ФЗ от 21.12.2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» является назначение объекта приватизации.

В результате совершения оспариваемой сделки объект теплоснабжения был переданы в собственность коммерческой организации - ООО «КПО», однако, спорное имущество относится к категории, для которой законодательством не требуется установления ограничения в виде обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Довод истца о наличии публичных интересов также не принимается судом апелляционной инстанции.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года, в порядке судебного толкования разъяснено, что «под неопределенным кругом лиц понимается такой круг лиц, который невозможно индивидуализировать (определить), привлечь в процесс в качестве истцов, указать в решении, а также решить вопрос о правах и обязанностях каждого из них при разрешении дела».

Кроме того, на наличие охраняемого законом публичного интереса в установлении и исполнении соответствующих обязательств указывают обозначенные пунктом 12 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ последствия существенного нарушения обязательств: орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъектов Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе обратиться в суд с иском об изъятии посредством выкупа имущества.

Спорное имущество являлось источником тепловой энергии только для двух коммерческих организаций - АО «Лесное» и АО «Заречное», следовательно отсутствует публичный интерес и необходимость защиты интересов неопределенного круга лиц.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.05.2021 по делу № А4184781/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий М.И. Погонцев

Судьи С. А. Коновалов С. В. Боровикова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.03.2021 8:54:14

Кому выдана Погонцев Максим Иванович