Постановление от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-66696/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.11.2022



Дело № А40-66696/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 03.11.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.11.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Сезоны" – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК" - не явился, извещен;

от ФИО10 Тальмана – ФИО4 (доверенность от 06.07.2022);

от ФИО15- не явился, извещен;

от ФИО5- не явился, извещен;

от ФИО11 Азера Видади- не явился, извещен;

от ФИО12- не явился, извещен;

от ФИО6- не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "ИСКОНА Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7- не явился, извещен;

от ФИО8- не явился, извещен;

от публичного акционерного общества "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" – ФИО9 (доверенность от 06.07.2022);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-66696/2019

по иску (заявлению) ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью "Сезоны", обществу с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК", ФИО10 Тальману, ФИО15, ФИО5, ФИО11 Азеру Видади, ФИО12, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОНА Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7,

третьи лица: ФИО8, публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов",

о признании сделок ничтожными,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, истец) обратилась с иском в Арбитражный суд г. Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Сезоны" (далее – ООО "Сезоны"), обществу с ограниченной ответственностью "Кефрон МСК" (далее – ООО "Кефрон МСК"), ФИО10 Тальману (далее – ФИО10), ФИО15 (далее – ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО11 Азеру Видади (далее – ФИО11), ФИО12 (далее – ФИО12), ФИО6 (далее – ФИО6), обществу с ограниченной ответственностью "ИСКОНА Холдинг" в лице конкурсного управляющего ФИО7 (далее – к/у ООО "ИСКОНА Холдинг").

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, публичное акционерное общество "Межтопэнергобанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования. Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Сезоны", ФИО10, ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ПАО "Межтопэнергобанк" в лице ГК "АСВ" поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Сезоны", ФИО10, возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ИСКОНА Холдинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2003 за основным государственным регистрационным номером 1037724049318.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ФИО1 является участником общества с долей участия в уставном капитале общества в размере 99,886% номинальной стоимостью 299 658 руб. До признания общества несостоятельным (банкротом) и введения процедуры конкурсного производства ФИО1 являлась генеральным директором данного общества.

Вторым участником общества является ФИО13 с долей участия в уставном капитале общества 0,114% номинальной стоимостью 342 руб.

01.10.2014 ООО "ИСКОНА Холдинг" заключило с ООО "САТУРН" договор участия в долевом строительстве № ИСК М6-К9.

В результате реализации указанного договора ООО "ИСКОНА Холдинг" получило в собственность следующие квартиры:

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 147,8 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3010.

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3028.

20.10.2014 ООО "ИСКОНА Холдинг" заключило с ООО "САТУРН" договор участия в долевом строительстве № ИСК/М6-К8.

В результате реализации указанного договора ООО "ИСКОНА Холдинг" получило в собственность следующие квартиры:

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 131,9 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3554.

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 131,8 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3557.

Начиная с 12.09.2017 ООО "ИСКОНА Холдинг" находилось в стадии ликвидации.

Ликвидатором ООО "ИСКОНА Холдинг" назначен ФИО14 (далее - ФИО14).

В процессе исполнения возложенных на ФИО14 законом обязанностей, связанных с ликвидацией ООО "ИСКОНА Холдинг", получены выписки из ЕГРН с целью инвентаризации объектов недвижимости.

В ходе инвентаризации, по утверждению истца, выявлен факт отсутствия в собственности ООО "ИСКОНА Холдинг" следующего имущества (далее - объекты):

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 131,9 кв. м. кадастровый номер: 50:48:0010101:3554.

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 147,8 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3010.

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 131,8 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3557.

- квартира, расположенная по адресу: МО, <...>, площадью 147,7 кв. м, кадастровый номер: 50:48:0010101:3028.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, указанные квартиры оказались принадлежащими на праве собственности следующим лицам: ФИО5, ФИО10 и ФИО15, ФИО11, ФИО6 и ФИО12

Согласно полученным из ЕГРН сведениям сделки по отчуждению данных квартир совершались следующим образом:

25.08.2017 между ООО "Искона Холдинг" и ООО "Сезоны" заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ИХ-С-8-6.

23.08.2018 между ООО "Сезоны" и ООО "Кефрон МСК" заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества № С-8-6-КФ.

29.12.2018 между ООО "Кефрон МСК", с одной стороны, и ФИО10, ФИО15 с другой стороны заключен договор купли-продажи квартиры № С-8-6-КФ-227.

27.02.2019 между ООО "Кефрон МСК" и ФИО11 заключен договор купли-продажи квартиры № С-8-6-КФ-176.

04.03.2019 между ООО "Кефрон МСК" и ФИО5 заключен договор купли-продажи квартиры № С-8-6-КФ-173.

12.03.2019 между ООО "Кефрон МСК" и ФИО6, ФИО12 заключен договор купли-продажи квартиры № С-8-6-КФ-245.

По утверждению истца, ФИО1 никогда не подписывала договор купли-продажи данных квартир.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2021 судом первой инстанции назначена экспертиза по копии договора от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6, потупившей из ГСУ ГУ МВД России по Московской области, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Организация независимой помощи обществу".

Согласно экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

- подписи от имени ФИО1, изображения которых расположены на копии Договора купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6 и копии Акта приема-передачи недвижимого имущества Приложение № 1 к Договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6 вероятно выполнены не ФИО1, а другим лицом.

- оттиски печати ООО "ИСКОНА Холдинг" на копии вышеуказанных документов не соответствуют печати ООО "ИСКОНА Холдинг", образцы которого представлены в качестве сравнительного материала.

Приняв во внимание, что при ответе на первый вопрос экспертом сделан неоднозначный, а носящий вероятностный характер вывод, а также учитывая, что после поступления экспертного заключения ООО "Сезоны" представило подлинный договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 №ИХ-С-8-6 с отметкой регистрирующего органа и акт приема-передачи имущества, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Кефрон МСК", ФИО10, ФИО15 о назначении повторной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 судом первой инстанции назначена повторная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы" "НОРМА" ФИО16.

В результате проведения повторной экспертизы эксперт пришел к следующему выводу:

- подписи от имени ФИО1, расположенные на четырех листах в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6 и в акте приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6) выполнены самой ФИО1

Оценив экспертное заключение, выполненное по итогам проведения повторной экспертизы, суды сочли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

Согласно статье 166 ГК РФ, пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении требований, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из выводов повторной экспертизы, согласно которым подписи от имени ФИО1 в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6 и в акте приема-передачи недвижимого имущества (приложение № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2017 № ИХ-С-8-6) выполнены самой ФИО1, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ФИО1, подписав оригинал договора купли-продажи и соответствующего акта приема-передачи недвижимого имущества, выразила свою волю и согласие на совершение данной сделки, что входит в явное противоречие с требованиями и аргументами истца.

Суды также учитывали, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве №А40-191454/18, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 договор купли-продажи недвижимого имущества №ИХ-С-8-6 от 25.08.2017, заключенный между ООО «Искона Холдинг» и ООО «Сезоны», договор купли-продажи недвижимого имущества № С-8-6-КФ от 23.08.2018, заключенный между ООО «Сезоны» и ООО «Кефрон МСК» признаны недействительными сделками; с ООО «Кефрон МСК» в пользу ООО «Искона Холдинг» взысканы денежные средства в размере 35 600 000 руб.; в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ответчикам ФИО10, ФИО15, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО12 отказано.

При этом суды отметили, что требования конкурсного управляющего ООО "Искона Холдинг" об оспаривании сделок должника заявлены на основании статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с непредставлением равноценного встречного исполнения, между тем, по настоящему спору сделка оспаривается в связи отсутствием намерения истца, по его утверждению, производить отчуждение спорного имущества в принципе, что опровергнуто в процессе рассмотрения данного спора представленными в материалы дела доказательствами.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции, получившие соответствующую правовую оценку судов двух инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанных на них выводов судов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2022 по делу №А40-66696/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судьяЛ.ФИО17

Судьи: А.Р. Белова


И.В. Лазарева