Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А70-15154/2021

1199/2023-38485(2)



ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15154/2021
27 июня 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дубок О.В. судей Аристовой Е.В., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4810/2023) общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года по делу № А70-15154/2021 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А, пом. 255, почтовый адрес: 198516, а/я 4) об установлении требований к должнику, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфакомтранс» (625046, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» – представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2023 № 119, срок действия по 31.12.2023,

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 11.08.2021 (посредством системы «Мой арбитр» 12.08.2021) обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Альфакомтранс» (далее – ООО «Альфакомтранс», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с просроченной более трех месяцев кредиторской задолженностью в размере 702 787 руб. 06 коп.

Определением суда от 18.10.2021 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 27.09.2022) ООО «Альфакомтранс» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142(7343), в ЕФРСБ – от 29.07.2022 № 9320040.

05.10.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 06.10.2022) в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «БалтМостСтрой» (далее – ООО «БалтМостСтрой», заявитель) о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 2 164 739 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2023 (резолютивная часть от 28.03.2023) (далее – обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.


Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «БалтМостСтрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- в период соблюдения кредитором обязательного претензионного порядка течение срока исковой давности по заявленному требованию приостанавливалось;

- с учетом направления ООО «»БалтМостСтрой» претензии № 936 от 18.07.2022, срок исковой давности был приостановлен на 30 дней (с 25.07.2022), в связи с чем на дату подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов 05ю10ю2022 трехгодичный срок исковой давности не истек ни от даты последнего счета- фактуры № 23 по оплате за дизельное топливо от 30.09.2019, ни от даты последнего платежа в ООО «АльфаКомТранс» в размере 500 000 руб. по платежному поручению № 3766 от 13.09.2019.

Одновременно податель жалобы обращается к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на основании статей 117, 259 АПК РФ. Пояснил, фактически судебный акт был размещен в Картотеке арбитражных дел 07.04.2023, и с этого момента податель жалобы обладает правом обжаловать судебный акт.

Согласно части 1 статьи 186 АПК РФ определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу второму пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Поскольку обжалуемый судебный акт от 04.04.2023 размещен на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.04.2023 00:46:37 МСК, а апелляционная жалоба подана через электронный сервис МойАрбитр 20.04.2023, апелляционный суд считает ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обоснованным, связи с чем полагает ходатайство удовлетворить, пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель ООО «БалтМостСтрой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.


Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года по настоящему делу.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альфакомтранс» (арендодатель) и ООО «БалтМостСтрой» (арендатор) заключен договор № А-14/11Кр, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в текущую аренду буровую установку DELMAG RH 26W для изготовления буронабивных свай диаметром 600 мм., 1200 мм., 1500 мм. (далее – договор аренды, т.7 л.д.39).

Согласно пункту 1.4 договора аренды, началом аренды является дата отгрузки арендодателем имущества на объект строительства. Передислокацию имущества


на строительную площадку арендатор осуществляет за свой счет или компенсирует арендодателю стоимость передислокации в сумме 180 000 руб., в т.ч. НДС-18%.

Согласно пункту 1.5 договора аренды, окончанием аренды считается дата возврата имущества арендодателю согласно подписанного сторонами акта приема-передачи техники арендатором арендодателю.

Передача имущества оформляется соответствующим актом приема-передачи (пункт 1.6 договора аренды).

Согласно 2.1 договора аренды, стоимость аренды имущества на весь срок исполнения работ рассчитывается исходя из количества отработанных машино-часов, стоимость машино-часа аренды указана в соглашении о размере арендной платы (Приложение № 2 к Договору – 10 850 руб./маш. час. включая НДС-18%).

Согласно 2.2 договора аренды, количество отработанных машино-часов фиксируется актом сдачи-приемки работ (услуг), подписанного ответственными лицами каждой из сторон.

Согласно представленным платежным поручениям в период с 28.12.2017 по 13.09.2019 ООО «БалтМостСтрой» перечислило ООО «Альфакомтранс» 14 750 000 руб. арендной платы (т.7 л.д.40-41оборот).

Также в период аренды с 2017 года по 2019 год арендатор произвел заправку буровой установки топливом, которая в соответствии с пунктом 3.1.3 договора производится за счет Арендодателя, на сумму 2 051 177 руб., а также понес затраты, связанные с техническим обслуживанием и ремонтом механизмов буровой установки, которые в соответствии с пунктом 3.1.2 договора осуществляются на возмездной основе за счет арендодателя, на сумму 843 120 руб.

На основании письма арендодателя с просьбой оплатить стоимость диагностики и ремонта ГБЦ буровой установки, а также ремонт двигателя буровой в счет выполненных работ (арендной платы), ООО «БалтМостСтрой» перечислило 02.08.2019 в ООО «СИ ЭМ ЭЛ» 843 120 руб., в том числе за диагностику и ремонт ГБЦ буровой установки 92 960 руб. и 750 160 руб. за ремонт двигателя (т.7 л.д.47, 49).

Впоследствии, ООО «БалтМостСтрой» получило от должника письмо от 10.10.2019, в котором оно просил считать недействительным письмо с просьбой оплатить диагностику и ремонт ГБЦ буровой установки и ремонт двигателя, так как подпись и печать на письме поддельные, а также аннулировать акт взаимозачета от 05.08.2019 № 55АВ5 (т .7 л.д.48).

01.06.2022 Арбитражный суд Республики Крым принял в производство № А83-10317/2022 исковое заявление ООО «БалтМостСтрой» о взыскании денежных средств с ООО «СИ ЭМ ЭЛ», дело по существу не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом принимаются во внимание возражения конкурсного управляющего по доводам пропуска срока исковой давности (т.7 л.д.18; КАД, Вкладка Электронное дело от 17.11.2022 11:27).

Денежные средства по договору переводились в период с 2017 года по 2019 год.

Денежные средства за ремонт буровой установки ООО «Си ЭМ ЭЛ» перечислены 02.08.2019 (т.7 л.д.49), счет на оплату дизельного топлива выставлен 30.09.2019 (т.7 л.д.50).

Доказательств обращения за принудительным взысканием суду не представлено. На основании пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.


Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Доказательства, свидетельствующие, о прерывании срока исковой давности, в материалы дела заявителем не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, направление претензии на возврат денежных средств в отсутствие ответа на претензию обстоятельством свидетельствующим о перерыве течения срока исковой давности не является (т.7 л.д.54, 57).

Отсутствие ответа на претензию не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку в силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ).

Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в редакции от 07.02.2017, действовавшей в спорный период) течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Обязательный претензионный порядок урегулирования спора, установлен частью 5 статьи 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ, в соответствии с которой спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Применительно к настоящему спору, с учетом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности истек по заявленным требованиям 02.08.2022 и 30.09.2022 соответственно, заявление подано в суд первой инстанции 05.10.2022.

С учетом изложенного, требования ООО «БалтМостСтрой» не подлежали удовлетворению, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.


Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 04 апреля 2023 года по делу № А70-15154/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий О.В. Дубок

Судьи Е.В. Аристова

М.М. Сафронов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.04.2022 5:46:00

Кому выдана Сафронов Михаил Михайлович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 3:44:00Кому выдана Дубок Ольга ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.10.2022 8:01:00

Кому выдана Аристова Екатерина Владимировна