Постановление от 26 октября 2023 г. по делу № А40-252776/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44127/2023

Дело № А40-252776/22
г. Москва
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России №23 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-252776/22, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИЛЕНСКИЙ», об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России №23 по г. Москве – ФИО2 по дов. от 20.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2022 (штамп почтового отправления 16.11.2022) поступило заявление ФНС России в лице ИФНС № 23 по г. Москве о признании банкротом ООО «ПРИЛЕНСКИЙ», которое определением суда от 23.11.2022 принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-252776/22-177-467.

В Арбитражный суд города Москвы 31.05.2023 в электронном виде поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС №23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Символ+» ИНН <***> и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН <***> осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Приленский»;

- запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Приленский»;

- запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Угутнефресурс» ИНН <***>, ООО «Символ+» ИНН <***> и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» ИНН <***>;

- запрета ООО «Приленский» направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Приленский», на счета иных лиц; заключать договоры (контракты, соглашения), подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся ООО «Приленский» денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры (контракты, соглашения) в указанной части;

- запрета ООО «Приленский» осуществлять отгрузку нефти в адрес ООО «Угутнефресурс».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 в удовлетворении ходатайства ФНС России в лице ИФНС России № 23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, ИФНС России №23 по г. Москвы была подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд ,в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего конкретного дела в их совокупности.

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым принять запрашиваемые обеспечительные меры.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв ООО «Приленский» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИФНС России №23 по г. Москве поддерживал доводы апелляционной жалобы в части, с учетом позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.09.2023, просил судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым принять обеспечительные меры в виде: 1) запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Угутнефресурс», 2) в виде запрета ООО «Приленский» осуществлять отгрузку нефти в адрес ООО «Угутнефресурс».

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса (Далее – АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

В связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России №23 по г. Москве произведена замена судьи Н.В. Юрковой на судью Ж.В. Поташову.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" заявитель должен обосновать, то есть аргументировать, и доказать соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Доказывая наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечения требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь отсутствием в материалах дела доказательств того, что обеспечительные меры могут повлечь нарушение баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также доказательств, свидетельствующих о том, каким образом истребуемые меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов электронного дела №А40-252776/22, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023, заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС №23 по г. Москве о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 по делу №А40-252776/2022 отменены, приняты обеспечительные меры в виде:

—запрета ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>) осуществлять расчеты с третьими лицами по обязательствам ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам куплипродажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти, минуя расчетные счета ООО «Приленский»;

—запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам куплипродажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>).

В остальной части в удовлетворении заявления Инспекции ФНС России №23 по г. Москве отказано.

Как отметил суд кассационной инстанции, судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления от 15.01.2002 №1-П, от 14.05.2003 №8-П, от 14.07.2005 №8-П, от 12.07.2007 №10-П, от 26.02.2010 №4-П, от 14.05.2012 №11-П, от 10.03.2016 №7- П, от 23.07.2018 №35-П и др.)

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

При этом законодатель, предусмотрев упрощенную процедуру разрешения вопроса о применении обеспечительных мер, установил механизм, обеспечивающий соблюдение прав и законных интересов ответчика. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть отменена судом (статья 95 Кодекса, пункт 22 постановления N 55).

Поскольку при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер суд выясняет, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя, отказ судов в применении названных мер со ссылкой лишь на то, что доводы уполномоченного органа носят предположительный характер, ошибочен.

Как следует из заявления Инспекции, уполномоченным органом проведен анализ финансового состояния должника, установлено, что в собственности должника имущества не имеется, единственным активом должника является право пользования участками недр в соответствии с лицензией ИРК 16970 HP (период действия лицензии с 30.12.2021 по 07.04.2023) для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых в Киренском районе Иркутской области.

Инспекцией проведен анализ товарно-денежных потоков должника за период с 01.01.2022 по 31.12.2022.

По результатам проведенного анализа установлено, что за указанный период ООО «Приленский» совершил отгрузку товара общей стоимостью 25 355 393 821,00 руб. следующим покупателям: Actirays Middle East Trading FZE - 48 332,343 тыс. тонн нефти, Demex Trading Limited DMCC - 82 523,407 тыс. тонн нефти и Exillon Finance Limited - 938 266,009 тыс. тонн нефти, при этом денежные средства за реализованный товар ООО «Приленский» не получило.

ООО «Приленский» осуществляет добычу сырой нефти, исчисляя налог на добычу полезных ископаемых, при этом денежные средства на расчетные счета ООО «Приленский» за добытую и реализованную нефть не поступают.

При этом налоговым органом установлено, что аффилированные контрагенты осуществляют расчеты с поставщиками и покупателями ООО «Приленский»» в нарушение очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках дела о банкротстве ООО «Мултановский» № А40-225888/2022 определением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2022 установлено, что группой компаний «Русь-Ойл» при непосредственном участии должника используются незаконные и взаимосвязанные схемы уклонения от уплаты налога на добычу полезных ископаемых, а также налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, заключающиеся:

1) в создании между входящими в группу компаний «Русь-Ойл» и иными аффилированными лицами фиктивных взаимоотношений по купле-продаже нефти;

2) отражении заведомо ложных сведений о таких взаимоотношениях и связанных с ними расходах в регистрах бухгалтерского (налогового) учета;

3) формальном исчислении налога на добычу полезных ископаемых и его неуплате под предлогом отсутствия для этого денежных средств;

4) переводе выручки, полученной от конечных покупателей нефти, на счета иных подконтрольных лиц, не имеющих задолженности перед бюджетом;

5) распределении полученных денег внутри группы компаний «Русь-Ойл», их выводе на счета нерезидентов.

При реализации данных схем процедура банкротства используется должником для легализации доходов, полученных незаконным путем, и вывода имущества на подконтрольные организации.

В рамках дела № А40-78888/2022 о признании недействительным Приказа Федерального агентства по недропользованию №695 от 24.12.2021 о переоформлении лицензии ИРК 16452НР для геологического изучения (поиск и разведка), разведки и добычи углеводородного сырья на Киренском участке с ООО «Киренский», признании незаконным оформление, государственную регистрацию и выдачу переоформленной лицензии ООО «Приленский» по заявлению ПАО БАНК «Югра» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» установлено, что ООО «Приленский» входит в группу компаний «Русь Ойл».

Уполномоченный орган обращал внимание суда на то, что по указанной схеме реализации нефти должник и аффилированные с ним лица продолжают работать и в настоящее время, уже после наложения судом общей юрисдикции обеспечительных мер по заявлению Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации – Определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 09.11.2022.

Инспекцией проведен сплошной анализ имеющихся выписок о движении денежных средств налогоплательщиков на предмет наличия операций по счету с назначением платежа «за» участников группы Русь-Ойл, установлено, что расчетным центром группы Русь-Ойл в настоящее время является ООО «Символ+» (ИНН <***>) и ООО «НГДУ Восточная Сибирь» (ИНН <***>).

Информация о движении денежных средств по расчетным счетам третьих лиц, не находящихся в процедурах банкротства, составляет налоговую тайну (статья 102 НК РФ).

Суд кассационной инстанции установил, что размер заявленных Инспекцией требований в деле о банкротстве ООО «Приленский» составляет 4,5 млрд. руб., которые могли быть погашены за счет денежных средств, вырученных за реализованную нефть (25,4 млрд. руб.).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Испрашиваемые обеспечительные меры не содержат требования о фактическом прекращении деятельности должника и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника, а также на побуждение должника проводить расчеты в соответствии с обычаями делового оборота.

В случае применения обеспечительных мер, денежные средства от реализации готовой продукции, будут зачисляться непосредственно должнику и перечисляться контрагентам в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует действующему законодательству в рамках обычного делового оборота любого хозяйствующего субъекта.

Данная позиция подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 №305- ЭС19-16954.

Непринятие обеспечительных мер повлечет наступление неблагоприятных последствий в виде причинения значительного ущерба ФНС России и иным конкурсным кредиторам должника в виде уменьшения выручки и конкурсной массы должника, а также сделает невозможным исполнение судебного акта по существу, в случае признания обоснованным требования ФНС России.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 по делу № 305-ЭС17-4004 (2) сформирован правовой подход, согласно которому обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

В силу положений статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Применительно к настоящему рассматриваемому случаю, суд апелляционной инстанции, руководствуясь позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 20.09.2023, считает подлежащим удовлетворению в части заявление налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Угутнефресурс», в связи с чем, определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-252776/22 подлежит отмене в указанной части.

Между тем, рассматривая требования заявителя в части принятия обеспечительных мер в виде запрета ООО «Приленский» осуществлять отгрузку нефти в адрес ООО «Угутнефресурс», судебная коллегия отмечает, что в материалы дела не представлено надлежащих и достаточных оснований для принятия судом запрашиваемой обеспечительной меры, отсутствуют доказательства того, указанные меры не будут приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом российского законодательства.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права на обращение в адрес Арбитражного суда города Москвы с заявлением о принятии данной обеспечительной меры в порядке, предусмотренном ст. 90 АПК РФ, с предоставлением необходимых доказательств в обоснование заявленных требований, факт обоснованности которых будет установлен судом при рассмотрении соответствующего заявления.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-252776/22 надлежит оставить без изменения, поскольку выводы суда первой инстанции в остальной части основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-252776/22 отменить в части.

Принять обеспечительные меры в виде запрета ООО «Приленский» осуществлять расчеты по договорам купли-продажи производимой/реализуемой ООО «Приленский» нефти и совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за реализацию нефти, с использованием расчетных счетов третьих лиц, в том числе расчетных счетов, принадлежащих ООО «Угутнефресурс» ИНН <***>.

В остальной части Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2023 по делу №А40-252776/22 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова


Судьи: Ж.В. Поташова


А.С. Маслов