Постановление от 25 марта 2024 г. по делу № А40-70249/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5147/2024

Дело № А40-70249/2019
г. Москва
25 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Гажур О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-70249/2019 о частичном удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Москвичка», ИНН <***> (судья Архипов А.А.).


В судебном заседании приняли участие представители: от ФИО2 – ФИО3 (доверенность); от конкурсного управляющего должника – ФИО4 (доверенность); от ПАО Банк «Траст» - ФИО5 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2019 ОАО «Москвичка» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов. С учётом уточнения требований, отказа от части требований заявитель просил взыскать с должника 1 500 000 рублей, взыскать с ПАО НБ «Траст» 1 500 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесённых при рассмотрении обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (л.д. 59-62).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2023 (резолютивная часть от 13.12.2023) заявление ФИО2 удовлетворено в части. Арбитражный суд города Москвы принял отказ ФИО2 от заявления в части взыскания расходов с ОАО «Москвичка» и ПАО НБ «Траст» в размере 1 000 000 рублей и прекратил производство по заявлению ФИО2 в части взыскания расходов с ОАО «Москвичка» и ПАО НБ «Траст» в размере 1 000 000 рублей. Суд первой инстанции взыскал с ОАО «Москвичка» в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 170 000 руб. Включил указанную денежную сумму в реестр требований должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве. В удовлетворении заявления в части взыскания судебных расходов с ПАО Банк «Траст» отказал.

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 28.12.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой.

ПАО НБ «Траст» и конкурсный управляющий представили письменные отзывы. Процессуальные документы приобщёны к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. В свою очередь, представители ПАО НБ «Траст» и конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражали, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ФИО2 в части, арбитражный суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения, а также из отсутствия оснований для возложения обязанности по возмещению расходов заявителя на банк.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о возмещении судебных расходов) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статьи 101, 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О, от 29.03.2016 № 677-О).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономичных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10).

При этом АПК РФ не содержит специальных правил доказывания факта, обстоятельств несения лицом, участвующим в деле, судебных расходов, а также разумности (неразумности) этих расходов.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2023 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2023, отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Москвичка» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между ФИО2 (Заказчик) и ООО «МЭЙС Партнерс» (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 09.08.2022, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать консультационные услуги и услуги по судебному представительству интересов Заказчика в рамках дела № А40-70249/2019 о банкротстве ОАО «Москвичка», включая обособленный спор о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности, а также иные обособленные споры, способные повлиять на рассмотрение дела о привлечении Заказчика к субсидиарной ответственности.

Факт исполнения ООО «МЭЙС Партнерс» услуг по договору подтверждается направлением отзыва на заявление, участием ФИО3, ФИО7 и ФИО8 в качестве представителей ФИО2 в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Московского округа.

В подтверждение несения указанных расходов ФИО2 представлены платежные поручения №12 от 10.06.2022 на сумму 1 500 000 руб., №14 от 11.08.2022 на сумму 500 000 руб., №24 от 26.05.2023 на сумму 550 000 руб., №18 от 30.05.2023 на сумму 550 000 руб., № 19 от 31.05.2023 на сумму 550 000 руб., № 20 от 01.06.2023 на сумму 363 394 руб.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

ПАО Банк «Траст» является конкурсным кредитором должника и заявителем в рамках обособленного спора по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности не являлся.

Тем самым, оснований для возложения обязанности по возмещению расходов на банк не имеется. Заявителем являлся конкурсный управляющий, действовавший в интересах конкурсной массы.

Согласно определению ВС РФ от 15.06.2015 № 309-ЭС15-1970 для определения того, является ли кредитор лицом, не в пользу которого принят судебный акт, необходимо принимать во внимание степень активности участия такого кредитора в обособленном споре, в том числе предоставление им письменных пояснений, заявление ходатайств и др.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что степень участия банка в рассмотренном обособленного споре не позволяет возложить на данное лицо, участвующее в деле о несостоятельности (банкротстве), обязанность по возмещению расходов заявителя.

В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных издержек ФИО2 представлены копия договора оказания юридических услуг от 09.08.2022, копии платежных поручений.

Конкурсный управляющий заявил о чрезмерности заявленных к взысканию денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения судебных расходов, обязано подтвердить факт оказания юридических услуг и несения расходов на оплату этих услуг. Кроме того, заявитель должен обосновать разумность расходов на оплату услуг представителя. Аналогичные выводы относительно практики применения норм процессуального права приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», а также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05, от 25.05.2010 № 100/10.

Тем самым, вне зависимости от наличия возражений со стороны лица, участвующего в деле, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, арбитражный суд обязан проверить испрашиваемую сумму на предмет соответствия требованию части 2 статьи 110 АПК РФ и в случае установления факта явного превышения разумных пределов принять необходимое процессуальное решение.

При этом понятия «цена договора», установленная двумя хозяйствующими субъектами на соответствующие юридические услуги, и «сумма возмещения судебных расходов», предусмотренная положениями статьи 110 АПК РФ, не совпадают, поскольку имеют различную правовую природу и направленность с точки зрения правоприменения. В первом случае речь идёт о свободном волеизъявлении двух либо более лиц, которые не ограничены в установлении цены сделки, в том числе в праве установить цену, которая в действительности не соответствует средним ценам на аналогичные виды услуг и не сопоставима с поставленной перед исполнителем задачей. В свою очередь, при установлении суммы возмещения арбитражным процессуальным законом предусмотрены обязательные требования: недопущение злоупотребления правом (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ), соблюдение баланса прав и обязанностей сторон спора (лиц, участвующих в деле), соразмерность возлагаемых арбитражным судом денежных обязательств индивидуальным особенностям рассмотрения конкретного дела, что выражается в норме части 2 статьи 110 АПК РФ, предполагающей возмещение судебных расходов в разумных пределах.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о явной чрезмерности испрашиваемой суммы возмещения.

Сумма, подлежащая выплате ООО «МЭЙС Партнерс» в рамках рассматриваемого договора оказания юридических услуг, определена сторонами в пункте 3.1 договора, является фиксированной и не поставлена в зависимость от полученного результата.

Представители ФИО2 подготовили и подали отзыв на заявление, письменные объяснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, приняли участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде города Москвы, одном судебном заседании в Девятом арбитражном апелляционном суде, одном судебном заседании в Арбитражном суде Московского округа.

Принимая во внимание категорию, степень сложности и результаты рассмотрения обособленного спора, объём работы, проделанной представителем заявителя, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что испрашиваемая сумма возмещения в рассматриваемой ситуации превышает разумные пределы и подлежит снижению до 170 000 рублей.

Предусмотренных арбитражным процессуальным законом оснований для принятия иных выводов арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 по делу № А40-70249/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья А.А. Дурановский



Судьи Р.Г. Нагаев



О.В. Гажур