Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А32-7231/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7231/2024
город Ростов-на-Дону
04 октября 2024 года
15АП-14413/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2024 года


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 Гайка Аревшатовича (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-7231/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МПП» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Аревшатовичу (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МПП» (далее – истец, общество, ООО «МПП») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гайку Аревшатовичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании компенсации в размере 50000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., почтовых расходов на отправку претензии и иска - 266 руб., стоимости спорного товара - 300 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 иск удовлетворен в заявленном размере, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и вынести новое решение, уменьшив сумму требований или отменить решение для устранения факта двойного списания денежных средств, ссылаясь на то, что ООО «МПП» с тем же исковым требованием по тому же спору подает аналогичное исковое заявление, с одним и тем же спором для двойного списания суммы. Аналогичное дело числится за номером № А32-19176/2024.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «МПП» просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что дело №А32-19176/2024 не имеет отношения к исковым требованиям ООО «МПП», которые рассматривались в деле № А32-7231/2024. Эти дела основываются на различных выявлениях нарушений и не связаны между собой.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2021 выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права истца.

В магазине «Корона», расположенного вблизи адресной таблички: <...>, в магазине (адрес по чеку: <...>), предлагался к продаже и реализован товар Мягкая игрушка «Кот Басик».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.07.2021, спорным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой произведений изобразительного искусства: произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» (правообладатель - ООО «МПП»).

Исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании лицензионного договора № 02-0116 от 01.01.2016 (произведение Басик).

В рамках досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием оплатить компенсацию, которое оставлено без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное право, принадлежащее ООО «МПП», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1225, 1228, 1229, 1233, 1240, 1250, 1258, 1259, 1270, 1295, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482 Правила № 482), суд первой инстанции признал доказанным факт принадлежности истцу исключительного права на произведение дизайна.

Сопоставив реализованные ответчиком товары со средством индивидуализации и объектами авторского права истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные товары сходны до степени смешения с товарным знаком и произведениями дизайна, в связи с этим, признал доказанным факт нарушения ответчиком исключительного права истца.

Повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, сравнив спорные товары с произведениями дизайна, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всесторонним исследовании доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 этого кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующее произведение и факт его использования ответчиком. На ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и истцом был заключен лицензионный договор от 01.01.2016 N 02-0116 (далее - договор), согласно которому истец (лицензиат) получил право использования произведений на условиях исключительной лицензии (пункт 1.1.).

В соответствии с разделом 7 договора лицензиат обязуется осуществлять защиту представленных ему прав на использование произведений в случае их нарушения третьими лицами, включая введение переговоров с нарушением прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения.

В приложении № 1 к договору содержатся изображения произведения дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», а в приложении № 2 - изображение произведения «Дизайн игрушки котенок Басик».

Кроме того, к договору прилагаются копии свидетельств Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведений № 014003437 от 29.07.2014 («Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик») и № 015-004094 от 20.03.2015 («Дизайн игрушки котенок Басик»), согласно которым автором и правообладателем произведений является индивидуальный предприниматель Федотова Марина Валерьевна.

Таким образом, право на защиту нарушенных прав принадлежит истцу.

В магазине «Корона», расположенного вблизи адресной таблички: <...>, в магазине (адрес по чеку: <...>), предлагался к продаже и реализован товар Мягкая игрушка «Кот Басик», который выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей изображение произведения изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик».

Факт реализации указанного товара подтверждается кассовым чеком от 01.07.2021, спорным товаром, а также DVD-диском с видеозаписью реализации указанного товара.

Истец заявил требование о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение прав на произведение.

В силу пунктов 61, 62 Постановления № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления № 10, суд при рассмотрении дела о взыскании компенсации в твердом размере определяет сумму компенсации, соразмерную нарушению в целом.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (абзац четвертый пункта 62 Постановления № 10).

Суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. Однако суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры (постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.06.2020 № С01-634/2020 по делу № А51-15142/2019).

Суд не вправе по своей инициативе изменять способ расчета суммы компенсации, такое право может быть реализовано только самим истцом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, которые необходимо учитывать суду при определении размера компенсации и его снижения ниже пределов, установленных статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на ответчика, между тем ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено ходатайства о снижении размера компенсации.

Учитывая, что сам по себе факт осуществления продажи контрафактных товаров субъектом предпринимательской деятельности создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе, с учетом более низкой цены в отсутствие каких-либо выплат в пользу правообладателя товарных знаков; снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности истца для лицензиатов из-за широкого распространения контрафакта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, состоящих из почтовых расходов на отправку претензии и иска - 266 руб., стоимость спорного товара - 300 руб.

Применив положения статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив, что факт несения истцом указанных расходов подтвержден документально, Арбитражный суд Краснодарского края удовлетворил данное требование, поскольку указанные расходы истца, в том числе на приобретение спорного товара, связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, они также подлежат возмещению за счет ответчика.

Доводы апеллянта о наличии аналогичного дела № А32-19176/2024 с тем же исковым требованием для двойного списания суммы получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, в рамках дела № А32-19176/2024 рассматриваются исковые требования ИП ФИО2, ООО «МПП» к ИП ФИО1 о взыскании компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 540573, а также компенсации в размере 50000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение дизайна - «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик», на произведение изобразительного искусства «Мордочка Басика», произведение «Мягкая игрушка Кошка N 1».

18.04.2021 в торговой точке по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Демократическая, 38А, установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП ФИО1 товара обладающего техническими признаками контрафактности - мягких игрушек.

Факт реализации указанного товара подтверждается товарным чеком от 21.04.2021 на сумму 900 руб., спорным товаром, а также видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12 - 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанное апеллянтом дело № А32-19176/2024 не имеет отношения к настоящим исковым требованиям ООО «МПП».

Эти два дела основываются на различных выявлениях нарушений и не связаны между собой.

В материалы данного дела приобщены документы, на основании которых ООО «МПП» принадлежат права на произведение изобразительного искусства – произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик»: лицензионный договор № 02-0116 от 01.01.2016.

Именно ООО «МПП» на момент выявления правонарушения, а именно 01.07.2024, обладало правами на вышеуказанный объект авторского права. Срок предъявления исковых требований составляет три года с момента выявления правонарушения. Таким образом, истец не нарушил норм действующего законодательства Российской Федерации.

В соответствии с лицензионным договором № 02-0116 от 01.01.2016 ИП ФИО2 (лицензиар) предоставил права ООО «МПП» (лицензиат) на произведение дизайна «Мягкая игрушка британский вислоухий кот Басик» и произведение «Дизайн игрушки котёнок Басик». Права на произведения предоставляются лицензиату сроком на 12 лет с даты подписания лицензионного договора.

При этом стоит отметить, что в соответствии с пунктом 2.2 договора лицензиат гарантирует соблюдение прав, законных интересов и неотчуждаемых прав лицензиара. Указанная обязанность включает в себя ведение переговоров с нарушителями прав, возбуждение и ведение административных и судебных дел о защите исключительных прав на произведения и иные способы.

Таким образом, ООО «МПП» действует в рамках действующего законодательства и лицензионного договора.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (чек по операции от 13.08.2024) подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2024 по делу № А32-7231/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий Е.А. Маштакова


Судьи В.Л. Новик


Б.Т. Чотчаев