Постановление от 1 сентября 2025 г. по делу № А70-3070/2025

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-3070/2025
02 сентября 2025 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2025 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой С.В., судей Дябина Д.Б., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4148/2025) общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-3070/2025 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (ИНН <***> ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ИНН <***> ОГРН <***>), о взыскании задолженности и пени в размере 147 067 809 руб. 75 коп.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя от общества с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» - ФИО2 по доверенности от 10.12.2024 № 14/2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехноСпецСтрой» (далее – ООО «ТехноСпецСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (далее – ООО «ЭСК «Энрегомост» ) о взыскании 143 480 790 руб. задолженности по договору от 05.06.2024 № ЭМ-24-0548 (далее - договор), 3 587 019 руб. 75 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 исковые требования удовлетворены, с ООО «ЭСК «Энрегомост» в пользу ООО «ТехноСпецСтрой» взыскано 148 278 148 руб. 75 коп., в том числе задолженность в размере 143 480 790 руб., пени в размере 3 587 019 руб. 75 коп. и государственную пошлину в размере 1 210 339 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, в котором снизить размер взыскиваемой неустойки до 1 793 509 руб. 87 коп.

В обосновании апелляционной жалобы ее податель указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного

обязательства, просит снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО «ЭСК «Энрегомост».

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 05.06.2024 между ООО «ТехноСпецСтрой» (субподрядчик) и ООО «ЭСК «Энрегомост» (подрядчик) заключен договор № ЭН-24-0548 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть», в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить согласованные сторонами работы, а подрядчик должен был их принять и оплатить в соответствии с пунктом 6.5.2 договора в течении тридцати рабочих дней.

Согласно пункту 4.1 договора цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 181 480 790 руб., в том числе НДС 30 246 798 руб. 33 коп.

Пунктом 29.15 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 договора, на срок свыше тридцати календарных дней, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 1/360 ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 2,5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Платежными поручениями от 13.07.2024 № 14794 и от 24.07.2024 № 19141 ответчик перечислил истцу аванс 38 000 000 руб.

Работы по договору выполнены в полном объеме, в подтверждение чего представлены подписанные сторонами без замечаний акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2024 № 1 на сумму 181 480 790 руб.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору, истец обратился к ответчику с претензией от 27.12.2024 о погашении задолженности в размере 143 480 790 руб. и оплате неустойки. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 702, 711 ГК РФ, признав доказанным факт выполнения истцом работ и отсутствия доказательств оплаты ответчиком в полном объеме, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора, выполнения истцом строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов организаций системы «Транснефть», нарушения со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме, установлены судом первой инстанции полно и верно, соответствуют представленным в дело доказательствам, предметом апелляционного обжалования не являются, как и наличие оснований для применения к ответчику такой меры ответственности как договорная неустойка (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Доводы апелляционной жалобы связаны исключительно с требованием ответчика об уменьшении размера неустойки, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его изменения или отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений части 1 статья 330 ГК РФ что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае размер ответственности согласован сторонами в договоре (пункт 29.15).

На основании указанного пункта договора за период с 19.12.2024 по 17.02.2025 истцом начислены пени в размере 5 105 531 руб. 18 коп., согласно расчету, указанному в исковом заявлении, из которых, с учетом максимально возможного размера пени, истец предъявил ко взысканию 3 587 019 руб. 75 коп. (143 480 790 руб. * 2,5%), что соответствует размеру неустойки, согласованной сторонами.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, не оспаривает наличие оснований для его привлечения к ответственности в виде неустойки, также

не оспаривает расчет неустойки, однако полагает, что размер таковой подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков кредитора (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (определения от 08.02.2024 № 305-ЭС23-17253, от 21.07.2022 № 305-ЭС19-16942 (40), от 31.03.2022 № 305-ЭС19-16942 (34)), снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение от 20.10.2015 по делу № 14-КГ15-9, Определение от 23.06.2015 по делу № 78-КГ15-11, Определение от 03.03.2015 по делу № 4-КГ14-39).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 73 постановление № 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ООО «ЭСК «Энрегомост» не обосновало с представлением соответствующих доказательств, что сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков истца, также не представлены в соответствии со статьей 65 АПК РФ какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Как указано выше, по условиям пункта 29.15 договора предусмотрено ограничение размера ответственности ООО «ЭСК «Энрегомост» за нарушение сроков оплаты выполненных работ, в частности максимально возможный размер пени не может превышать 2,5 % от суммы задержанного/просроченного платежа.

Доказательств, позволяющих считать, что при формировании договорных условий было нарушено волеизъявление ООО «ЭСК «Энрегомост» и данное общество не могло повлиять на определение размера договорной неустойки, материалы дела не содержат, при этом ограничение размера пени свидетельствует о том, при согласовании размера ответственности учтены интересы именно ответчика.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание пени с ООО «ЭСК «Энрегомост» в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного долга, длительность неисполнения обязательств, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки по данному основанию у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание и оценивая отсутствие представленных ООО «ЭСК «Энрегомост» относимых и допустимых доказательств несоразмерности размера взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая значительный размер неисполненных обязательств в установленный срок, а также ограничение размера ответственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2025 по делу № А70-3070/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Председательствующий С.В. Фролова

Судьи Д.Б. Дябин

Л.И. Еникеева