Постановление от 5 мая 2021 г. по делу № А32-20395/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20395/2018
город Ростов-на-Дону
05 мая 2021 года
15АП-4104/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности от 22.12.2020, паспорт;

от ответчика и третьего лица – представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-20395/2018

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ИП ФИО3

при участии третьего лица - ООО ПКФ «Восход»

о сносе самовольной постройки,



УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) с требованием о сносе самовольной постройки - нежилого здания площадью застройки 23 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, а также постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 02.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ПКФ «ВОСХОД» (далее - третье лицо).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано. В удовлетворении исковых требований отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 30.05.2018 по данному делу, отменены. Взыскано с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>) в пользу ООО «Центр Судебной Экспертизы» (ИНН <***>) 48 000 руб. за проведение дополнительной судебной экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы администрация указала, что исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком. Договор с ответчиком об аренде земельного участка заключен сроком действия до 20.08.2013, доказательства отказа администрации от данного договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Таким образом, администрация не может быть признана утратившим владение переданным в аренду земельным участком, соответственно, и срок исковой давности не может быть применен к заявленным требованиям. Кроме того, вывод суда о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам, рассмотрение иска, заявленного одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом не является верным, так как согласно письму № 9849/26 от 16.06.2020 постановлением мэрии города Краснодара от 01.03.1999 № 345 «О предоставлении ООО ГЖФ «Восход» земельных участков в Карасунском административном округе города Краснодара» ООО ПКФ «Восход» предоставлены в аренду земельные участки общей площадью 144 кв. м, в том числе земельные участки № 1 площадью 84 кв. м и № 2 площадью 60 кв. м, расположенные по ул. Сормовской, 2 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара для размещения и эксплуатации торгового комплекса в лёгких конструкциях. В настоящее время Земельным кодексом Российской Федерации не предусмотрено заключение договоров аренды земельных участков для размещения и эксплуатации торгового комплекса из лёгких конструкций, то есть соседний со спорным объект является сборно-разборным, права на земельный участок под ним прекращены (направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.04.1999 № 4300004798) и в соответствии с действующим на территории муниципального образования город Краснодар постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 подлежит демонтажу. Также администрация ссылается, что в обжалуемом решении суда не исследован вопрос законности возведения спорного объекта недвижимости, однако имеются основания полагать, что спорное недвижимое имущество является самовольной постройкой.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против доводов истца и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ответчик указал, истец знал о якобы нарушении его прав уже более 11 лет и более того указанные нарушения прав истца произошли по его же вине, следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек 21.10.2011. Поскольку спорный объект возник в 1998 году, то разрешение на его строительство в порядке, предусмотренном ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не выдавалось.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт; ходатайствовал о приобщении дополнительных документов (выписки из ЕГРН, требование о перемещении (демонтаже) самовольно размещенного временного сооружения, постановление Администрации МО г. Краснодар от 24.01.2013 №650), ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы муниципального образования г. Краснодар от 20.08.2008 N 2481, между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Белым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300015454 (л/с N 119430000013863) от 21.10.2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0403024:146 для эксплуатации магазина.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для эксплуатации магазина (7.5 стационарная торговая сеть).

В силу п. 6.1 договора аренды, данный договор действует в течение пяти лет с 20.08.2008 по 20.08.2013.

04.04.2007 за ответчиком - Белым А.Ю. зарегистрировано право собственности на расположенное на указанном земельном участке нежилое здание, общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0403024:516, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 28.03.2018 г. (л.д. 35, т. 1).

Как указывает администрация, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовская, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара расположен одноэтажный капитальный объект (используемый для магазина автозапчастей), площадью застройки 23 кв. м (часть объекта площадью 5 кв. м расположена за границами земельного участка), возведенный без разрешения на строительство (реконструкцию), а также на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Полагая, что спорное здание возведено ответчиком самовольно, без получения соответствующих разрешений, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как указывалось выше, при первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.09.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отменяя постановлением от 11.04.2019 указанные судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, суд кассационной инстанции указал, суды при рассмотрении настоящего спора сделали вывод об истечении срока исковой давности в связи с утратой истцом владения без оценки доводов о нахождении земельного участка у владельца спорного объекта по договору аренды и наличия к спорному объекту и земельному участку свободного доступа. Также суд кассационной инстанции посчитал преждевременным вывод судебных инстанций о том, что надлежащих доказательств выхода спорного объекта за пределы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 не представлено.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Апелляционная коллегия полагает, по результатам нового рассмотрения, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 Постановления N 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Согласно пункту 26 Постановления N 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением 5 случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Для получения разрешения на строительство необходимо разработать и получить градостроительный план земельного участка. Здание или сооружение должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе эксплуатации обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях. Проектная документация должна использоваться в качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех последующих этапах жизненного цикла здания или сооружения.

В п. 29 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

Истец просит осуществить снос спорного нежилого здания площадью застройки 23 кв. м (общей площадью 19,4 кв. м) с кадастровым номером 23:43:0403024:516, считает его самовольной постройкой, поскольку строительство здания осуществлено в отсутствие разрешительной документации, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Также в материалы дела представлен акт натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 20.02.2018, которым установлено нахождение площади объекта, равной 5 кв. м, за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146.

Судом обоснованно установлено, решением Советского районного суда от 05.07.2018 признано незаконным постановление заместителя главного государственного инспектора Краснодарского края по использованию и охране земель Управления Росреестра по Краснодарскому краю в отношении ФИО3 по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка), которым установлено что Белым А.Ю. самовольно занята часть земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного в границах кадастрового квартала 23:43:0403037 в районе адреса: <...>.

Как указал суд общей юрисдикции, обмер земельного участка был произведен с грубыми нарушениями ФЗ «Об обеспечении единства измерений», замеры производились с помощью дальномера, показания координат поворотных точек границ земельного участка не снимались, границы и поворотные точки в натуру не выносились.

Также суд общей юрисдикции указал, что с момента признания права собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004, спорный объект не реконструировался и не видоизменялся, что подтверждается его площадью, оставшейся неизменной.

Кроме того, по результатам проверки соблюдения земельного законодательства Управления земельного и имущественного контроля администрации муниципального образования город Краснодар (акт проверки от 21.09.2009 г. N 896), нарушений действующего законодательства выявлено не было.

Как указал суд первой инстанции, решение Советского районного суда от 05.07.2018 не является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, однако, в настоящем деле арбитражный суд учел хронологию событий, отраженную в данном судебном акте.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему дела, а также в целях исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 16.09.2020 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр Судебной Экспертизы» (<...>) ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Расположен ли спорный объект - нежилое здание кадастровым номером 23:43:0403024:516 в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар?

В случае, если спорный объект выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146, установить точную площадь соответствующих отступлений.

2. Определить фактические технические параметры спорного объекта (площадь, площадь застройки, длину, ширину, этажность (высоту), материал стен и т.п.).

3. Соответствует ли спорный объект требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, генеральным планом муниципального образования город Краснодар, правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар?

Если не соответствует, то установить указанные несоответствия, а также процент нарушений предельно допустимых параметров строительства.

Установить точные отступы от спорного объекта до границ земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146, территории общего пользования и объектов, расположенных на смежных земельных участках

4. Установить, находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые установлены в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146.

5. Создает ли строительно-техническое состояние существующего спорного объекта угрозу жизни и здоровью граждан?

В заключении судебной экспертизы N 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 сделаны следующие выводы:

1. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5. Площадь участка наложения (выхода строения за границы земельного участка) составляет 6,0 кв. м.

При формировании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5 допущена реестровая ошибка.

2. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5, имеет следующие фактические технико-экономические показатели:

- количество этажей - 1;

- этажность - 1;

- конструкция - типовая блок-комната;

- фундамент - железобетонная прокладка;

- стены - бетонные, 2 стены обложены в 1/2 кирпича;

- перекрытие - железобетонное;

- крыша - металлопрофиль, по деревянным конструкциям;

- размеры помещения в плане - 5,70 м х 3,28 м;

- общая площадь - 18,7 кв. м;

- высота помещения - 2,47 м;

- размеры в плане - 6,29 (6,30) м. х 3,80 м;

- площадь застройки - 24,0 кв. м;

- высота - 2,8 м;

- строительный объем - 67,2 куб. м.

3. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, возведенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5, в целом соответствуют требованиям действующих градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, за исключением п. 2.2.3 статьи 32 «Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6.. в части расположения относительно границ земельного участка.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 частично располагается за границами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5. Площадь участка наложения (выхода строения за границы земельного участка) составляет 6,0 кв. м. Точные размеры наложения (выхода строения за границы земельного участка) приведены в приложении N 2.

Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5, является сблокированным (расстояния между зданиями нет) с рядом расположенным зданием магазина «Автозапчасти»).

4. Ответить на вопрос о «расположении спорного объекта в границах охранных зон» технически не представилось возможным, так как «Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар», утвержденные Решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 г. N 19 п. 6, не содержат сведений о месторасположении охранных зон, также сведения об охранных зонах не находятся в свободном доступе.

5. Нежилое здание литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, N 2/5, в повседневной эксплуатации строения по назначению угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

Поскольку заключением судебной экспертизы установлено, что спорное нежилое здание является сблокированным (расстояния между зданиями нет) с рядом расположенным зданием магазина «автозапчасти», определением суда от 01.06.2020 г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Возможен ли снос нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/5 без причинения ущерба соседним помещениям (сблокированным со спорным объектом)? Если возможен, указать каким образом. Если невозможен, указать по каким причинам.

2. Установить кадастровый номер и почтовый адрес сблокированного со спорным объектом объекта - здания магазина «автозапчасти», указанного в заключении судебной экспертизы N 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 г.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 64.07-ЦСЭ от 09.07.2020 г. сделаны следующие выводы:

1. Произвести снос исследуемого нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Сормовская, 2/5, без причинения ущерба соседним помещениям (сблокированным со спорным объектом) технически не представляется возможным, так как имеет общую стену с рядом расположенным зданием магазина «Автозапчасти» и здание магазина «Автозапчасти» лишится одной стены (западной ограждающей конструкции) и у него могут быть разрушены конструкции кровли и перекрытия.

2. Данный вопрос экспертом не исследовался в связи с тем, что он не входит в компетенцию эксперта строителя.

Оценив представленные суду заключение эксперта N 227.12-ЦСЭ от 09.12.2019 и заключение дополнительной судебной экспертизы N 64.07-ЦСЭ от 09.07.2020, суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу, указав на их соответствие установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено.

Лица, участвующие в деле, возражений по проведенным экспертизам не заявили, апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, администрация выводы эксперта по существу не оспаривает.

На основании выводов судебной экспертизы, суд констатировал, что установленное администрацией наложение (выход спорного строения за границы земельного участка) связано с наличием в сведениях ЕГРН реестровой ошибки. Данное обстоятельство администрацией не опровергается.

Кроме того, судом учтен вывод эксперта относительно того, что спорный объект является сблокированным с рядом расположенным зданием магазина «Автозапчасти», произвести снос нежилого здания литер «А» с кадастровым номером 23:43:0403024:516 без причинения ущерба данному объекту технически не представляется возможным.

Как следует из служебной записки администрации, согласно сведениям публичной кадастровой карты Росреестра земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146 граничит с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0403024:84.

Согласно выписке из ЕГРН от 28.04.2020 сведения о зарегистрированных правах в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0403024:84 отсутствуют.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:84 предоставлен в аренду третьему лицу - ООО ПКФ «Восход» для размещения и эксплуатации торгового комплекса в легких конструкциях на основании договора аренды земельного участка от 16.04.1999 N 4300004798.

Департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар 02.11.2020 направлено в адрес ООО ПКФ «Восход» уведомление об отказе от договора аренды от 16.04.1999 N 4300004798 в порядке ст. 610 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае суд правильно исходил из того, что выводы о невозможности сноса спорного строения без причинения ущерба соседним, конструктивно связанным с ним при строительстве объектам сам по себе не является основанием для сохранения самовольной постройки, но свидетельствует о том, что настоящий иск не может быть рассмотрен как иск лишь к индивидуальному предпринимателю ФИО3, но должен рассматриваться как иск, заявленный одновременно ко всем собственникам строений сносимых либо затрагиваемых сносом.

В случае, если сблокированные со спорным объектом строения возведены легально, то администрации надлежит доказать либо возможность сноса спорного объекта при условии выполнения работ по укреплению смежных объектов (виды, объем работ, заключение специалиста, эксперта в обоснование) либо необходимость сноса всего комплекса строений как единого объекта, приведение которого в первоначальное состояние невозможно.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Невозможность сноса торгового объекта ответчика без причинения ущерба соседнему объекту, ввиду их неразрывного конструктивного единства, не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, правомерно расценено судом как обстоятельство, препятствующее удовлетворению иска.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А32-10267/2011, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 по делу N А32-45594/2015 от 04.10.2018 по делу N А32-34178/2015.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соседний со спорным объект является сборно-разборным, права на земельный участок под ним прекращены (направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка от 06.04.1999 № 4300004798) и в соответствии с действующим на территории муниципального образования город Краснодар постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 24.01.2013 № 650 подлежит демонтажу, не опровергают указанные выше выводы суда первой инстанции. Кроме того, доказательств того, что соседний объект является сборно-разборным материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске администрацией муниципального образования город Краснодар срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В постановлении суда кассационной инстанции от 11.04.2019 по настоящему делу сделан вывод о неприменимости срока исковой давности в случае наличия действующих арендных отношений с ответчиком, поскольку в таком случае публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

Вместе с тем, как отмечено судом, указанное постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа вынесено до того, как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665 изложил иную правовую позицию.

Так, из правового подхода Верховного Суда Российской Федерации, изложенного в определении от 25.12.2019, следует, что течение срока исковой давности по данной категории исков (самовольное строительство на арендованном участке) начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности. Составление технического (кадастрового) паспорта на объект недвижимости, а также государственная регистрация права собственности на него является фиксацией факта создания объекта недвижимого имущества в соответствующих параметрах.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что к спорным требованиям подлежит применению срок исковой давности, поскольку земельный участок был предоставлен ответчику в аренду именно в целях размещения спорного объекта, который на момент заключения сторонами договора от 21.10.2008 N 4300015454 являлся капитальным. В частности, из постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.08.2008 № 2481 «О предоставлении гражданину А.Ю. Белому земельного участка в Карасунском внутригородском округе города Краснодара» следует, что гражданин ФИО3 является собственником нежилого строения литер «А» по улице Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2007 серия 23-АД № 086632). Земельный участок предоставляется для эксплуатации магазина (т. 2 л.д. 125-126). Из п.1.3. договора аренды № 4300015454 от 21.10.2008 следует, что участок предоставляется для эксплуатации магазина (7.5 стационарная торговая сеть) (т. 1 л.д. 23).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что к спорным правоотношениям применим правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в определении от 25.12.2019 № 305-ЭС19-18665, поскольку из постановления главы муниципального образования город Краснодар от 20.08.2008 № 2481 и договора аренды от 21.10.2008 N 4300015454 следует, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду для эксплуатации находящегося на нем здания.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об угрозе для жизни и здоровья граждан спорного объекта, напротив, заключением эксперта установлено, что в повседневной эксплуатации строения по назначению данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не создает.

В связи с тем, что право собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16867/12, определениях ВС РФ от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062, суд пришел к обоснованному выводу, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146, на котором расположен спорный объект, выбыл из владения муниципального образования город Краснодар и поступил во владение ответчика - ФИО3, соответственно, положения ст. 208 ГК РФ в данном случае применению не подлежат.

Признавая срок исковой давности по заявленным требованиям пропущенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Гражданского кодекса РФ определяет общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Между тем, с соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16867/12 и в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 05.02.2018 N 308-ЭС17-18062, наличие на спорном земельном участке зарегистрированного за третьим лицом недвижимого имущества означает выбытие земельного участка из владения собственника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 г. N 308-ЭС17-18062 указано следующее.

Поскольку истец, считающий себя собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен, в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе г. Краснодар предоставлен администрацией предпринимателю в аренду по договору аренды земельного участка от 21.10.2008 N 4300015454 на срок до 20.08.2013.

Доказательства отказа администрации от данного договора аренды в материалы дела не представлены, поэтому договор аренды в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса считается возобновленным на прежних условиях на неопределенный срок вплоть до заключения договора аренды на новый срок.

Как установлено судом, право собственности ответчика - ФИО3 на нежилое здание, общей площадью 19,4 кв. м, кадастровый номер 23:43:0403024:516, зарегистрировано 04.04.2007, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 05.07.2018 N 23/001/010/2018-2155, отзывом Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 21.12.2004 признано право собственности на спорный объект за Белым Ю.Д. на основании договора купли-продажи спорного объекта от 28.02.1998, заключенного между ФИО5 и Белым Ю.Д., договора аренды земельного участка N 4300012271 от 19.05.2004, заключенного между администрацией муниципального образования город Краснодар и Белым Ю.Д.

Впоследствии на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 23 АА N 366705 от 19.10.2006, соглашения о разделе наследственного имущества серии 23 АА N 366936 от 19.10.2006, право собственности на спорный объект зарегистрировано за ответчиком - Белым А.Ю.

При рассмотрении спора администрация ссылалась на то, что вид разрешенного использования земельного участка не допускал строительства объекта недвижимости, земельный участок для возведения спорного объекта не формировался, доказательства первоначального предоставления земельного участка для целей строительства капитального объекта и получения застройщиком необходимых разрешений отсутствуют. Пункты 4.2.4, 9.1 и 9.2 договора аренды от 21.10.2008 не предусматривают эксплуатацию возведенного объекта до его приема в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, из технических паспортов по состоянию на 15.11.2004, на 2006 год следует, что спорный объект был возведен не позднее 2004 года и существовал на дату заключения договора аренды земельного участка между администрацией и ответчиком. Данные обстоятельства администрацией не опровергнуты.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что постановлением Главы муниципального образования город Краснодар от 20.08.2008 N 2481 (л.д. 125-126, т.2) ответчику в аренду предоставлен земельный участок именно под эксплуатацию спорного магазина.

В заключении к проекту границ земельного участка от 27.08.2007, выполненном МУП «Институт Горкадастропроект» Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар для оформления земельного участка в аренду, указано на наличие на участке нежилого строения литер «А», площадью 23 кв. м, сделан вывод Департамента о возможности предоставить ФИО3 земельный участок в аренду сроком на 5 лет для эксплуатации магазина по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара.

Между администрацией муниципального образования город Краснодар (арендодатель) и Белым А.Ю. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4300015454 (л/с N 119430000013863) от 21.10.2008, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 24 кв. м, расположенный в Карасунском внутригородском округе <...>, кадастровый номер 23:43:0403024:146 для эксплуатации магазина.

Согласно п. 1.3 договора аренды, участок предоставляется для эксплуатации магазина (7.5 стационарная торговая сеть).

Таким образом, указанные документы свидетельствуют об информированности администрации о наличии у спорного объекта признаков капитальности в 2008 году.

Следовательно, судом сделан обоснованный вывод, что на дату заключения договора аренды земельного участка от 21.10.2008 N 4300015454 администрация знала о существовании спорного капитального объекта и предоставила земельный участок именно в целях его эксплуатации.

С учетом изложенного, поскольку с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 29.05.2018, то установленный трехлетний срок исковой давности является пропущенным.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска администрации муниципального образования город Краснодар об обязании снести нежилое здание площадью застройки 23 кв. м, общей площадью 19,4 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0403024:516, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0403024:146 по ул. Сормовской, 2/5 в Карасунском внутригородском округе города Краснодар, правомерно отказано.

Доводы администрации, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2021 по делу № А32-20395/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


М.Г. Величко