Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А40-194295/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-194295/22-107-1292
27 апреля 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 16 апреля 2024 года.

Полный тест решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола помощником судьи А.Э. Гогиберидзе, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-194295/22-107-1292 по иску ООО "ИЦ "Авантаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику ООО "ПКБ "Инновация" (ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: ООО «Химмаш-Аппарат» (ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ХМА-34/21-У от 16.09.2021 в размере 4 311 000 р., неустойки в размере 1 395 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 948,48 р., процентов за период с 04.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности, при участии представителя истца: ФИО1, руководитель, паспорт, представителей ответчика: ФИО2, доверенность от 01.11.2022, паспорт, представителей третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИЦ "Авантаж" (далее – истец) обратился в суд к ООО "ПКБ "Инновация" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ХМА-34/21-У от 16.09.2021 в размере 4 311 000 р., неустойки в размере 1 395 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 948,48 р., процентов за период с 04.08.2022 по дату фактической оплаты задолженности.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, учитывая ст.156 АПК РФ суд провел заседание в отсутствии представителя.

Ответчик возражал против требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ответчиком 16.09.2021 был заключен договор N ХМА-34/21-У на выполнение работ.

По договору уступки прав (цессии) ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» уступил, а ООО "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ЦЕНТР "АВАНТАЖ" (истец) принял в полном объеме право требования по договору ХМА-34/21-У от 16 сентября 2021, заключенному между ООО «ХИММАШ-АППАРАТ» и ООО «ПКБ «Инновация».

Согласно заключенному договору ответчик принял на себя обязанности по заданию Заказчика разработать документацию на техническое перевооружение опасного производственного объекта, а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Объем и сроки выполнения работ стороны согласовали в Спецификации (Приложение №2 к Договору).

Стоимость работ, выполняемых Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), согласован Сторонами в Спецификации (Приложение №3 к Договору).

Заказчиком в рамках исполнения договора были произведены авансовые платежи: Платежное поручение № 1101 от 05.10.2021 на сумму 1 395 000 руб.

Заказчик свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако Подрядчик допустил многократные просрочки исполнения обязательства, работы выполнялись не качественно, с грубым нарушением норм и правил.

В соответствии с п. 11.4. договора, ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, Заказчик 08.06.2022 отказался от исполнения Договора полностью и предложил ответчику осуществить добровольный возврат полученных денежных средств.

Уведомление о расторжении договора и требование о возврате денежных средств от 08.06.2022 оставлено без удовлетворения и ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик представил отзыв, акт выполненных работ от 26.05.2022 на сумму аванса, переписку с заказчиком ООО «Химмаш-Аппарат» о передаче проектной и технической документации в феврале, марте, мае и июне 2022 года, не согласие с процентом выполненных работ по разделам, частично проектную документацию, указал, что полностью работы не были выполнены из-за бездействия заказчика в виде не передачи всей исходной документации для работы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В процессе судебного разбирательства истец письменно ходатайствовал о назначении судебной экспертизы для определения качества выполненных работ и их стоимость.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Для выполнения требований статьи 82 АПК РФ, руководствуясь Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд определением от 10.11.2023 назначил проведение судебной экспертизы (поручено проведение судебной экспертизы эксперту ООО «Стройтехэксперт» ФИО3).

Суд, учитывая предмет иска, перед экспертом поставил следующие вопросы:

1) соответствует ли разработанная ООО "ПКБ "Инновация" документация по техническому перевооружению опасного производственного объекта «Установка по приготовлению топлива для судовых двигателей» (далее – Документация), переданная ООО «Химмаш-Аппарат», требованиям и условиям договора № ХМА-34/21-У от 16.09.2021, технического задания, нормам и нормативным актам в сфере промышленной безопасности и строительстве опасных производственных объектов? При установлении несоответствия указать конкретные недостатки с подробным их описанием.

2) в случае выявления несоответствий (недостатков) в Документации при ответе на вопрос 1 определить наличие у переданной Документации (с учетом выявленных недостатков) потребительской ценности для заказчика работ (ООО «Химмаш-Аппарат»)?

3) в случае обнаружения несмотря на выявленные недостатки в переданной Документации потребительской ценности определить фактическую стоимость изготовленной Документации?

От экспертного учреждения поступило экспертное заключение и счет на оплату.

Из анализа экспертного заключения следует, что качество выполненных работ не соответствует требованиям к качеству рабочей документации, документация изготовлена не в полном объеме и с нарушениями сроков, фактически стоимость выполненных работ определить не представляется возможным из-за отсутствия необходимой документации.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и в пояснениях, судом не принимаются, поскольку противоречат материалам дела и экспертному заключению, кроме того, относимых доказательств в обоснование своих возражений не представлено.

Кроме того, следует отметить, что несогласие участников дела с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, не является основанием для непринятия такого заключения, с учетом его соответствия нормам Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа представленных документов в их взаимосвязи с заключением эксперта судом установлено, что истцом был перечислен аванс, однако работы в установленный срок выполнены не были, более того, результат не обладает коммерческой ценностью для истца, ввиду его несоответствия установленным нормам и правилам.

Довод о частичном выполнении работ судом отклоняется, поскольку истцом в материалы дела представлен отказ в приемке работ ввиду наличия недостатков.

Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, ответчиком свои обязательства по выполнению работ не исполнено, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании суммы долга с ответчика в размере 4 311 000 р. подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная за-коном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 9.2. договора установлена ответственность ответчика за просрочку сроков выполнения работ, а именно 0,3 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 %.

Просрочка составляет с 25.12.2021 г. по 08.06.2022 г. в размере 1 395 000 р.,

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец предъявляет требование о взыскании процентов за период 09.06.2022 по 03.08.2022 в размере 61 948,48 р. и процентов за период с 04.08.2022 по дату фактической уплаты.

Судом проанализированы расчеты неустойки и процентов, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По вопросу распределения расходов на проведение судебной экспертизы.

Арбитражным судом г. Москвы удовлетворено ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту экспертной организации - ООО «Стройтехэксперт».

За проведение экспертизы истец внес на депозит суда денежные средства в размере 500 000 руб. платежным поручением № № 28 от 11.09.2023.

Эксперт экспертного учреждения провел экспертизу и представил в материалы дела заключение, которое было приобщено к материалам дела, а также счет на оплату № 24 от 26.01.2024 в размере 500 000 р.

Решением суда от 02.05.2024 требования истца удовлетворены в полном объеме, экспертное заключение приобщено к материалам дела и учтено при вынесении решения.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда, а при отсутствии достаточных средств перечисленных сторонами на депозите суда, стоимость экспертизы взыскивается со сторон на основании части 6 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету составила 500 000 р., следовательно указанная сумма в соответствии со статьей 109 АПК РФ подлежит перечислению эксперту.

В части расходов на эксперта подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПКБ "Инновация" в пользу ООО "ИЦ "Авантаж" сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ХМА-34/21-У от 16.09.2021 в размере 4 311 000 р., неустойки в размере 1 395 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 61 948,48 р. (всего задолженность и неустойка в размере 5 767 948,48 р.), процентов за период с 04.08.2022 на сумму задолженности, исходя из учетной ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500 000 р., государственную пошлину в размере 51 840 р.

Выплатить экспертному учреждению ООО «Стройтехэксперт» с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей по реквизитам указанным в счете № 24 от 26.01.2024, перечисленные ООО "ИЦ "Авантаж" на депозит суда платежным поручением № 28 от 11.09.2023.

Решение в части перечисления денежных средств экспертному учреждению с депозита суда подлежит немедленному исполнению, в остальной части подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ

М.В. Ларин