Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А41-104814/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

18.09.2024

Дело № А41-104814/2023


Резолютивная часть постановления объявлена  16.09.2024

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01 декабря 2023 года,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа»

на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-104814/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа» к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Европа» (далее – истец, ООО «УК «Европа») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, ООО «ТСК Мосэнерго») об обязании заключить прямые договоры горячего водоснабжения, отопления (теплоснабжения) с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, о расторжении договора теплоснабжения № 1294 от 01 января 2024 года между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «УК «Европа».

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года, принят отказ ООО «УК «Европа» от иска в части требования о расторжении договора теплоснабжения № 1294 от 01 января 2014 года между ООО «ТСК Мосэнерго» и ООО «УК «Европа», производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационных жалоб к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «ТСК Мосэнерго» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 16 сентября 2024 года представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01 января 2014 года между истцом (потребитель) и ответчиком (ресурсоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения № 1294, согласно которому потребитель осуществляет поставку согласованного количества тепловой энергии в целях обеспечения коммунальными услугами многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, оборудованного индивидуальным тепловым пунктом.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2023 года принято решение о переходе на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией.

01 августа 2023 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 420 о направлении копий решения и протоколов общих собраний в целях заключения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, в ответ на которую ответчик письмом от 19 октября 2023 года № ХФ/01-07/45722/23 сообщил, что переход на прямые договоры в части предоставления собственниками жилых помещений многоквартирного дома коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения противоречащим действующему законодательству.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 421, 445, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 157.2, пунктами 1, 12, подпунктом 2.3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 13, 14, подпунктом «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Верховного Суда РФ в определении от 26 ноября 2020 года № 301-ЭС20-18436, принимая во внимание, что поставляемая истцом в спорный многоквартирный дом «тепловая энергия на подогрев воды» не относится к коммунальным услугам, а входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме оборудование используется истцом для самостоятельного приготовления горячей воды, учитывая, что спорный многоквартирный дом оборудован индивидуальным тепловым пунктом, тепловая энергия (теплоноситель), поставляемая в многоквартирный дом ответчиком, используется истцом в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, а также на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, при этом, в приложении № 2 в акте разграничения ответственности ИТП присутствует, приняв во внимание, что истцом не представлены доказательства наличия в многоквартирном доме централизованного теплоснабжения и горячего водоснабжения, равно как и не представлено доказательств, что спорный многоквартирный дом подключен к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, принимая во внимание, что при отсутствии централизованной системы горячего водоснабжения в МКД исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что делает невозможным переход на прямые договоры с собственниками в части подачи холодной воды и тепловой энергии для производства горячей воды, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом также принято во внимание, что система отопления многоквартирного дома подключена к тепловой сети ответчика по независимой схеме, при этом, независимая система теплоснабжения - это схема, при которой теплоноситель нагревается в первичном замкнутом контуре котельной, а затем по магистрали поступает в пункт теплообмена, где взаимодействует с вторичным контуром, тепловая энергия от внешней сети передается внутренней и поступает в радиаторы отопления потребителей многоквартирного дома, иными словами, теплоноситель, находящийся в магистральной системе теплоснабжения ответчика поступает в ИТП истца и там через теплообменник передает тепловую энергию воде, циркулирующей во внутридомовой системе теплоснабжения, при этом теплоноситель ответчика во внутри домовую систему (трубы) многоквартирного дома не попадает, а отдав тепловую энергию (температуру) в теплообменнике (ИТП) возвращается в котельную для подогрева. Кроме того, в индивидуальном тепловом пункте (ИТП) с помощью электрической энергии (от поставщика электрической энергии), тепловой энергии (от ответчика), холодной воды (от поставщика холодной воды) вырабатываются ресурсы и оказываются коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению собственникам жилых и нежилых помещений МКД, следовательно, истец самостоятельно, на оборудовании МКД, вырабатывает ресурсы горячая вода для предоставления коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления.

Отклоняя ссылки истца решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21 июля 2023 года, суды указали, что истец в рассматриваемом случае не утратил статуса исполнителя коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, а решение общего собрания собственников в многоквартирном доме в части включения в прямые договоры на поставку коммунального ресурса тепловой энергии не могут преодолеть императивные требования часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 4, пункт 54 Правил № 354, в их системной взаимосвязи.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2024 года по делу № А41-104814/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова


Судьи:                                                                                                              Т.Ю. Гришина 


                                                                                                              Н.А. Лоскутова