Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А58-2578/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

http://4aas.arbitr.ru 



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-2578/2024
г. Чита
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), с участием судьи Галямовой Н.Г., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия помощником судьи Никодимовой М.А. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-2578/2024 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения от 29 января 2024 года по делу № 014/06/104-112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – ФИО2 – представителя по доверенности от 10.09.2024, 



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее – Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения от 29 января 2024 года по делу № 014/06/104-112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года заявление удовлетворено. Решение Управления от 29 января 2024 года по делу № 014/06/104-112/2024 о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации признано незаконным.

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вследствие принятия Управлением оспариваемого решения были нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением, Управление обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного, принятого при неправильном применении норм материального и процессуального права по мотивам, изложенным в жалобе.

Как указывает Якутское УФАС России, товар не соответствовал пунктам 1.3, 1.5, 1.6, 1.7 спецификации по Контракту.

Поставленный товар также не соответствовал пункту 1.5, 1.6 описания объекта закупки.

Предприниматель не представил доказательств, достоверно подтверждающих принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательств по контракту. Так же, не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствовавших исполнить условия контракта, как в установленный срок, так и за его пределами до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также в срок, предоставленный для устранения обстоятельств, повлекших принятие заказчиком такого решения.

Установленные фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о недобросовестном и виновном поведении ИП ФИО1 при исполнении контракта, отсутствии стремления исполнить контракт в полном соответствии с его условиями.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в представленном отзыве на апелляционную жалобу выразил согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Якутского УФАС России, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.07.2023 государственное казенное учреждение «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее – заказчик, ГКУ «СГЗ РС (Я)», третье лицо) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение № 0816500000623013197 по проведению электронного аукциона на поставку дозаторов в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)» с начальной (максимальной) ценой контракта – 529 067,50 рублей.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от 14.07.2023 № ИЭА1 заявка, поданная предпринимателем, была признана соответствующей требованиям извещения о проведении закупки, а последний признан победителем 31.07.2023 между заказчиком и предпринимателем заключен государственный контракт реестровый номер в реестре контрактов № 2143513846123000487 на поставку дозаторов в целях оснащения объекта: «Якутский республиканский онкологический диспансер на 210 коек в г. Якутске с радиологическим отделением и хозблоком (2-ая очередь первого пускового комплекса: Онкоклинический центр с поликлиникой на 210 посещений в смену, стационаром на 180 коек и хозблоком)».

Из содержания заключенного контракта следует, что предприниматель обязуется поставить заказчику дозаторы для мыла/дезинфицирующих средств Модель X-2259; материал: нержавеющая сталь; вид: глянцевый; объем: 0,5 л; вес: 18 кг; ширина: 98 мм; глубина: 108 мм; высота: 150 мм в количестве 445 штук по цене 640,10 рублей за штуку при общей цене контракта 285 555,51 рублей.

Оплата по контракту за поставленный товар и оказанные услуги осуществляется заказчиком после представления поставщиком (в течение 7 рабочих дней) следующих документов или копий документов: счета, счета-фактуры (при наличии), товарной накладной (приложение № 2 к Контракту), акта приема-передачи, и акта оказанных услуг (пункт 3.1.2.).

В соответствии с пунктом 2.1. предприниматель обязуется поставить товар по контракту в полном объеме до 20.08.2023.

01.09.2023 предприниматель после получения сведений о доставке груза транспортной компанией, разместил в Единой информационной системе (далее – ЕИС) документ о приемке груза № 00057 от 01.09.2023.

12.09.2023 ГКУ «СГЗ РС (Я)» отказалось принимать поставленный заявителем товар, направив мотивированный отказ с указанием таких причин как отсутствие доставки товара по указанному в контракте адресу и отсутствие его монтажа.

Предприниматель указывает, что он запросил информацию в транспортной компании, которая подтвердила получение товара представителем ответчика согласно экспедиторской расписке 28-0229254.

14.09.2023 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара № 523/09/1-10/6675 от 12.09.2023 в связи с тем, что товар не был поставлен на объект по указанному адресу в контракте, а также не был выполнен монтаж товара.

26.09.2023 согласно сведениям из ЕИС поставщиком в адрес заказчика был направлен повторно документ о приемке № 00064 от 26.09.2023.

13.10.2023 заказчик направил мотивированный отказ от приемки товара № 523/09/1-10/6675 от 12.10.2023 в связи с тем, что по результатам проведенного осмотра поставленного товара, при участии представителей Заказчика, было установлено следующее:

1. «Объем» (пункт 1.3 Приложения № 1 к Контракту) – рассчитан на 1 литровые флаконы, что не соответствует характеристике Контракта.

2. «Ширина х Глубина х Высота» (пункты 1.15 – 1.7 Приложения № 1 к Контракту) – составляют 88?85?175 мм, что не соответствует характеристикам Контракта.

Заказчик потребовал от поставщика устранить вышеуказанные недостатки в срок до 20 октября 2023 года.

В связи с нарушением срока поставки заказчиком в адрес предпринимателя выставлена претензия об уплате неустойки от 11.01.2024.

12.01.2024 в связи с тем, что поставщиком не устранены недостатки указанные, в мотивированном отказе № 523/09/1-10/6675 от 12.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

23.01.2024 контракт был расторгнут.

24.01.2024 ГКУ «СГЗ РС (Я)», руководствуясь требованиями части 5 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –  Закон о контрактной системе), направило информацию о расторжении контракта с предпринимателем в Якутское УФАС Росси для решения вопроса для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации.

Антимонопольный орган уведомил предпринимателя и заказчика, что рассмотрение вопроса о включении заявителя в реестр будет производиться 29.01.2024 в 11 часов 00 минут.

Решением от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 о рассмотрении сведений для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Российской Федерации антимонопольный орган включил предпринимателя сроком на 2 (два) года в данный реестр.

Заявитель полагая, что решение антимонопольного органа от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 не соответствует требованиям закона, а также нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения правильным, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Следовательно, для признания арбитражным судом недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:

– несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам;

– нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1).

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Федерального закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

На основании части 14 статьи 34 Федерального закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта.

Статьей 95 Федерального закона о контрактной системе определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

В соответствии с частью 16 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно статье 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее также – реестр недобросовестных поставщиков) осуществляется в единой информационной системе путем размещения в ней федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, информации, предусмотренной настоящей статьей (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее – Правила № 1078).

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Согласно выработанным судебной практикой правовым позициям, сохраняющим актуальность (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года № ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года № ВАС8371/13), реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий – наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом, ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1078 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1078 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Отказ заказчика от договора, в том числе по мотиву существенного нарушения поставщиком условий договора, может являться как следствием недобросовестного поведения поставщика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально исполнить контракт, так и не являться таковым (в том случае, если нарушения не вызваны злонамеренными действиями поставщика, а связаны с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что предприниматель, исполнял условия контракта и умышленно не уклонялся от его исполнения.

Товар был поставлен с незначительным нарушением установленного контрактом срока (просрочка составила 10 календарных дней).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

– поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

– неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 475 ГК РФ предусматривает, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

– соразмерного уменьшения покупной цены;

– безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

– возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае же существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, является правомерным вывод суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае отличие в габаритных характеристиках дозаторов не носят критического характера и позволяют использовать их по назначению в соответствии с нуждами заказчика. Таким образом, указанные несоответствия товара не свидетельствуют о некачественности самого товара, как это понимается в значении статей 469, 518 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормы действующего законодательства (пункты 1 и 2 статьи 475, статья 518, пункты I и 2 статьи 523 ГК РФ) предусматривают различные правовые последствия нарушения поставщиком требований к качеству поставленного товара в зависимости от характера (существенного или несущественного) данных нарушений.

В данном случае заказчик заявил требование об отказе от исполнения договора поставки, что предполагает наличие существенных недостатков товара.

Вместе с тем, заказчик не привел каких-либо доводов и не представил каких-либо доказательств, что габаритные размеры поставленного товара каким-либо образом для него значимы при использовании по назначению.

Более того, последующее проведение закупок указанной продукции свидетельствует, что габариты данного товара не являются для третьего лица критически важными, изменение которых определяет невозможность его использования (неустранимые недостатки).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что из содержания претензии третьего лица от 12.09.203, направленной в адрес заявителя, следует, что товар по контракту поставлен не по адресу определенному контрактом, а также не выполнен монтаж товара.

В мотивированном отказе от 12.10.2023 дополнительно к требованию о монтаже товара было установлено частичное несоответствие параметров поставленного товара. С учетом данных обстоятельств заказчик указал на не полное оказание услуг по контракту со стороны заявителя. При этом, о существенном нарушении требований к качеству поставленного товара в указанных претензиях заказчика указано не было.

Из содержания оспариваемого решения антимонопольного органа также следует, что основанием для включения в реестр явился факт существенного нарушения предпринимателем условий контракта и соблюдения со стороны заказчика порядка его расторжения в одностороннем порядке.

При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что существенным нарушением в данном случае является непредставление доказательств и информации со стороны заявителя, подтверждающих принятие им мер для надлежащего исполнения контракта.

Вместе с тем, наличие обоснованного одностороннего расторжения контракта, как было указано выше, не является достаточным основанием для принятия решения о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции установлено, что в оспариваемом решении антимонопольный орган не указал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется недобросовестность поведения по отношению к заказчику, а его действия были умышлено направлены на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Антимонопольным органом также не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что сборка, установка и обучение правилам эксплуатации и инструктаж заказчика обусловлен обязанностью заказчика уведомить предпринимателя о готовности помещения (или места эксплуатации оборудования, направляемого посредством использования электронных средств связи не позднее 20.08.2023 (пункт 2.1 контракта). Доказательств такого рода уведомления в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из содержания пункта 4.3 контракта не следует, что в обязанности предпринимателя входит обязанность по осуществлению монтажа поставленного оборудования.

Содержание спецификации поставки товара (Приложение № 1 к контракту) также не содержит в себе стоимости по монтажу поставленного оборудования.

Таким образом, в нарушение требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 33 Закона о контрактной системе, пункта 1 статьи 702 ГК РФ в предмет закупки не были включены работы, которые подлежат исполнению со стороны поставщика (их виды и объем) в данном случае требования к монтажу и наладке оборудования.

Следовательно, требование третьего лица, по монтажу поставленного оборудования как основания для одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны заказчика является неправомерным, и как следствие не может являться основанием для включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

Факт поставки товара по контракту со стороны заявителя третьим лицом не оспаривается, доказательств умышленного уклонения от исполнения контракта в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что такая мера ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, в рассматриваемом случае не отвечает целям реализации ведения такого реестра и является несоразмерной допущенным нарушениям, поскольку действия заявителя не свидетельствовали о его намерении умышленно не исполнять заключенный контракт и он действовал в пределах принятых на себя обязательств.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, действия предпринимателя были направлены на исполнение контракта, а факт недобросовестности заявителя и его намерение уклониться от их исполнения не подтверждается материалами дела.

Довод антимонопольного органа о том, что ненадлежащее исполнение контракта со стороны заявителя является достаточным основанием для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку обоснованность расторжения контрактов с применением санкций предусмотренных законом и договором (штрафы, удержание обеспечительного платежа, убытки) не исключает добросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта, а, следовательно, не может обуславливать решение антимонопольного органа о включении последнего в реестр.

Как правильно указал суд, в рамках предоставленных статьей 104 Закона о контрактной системе и Правил № 1078 полномочий при решении вопроса о включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений последнего при рассмотрении вопроса о включении в реестр, антимонопольный орган должен был дать оценку его действиям по исполнению контракта с целью правильного и объективного рассмотрения вопроса о соблюдении заявителем законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Однако в нарушение приведенных норм при вынесении оспариваемого решения антимонопольный орган не дал оценки доводам заявителя и не исследовал представленные им документы, ограничившись формальным принятием решения лишь на основании поступившего в его адрес уведомления заказчика.

Оценив оспариваемое решение антимонопольного органа и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вывод антимонопольного органа о наличии в действиях предпринимателя недобросовестного поведения, совершение им умышленных действий (бездействие), направленных на уклонение от исполнения условий заключенного контракта, является ошибочным, а, следовательно, в силу требований подпункта «в» пункта 15 Правил № 1078 у антимонопольного органа отсутствовали основания для принятия решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения ограничился только формальной констатацией ненадлежащего исполнения заявителем обязанностей, предусмотренных спорным контрактом без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение Якутского УФАС России от 29.01.2024 по делу № 014/06/104-112/2024 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 июля 2024 года по делу № А58-2578/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.


Судьи                                                                                               Басаев Д.В.


Будаева Е.А.