Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А51-18425/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18425/2023
г. Владивосток
02 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.А. Сухецкой,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Дефриз»,

апелляционное производство № 05АП-5177/2024

на решение от 11.07.2024

судьи О.В. Шипуновой

по делу № А51-18425/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дефриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 17.10.2018) к Обществу с ограниченной ответственностью «ГУДТРАНСКОМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 27.11.2014) о взыскании 184 729 рублей 20 копеек,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд» (ИНН <***>), страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУПП» (ИНН <***>),

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дефриз» (далее – ООО «Дефриз», истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГУДТРАНСКОМ» (далее – ответчик, ООО «ГТК») о взыскании 184 729 рублей 20 копеек, из которых 153 941 рубль убытков, 30 000 рублей стоимости экспертизы.

Определением суда от 26.10.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 04.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Техтрейд», страховое публичное акционерное общество «ИНГОССТРАХ», общество с ограниченной ответственностью «СИМ ГРУПП».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Дефриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы о том, что договор №К/02/12/22 от 02.12.2022 заключен между ООО «Дефриз» и ООО «ГТК» об оказании транспортно-экспедиционных услуг, третье лицо ООО «Сим Групп» не является его стороной, а потому возмещение имущественного ущерба не должно ставиться в зависимость от взаимоотношений ответчика с третьими лицами. Также указывает, что истец в ДТП не участвовал, а потому предъявлять страховщику требование о возмещении вреда не уполномочен. Обращает внимание, что в материалах дела иного контррасчета ущерба, кроме представленного ООО «ТехТрейд», не имеется, не согласен с выводами суда об отсутствии совокупности условий, влекущих применение к ответчику мер ответственности в виде взыскания убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГУДТРАНСКОМ» выразило несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило отказать в ее удовлетворении.

Определением апелляционного суда от 26.08.2024 апелляционная жалоба истца оставлена без движения на срок до 18.09.2024. Определением апелляционного суда от 06.09.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.10.2024.

За исключением представителя истца, иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить. Судом установлено, что к отзыву ООО «ГТК» приложены дополнительные доказательства согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила в приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказать, поскольку они имеются в материалах настоящего дела; документы не возвращаются ООО «ГУДТРАНСКОМ» по причине их подачи в электронном виде.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.12.2022 между ООО «Дефриз» и ООО «ГТК» заключен договор №К/02/12/22 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в рамках которого ответчик оказывал услуги, для исполнения которых им привлечено третье лицо – ООО «СИМ ГРУПП». В свою очередь ООО «СИМ ГРУПП» привлекло для исполнения обязательств по вышеуказанному договору ФИО2, который 20.02.2023 двигаясь на автомобиле MAN TGX 4X2BLS гос.номер У668АА750, осуществил наезд на препятствие – рольставень, расположенный по адресу: Московская область, Томилино, мкр. Птицефабрика, к. 4, склад №6. Вышеуказанными действиями причинен ущерб имуществу третьего лица ООО «Техтрейд», оказывающему истцу услуги по складскому хранению и обработке товаров.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберцкое» от 21.02.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

По факту причиненного вреда имуществу ООО «ТехТрейд» заключило договор сООО «Центр судебных экспертиз «Релианс» №УН-014п от 09.03.2023, для определения суммы ущерба нанесенного обществу, цена указанного договора составила 30 000 руб. Согласно выводам эксперта стоимость восстановительных работ с учетом поставки конструкций, демонтажа и монтажа, а также с учетом транспортных затрат составляет 123 941, 80 руб.

На основании заключения эксперта ООО «ТехТрейд» 11.04.2023 обратилось к ООО «Дефриз» для досудебного мирного урегулирования возмещения ущерба для проведения работ по замене и ремонту ворот № 6 в общей сумме 153 941,00 руб. (суммарно стоимость ремонта и проведенной экспертизы). На основании выставленного счета на оплату № 320 от 01.05.2023 ООО «Дефриз» оплатило ООО «ТехТрейд» за восстановление ворот сумму 184 729, 20 руб. с учетом НДС.

21.06.2023 ООО «Дефриз» обратилось к ООО «ГТК» с претензией о добровольном возмещении убытков в размере 184 729,20 руб. Не получив удовлетворения своих требований, ООО «Дефриз» обратилось с исковым заявлением о возмещении ущерба в Арбитражный суд Приморского края.

Между ООО «Дефриз» и ООО «ГТК» из договора № К/02/12/22 от 02.12.2022 возникли правоотношения, которые регулируются нормами глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также положениями ГК РФ о возмещении убытков (ст. 15 ГК РФ), Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ), Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ).

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 ГК РФ).

Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании пункта 2 статьи 6 и статьи 7 Закона № 87-ФЗ, если он: фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами; выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Из материалов дела усматривается, что водитель транспортной компании ФИО2 действовал в целях исполнения обязательств со стороны ООО «ГТК» перед истцом, и должен был доставить груз по адресу: Московская область, Томилино, мкр. Птицефабрика, к. 4, склад №6; при исполнении обязательств водитель совершил наезд на рольставень, в результате повреждения которого имуществу склада ООО «ТехТрейд» причинен ущерб.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В силу статьи 803 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.

Из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» (далее - постановление Пленума № 26) следует, что экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании п. 2 ст. 6 и ст. 7 Закона № 87-ФЗ, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами либо выписал свой транспортный документ, например экспедиторскую расписку, или иным образом выразил намерение гарантировать сохранную доставку груза, в том числе принял на себя ручательство за исполнение договора перевозки (далее - договорный перевозчик).

Согласование сторонами договора ответственности экспедитора в качестве договорного перевозчика может подтверждаться, в частности, тем, что по условиям договора клиент не выбирает кандидатуры конкретных перевозчиков, экспедитор в документах, связанных с договором, сам характеризовал свое обязательство как обеспечение сохранной доставки груза (пункт 26 постановления Пленума № 26).

Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 8 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017.

В силу положений статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. При этом, экспедитор несет ответственность за утрату груза привлеченным им к исполнению третьим лицом, в частности, в ситуации отсутствия мотивированного отказа от исполнения поручения клиента и принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Таким образом, возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора, а потому экспедитор (ответчик) мог и должен отвечать перед клиентом (истец) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) вверенного ему груза. Вместе с тем, рассматриваемое требование, хотя косвенно связано с исполнением договора транспортной экспедиции, однако недопустимо утверждать, что ущерб истцу причинен ввиду ненадлежащего оказания услуг ответчиком (привлеченным им перевозчиком).

При этом коллегией отмечено следующее.

Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ). Право на возмещение убытков возникает у лица как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).

Объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков. Факт наличия права требования к одному лицу не может освобождать от ответственности другое лицо (другие лица) за тот же вред.

В гражданском (обязательственном) праве различается договорная и внедоговорная (деликтная) ответственность. Договорная ответственность имеет вторичный характер: она как бы сопровождает договорное обязательство и вступает в действие только в случае его нарушения. Деликтная ответственность не дополняет, не сопровождает какое-то другое обязательство, а составляет содержание обязанности правонарушителя в обязательстве, возникшем в следствии причинения вреда.

В связи с тем, что правовая природа обязательств, вытекающая из договора и деликта различна, то в случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применятся, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами, такая правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.06.20213№ 1399/13, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 № 309-ЭС16-8745 по делу № А07-14497/2017, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 № 305-ЭС14-6511 по делу № А40-134251/2012.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 №53-КГ-20-26-К8, положениями статьи 1064 ГК РФ установлены общие основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств неправомерными действиями виновных лиц. То есть правила статьи 1064 применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствами, при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина).

В рассматриваемом деле истец ошибочно предъявил к взысканию договорные убытки с контрагента (экспедитора), в то время как фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что имело место деликтное обязательство (автотранспортом перевозчика причинен ущерб имуществу склада).

Согласно адресованной истцу претензии на территории Техно-логистического комплекса «Томилино» действуют правила пропускного режима в соответствии с Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме ЗАО «Томилинская птицефабрика», утвержденным приказом Генерального директора ЗАО «Томилинская птицефабрика» №18 от 20.12.2019, которое закреплено в договоре № Сх_ДЗ_22/09/27 складского хранения и обработки товаров от 27.09.022, заключенного между ООО «Дефриз» и ООО «Техтрейд». Согласно пункту 1 Положения «Пользователь» означает собственника (собственников), арендаторов/субарендаторов, клиентов арендаторов/субарендаторов недвижимого имущества на территории ТЛК «Томилино», а также иных лиц, использующих Территорию общего пользования»; ООО «ДЕФРИЗ» является Пользователем территорией ТЛК «Томилино», на основании Положения, а лица пребывающее непосредственно к ООО «ДЕФРИЗ» являются «Представителями Пользователя». В соответствии с п. 3.3.4.4 Положения Пользователь обязан не допускать порчу и хищение имущества, расположенного на Территории общего пользования, восстанавливать в кратчайшие сроки имущество, поврежденное автотранспортом самого Пользователя, либо использующим Территорию общего пользования но заявке Пользователя, либо содействовать скорейшему восстановлению поврежденного имущества лицом - Владельцем автотранспорта, ответственным за такое повреждение.

Таким образом, тот факт, что истец возместил владельцу склада (своему контрагенту в рамках договора хранения) причиненный ущерб, действуя в рамках заключенного между ними договора хранения, не свидетельствует о трансформации деликта, который имел место, в убытки из договорного обязательства (в рамках договора между истцом и ответчиком).

Право регресса заключается в исполнении обязательства за другое лицо и возникновения права требования к лицу, за которое исполнено обязательство. Обращение ООО «Дефриз» с настоящим иском представляется преждевременным, отказ суда первой инстанции не лишает истца возможности иным образом восстановить его нарушенные права при наличии к тому правовых оснований, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что истец обращался в страховую компанию, в которой застрахована ответственность перевозчика, либо к самому перевозчику, иными словами право регресса реализовано к экспедитору без достаточных на то предпосылок. Обязательства, за возмещением которых ООО «Дефриз» обратилось в суд, с юридической точки зрения необходимо рассматривать как деликтные, не сопровождающие договорное обязательство и исходящие из него; право возмещения убытков истца определяется правом регрессного требования по факту исполнения обязательства за другое лицо, но непосредственно не находящегося в рамках договора транспортной экспедиции.

Судом рассмотрен и отклонен довод ответчика о пропуске сокращенного срока исковой давности и необходимости в связи с этим прекращения производства по делу, поскольку в рассматриваемом деле событие, повлекшее за собой несение истцом убытков, произошло 20.02.2023, а исковое заявление подано в суд 20.10.2023, т.е. ни общий срок исковой давности, ни специальный, истцом не пропущены. Вывод суда является верным, доводов относительно несогласия с решением суда в данной части на стадии апелляционного пересмотра дела не заявлено.

Относительно заявленных ответчиком возражений о неподтверждении факта несения истцом расходов, поскольку ООО «Техтрейд» на восстановление ворот выставлен счет №255 от 11.04.2023 на сумму 184 729 рублей 20 копеек, при этом в платежном поручении №1595 от 12.05.2023 ООО «Дефриз» в назначении платежа указано «оплата по счету №320 от 01.05.2023г. Апрель, хранение, консервы», коллегия относится критически, поскольку пункт 2 счета содержит указанием на сумму 184 729 рублей 20 копеек за восстановление ворот №6 20.02.2023, указанный счет оплачен платежным поручением №1595 от 12.05.2023 в полном объеме, т.е. счет выставлен на 2 позиции услуг, которые оплачены. Однако указанное не влияет на итоговый вывод по существу спора о необоснованности предъявленного истцом требования.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе доводы истца не опровергают выводы суда по существу спора, основаны на неверном толковании норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2024 по делу №А51-18425/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.А. Сухецкая

Судьи

А.В. Ветошкевич

ФИО3