Постановление от 4 июля 2024 г. по делу № А40-179085/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23487/2024

Дело № А40-179085/23
г. Москва
04 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Б.В. Стешана, Ю.Н. Кухаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансрапид" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-179085/23,

принятое по иску ООО "Трансрапид" к ООО "Рейлтранссервис" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 01.03.2022,

ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.01.2024,

у с т а н о в и л:

ООО "Трансрапид" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Рейлтранссервис" о взыскании 1 761 461,36 руб.

Решением арбитражного суда от 07.03.2024 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.07.2021 между ООО «ТрансРапид» (экспедитор) и ООО «Рейлтранссервис» (клиент) заключен договор № 20-ТР/2021 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с оказанием экспедитором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента железнодорожным транспортом, перевозимых по территории Российской Федерации, а так же вывозимых в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в вагонах экспедитора.

За период с января 2022 г по июль 2022 г вагоны, направленные экспедитором во исполнение условий договора по заявкам клиента, простаивали на станциях погрузки/выгрузки сверх установленных норм, в связи с чем экспедитором рассчитаны штрафы за сверхнормативное пользование вагонами за указанный период. Сумма штрафа по расчетам составила 2 107 100 руб.

23.01.2023 клиенту направлен счет на оплату услуг, оказанных экспедитором по ставке без НДС с приложением расчетов штрафа за сверхнормативное использование вагонов. Клиент принял счет на оплату и расчеты, но счет не оплатил.

Клиент не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем экспедитором направлена претензия № 18-ТР/2023 от 02.03.2023 с требованием в срок 10 (десять) календарных дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет экспедитора 2 107 100 руб. Претензия получена клиентом 21.03.2023, но оставлена им без удовлетворения.

10.04.2023 экспедитор запросил в ОАО «РЖД» данные по простою вагонов под погрузкой/выгрузкой (исх. № 27-ТР/2022 от 10.04.2023).

24.04.2022 МТЦФТО в адрес ООО «ТрансРапид» направил ответ на запрос (исх. ИСХ-656 МСК ТЦФТО от 24.04.2023 с приложением справки о нахождении вагонов на станциях РФ согласно запрашиваемому списку вагонов.

Ответчик возражал против зачета 435 000 руб. предоплаты по договору в счет оплаты штрафа за простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки.

Кроме того, ответчиком подан иск в отношении ООО «ТрансРапид» о взыскании 435 000 руб. предоплаты по договору. Исковое заявление принято к производству АС г. Москвы и находится на рассмотрении у судьи Селивестрова А.В. (дело № А40-291622/2023), в связи с чем истец заявил об уточнении иска в сторону ее увеличения в рамках ранее заявленных претензионных требований. Судом принято увеличение, сумма требований составила 1 761 461,36 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил срок исковой давности, в данном случае срок исковой давности составляет три года.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, которое было рассмотрено судом в силу ст. 13 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет 1 (один) год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Исходя из сведений ГВЦ ОАО «РЖД», вменяемый ответчику простой вагонов, имел место в декабре 2021- мае 2022 гг., следовательно, годичный срок исковой давности истек самое позднее в июне 2023 года с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Исковое заявление подано в электронном виде 09.08.2023.

Таким образом, по заявленным требованиям истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что договор носит смешанный характер, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежит применению общий срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с п. 2.2 договора под услугами в договоре понимается предоставление услуг по организации перевозок железнодорожным транспортом, диспетчерскому контролю за продвижением вагонов, оформлению перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов.

Данное определение услуг по условиям договора не противоречит содержанию услуг, данных в соответствующих нормативных актах.

В соответствии с Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554, "транспортно-экспедиционные услуги" - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

Таким образом, перечень услуг, оказываемых в рамках транспортно-экспедиционной деятельности, не исчерпывающий и объемный, который при этом охватывает всю транспортно-экспедиционную деятельность.

В связи с изложенным, оснований полагать, что оказание отдельных услуг в рамках договора транспортной экспедиции, указывает на смешенный характер договора, у суда апелляционной инстанции не имеется, общий срок исковой давности в таком случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2024 по делу № А40-179085/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.В. Валюшкина

Судьи: Б.В. Стешан

Ю.Н. Кухаренко