Постановление от 19 июня 2025 г. по делу № А35-12352/2023

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А35-12352/2023
город Воронеж
20 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейЗавидовской Е.С.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ганцелевич А.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Терра»: ФИО3, представитель по доверенности № 01 от 01.01.2025, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от Прокуратуры Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Касторенского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» на решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу № А35-12352/2023 по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании в пользу Администрации Касторенского района Курской области неосновательного обогащения, оплаченного за выполнение работ по договору №09/ТН/21 от 18.06.2021, в размере 594 790 руб. 53 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Касторенского района Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Тера»,

УСТАНОВИЛ:

Первый заместитель прокурора Курской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в интересах муниципального района «Касторенского район» Курской области в лице Администрации Касторенского района Курской области (далее – истец, Прокурор, Прокуратура) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (далее – ответчик, ООО «Проф Строй Монтаж») о взыскании в пользу Администрации Касторенского района Курской области в качестве неосновательного обогащения денежных средств в размере 594 790,53 руб., оплаченных за выполнение работ по договору от 18.06.2021 №09/ТН/21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Касторенского района Курской области (далее - Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Тера» (далее – ООО «Тера»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» в пользу Администрации Касторенского района Курской области взысканы денежные средства в размере 594 790,53 руб.

С общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 14 896,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик отмечает, что судом первой инстанции вынесено решение при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Так, ответчик указывает на достаточность имеющейся в деле совокупности доказательств, которыми подтверждаются доводы о фактическом исполнении ООО «ПрофСтройМонтаж» договора от 18.06.2021 №09/ТН/21. Так, факт осуществления ответчиком строительного контроля на спорном объекте усматривается из Протокола заседания технического совета Администрации Касторенского района Курской области, а также подтверждается показаниями свидетелей.

Ответчик не согласен с доводами Прокурора, поддержанными судом первой инстанции, о проверке оказанных услуг на предмет соответствия требованиям ГОСТ 32731-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля», ввиду отсутствия на него прямых ссылок в договоре от 18.06.2021 №09/ТН/21.

Мотивируя доводы о несогласии с обжалуемым судебным актом, ответчик также отмечает, что сторона, передавшая контрагенту денежные средства вправе требовать от другой стороны возврата исполненного исключительно в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным, что не было учтено судом первой инстанции при взыскании всей сумм денежных средств без исследования обстоятельств оказания услуг, соответствия их необходимым объемам и требованиям к качеству.

Помимо прочего, ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии у Прокурора права на обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.


В представленных суду апелляционной инстанции отзыве и письменных пояснениях общество с ограниченной ответственностью «Терра» , поддерживая доводы апелляционной жалобы, указывает на факт полного и надлежащего исполнения ООО «Проф Строй Монтаж» обязательств по договору от 18.06.2021 №09/ТН/21, ссылается на отсутствие оснований для квалификации оплаченных ответчику заказчиком денежных средств в качестве неосновательного обогащения, полученного в отсутствие встречного предоставления в виде оказания услуг, составляющих предмет договора от 18.06.2021 №09/ТН/21.

В свою очередь, Прокурор возражал против доводов апелляционной жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что отражено в представленных им отзывах и пояснениях.

Правовая позиция Прокурора сводится к тому, что договор от 18.06.2021 №09/ТН/21 на осуществление строительного контроля ООО «Проф Строй Монтаж» не исполнен, о чем свидетельствует отсутствие обязательных документов, оформление которых предусмотрено действующим законодательством.

При этом, отрицая факт оказания услуг, Прокурор ссылается на пункты 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), ГОСТ 32731-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2014 № 1199-ст, ГОСТ Р 58442-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2019 № 361-ст), которыми предусмотрены конкретные вид и содержание работ по строительному контролю, порядок фиксации результатов контроля и перечень подлежащих составлению документов.

Также Прокурор ссылается на акты отбора проб выполненных строительных работ, согласно которым, по мнению Прокурора, выполненные работы по строительству не соответствуют требованиям качества, что, как полагает Прокурор, свидетельствует о неоказании спорных услуг строительного контроля.

С учетом требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены поступившие от ООО «Тера» 15.05.2025 по системе «Мой арбитр» и от ООО «Проф Строй Монтаж» 19.05.2025 дополнительное доказательства: Приказ от 18.06.202.1 № 09/ТН/21, Протокол заседания Технического совета от 10.12.2021 №1, Протокол испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия от 21.12.2021 А11Вн № 2112/353-21/1, Протокол испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия от 21.12.2021 А11Вн № 2112/353-21/2, Протокол испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия от 21.12.2021 А11Вн № 2112/355-21/1, Протокол испытаний вырубок из асфальтобетонного покрытия от 21.12.2021 А11Вн № 2112/355-21/2, Заключение о результатах строительного контроля, реестр переданной исполнительной документации.

В поступивших по системе «Мой арбитр» 19.05.2025 письменных пояснениях ООО «Проф Строй Монтаж» содержалось ходатайство об истребовании в Управлении федерального казначейства по Курской области Акта о приемке выполненных работ (Унифицированная форма № КС-2) от 20.12.2021 № 1, Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) от 20.12.2021 № 1.

В судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 11.06.2025, представитель ответчика заявленное ходатайство не поддержал, ввиду чего вопрос об истребовании доказательств судом апелляционной инстанции не разрешался.

В судебное заседание представители истца и Администрации не явились. Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Ввиду изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей истца и третьего лица, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей ООО «Проф Строй Монтаж» и ООО «Терра», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционной жалобы ответчика и необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Касторенского районе Курской области в лице заместителя главы Администрации Касторенского района Курской области ФИО4 («Заказчик») и Обществом с ограниченной ответственностью «Терра» («Подрядчик») в лице генерального директора ФИО5 15.06.2021 заключен Муниципальный контракт №0144200001821000112.

Согласно пункту 1.1 Контракта подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» в соответствии с проектной документацией, а Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта.

Во исполнение вышеуказанного контракта, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ между Администрацией Касторенского района Курской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофСтройМонтаж» (исполнитель) 18.06.2021 заключен договор № 09/ТН/21.

Согласно пункту 1.1 Договора предметом договора является осуществление строительного контроля по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» по муниципальному контракту №0144200001821000112 от 15.06.2021, в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного выполнения предмета Договора.

Срок выполнения работ: со дня подписания сторонами договора до 31.12.2021. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 Договора стоимость работ составляет 594 790,53 руб., в том числе НДС 20%.

Пунктами 4.4.1 - 4.4.5 Договора установлено, что исполнитель обязан:

– своевременно и с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Договора;

– осуществлять оценку и приемку фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0144200001821000112 от 15.06.2021 по мере их готовности (с проведением соответствующих инструментальных замеров);

– осуществлять контроль и учет за выполнением работ по муниципальному контракту № 0144200001821000112 от 15.06.2021 ((скрытых работ, привязок, исполнительных съемок и др.);

– представлять заказчику заключение о результатах строительного контроля в срок не более 5 дней со дня получения от заказчика документов для осуществления технического надзора в соответствии с предметом договора;

– принимать участие в совещаниях о выполнении работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112.

Согласно пункту 5.1 Договора заказчик при поступлении документов на оплату по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112 передает их исполнителю для осуществления проверки.

Исполнитель в течение 5 (пяти) дней выполняет проверку документов, указанных в пункте 5.1 Договора и при отсутствии по ним замечаний подписывает их и с заключением о результатах строительного контроля возвращает заказчику, либо представляет мотивированный отказ в подписании указанных актов (в письменной форме) (пункт 5.2 Договора).

В силу пункта 5.3 Договора для осуществления оплаты за фактически выполненные работы исполнитель представляет заказчику документы в порядке и в сроки, указанные в пункте 3.3 Договора.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оплата производится в безналичной форме, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя в течение 15 рабочих дней после предоставления подписанных актов выполненных работ, счета и счета-фактуры.

Обществом «Терра» ( подрядчиком по Контракту) 20.12.2021 сдан заказчику объект по контракту №0144200001821000112, а последним объект принят, о чем составлены акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Администрацией Касторенского района Курской области в рамках исполнения контракта №0144200001821000112 от 15.06.2021 оплачены работы в размере 27 793 950 руб., что подтверждается платежными поручениями от 24.12.2021 № 222129 на сумму 555 879 руб., от 29.12.2021 № 287798 на сумму 27 238 071 руб.

Администрацией Касторенского района Курской области и ООО «Проф Строй Монтаж» 24.12.2021 подписан Акт, в соответствии с которым заказчиком приняты работы ООО «Проф Строй Монтаж» по осуществлению строительного контроля по строительству объекта: Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» по муниципальному контракту № 0144200001821000112 от 15.06.2021 стоимостью 594 790,53 руб.

Администрацией перечислены ООО «Проф Строй Монтаж» денежные средства в размере 594 790,53 руб. в счет оплаты работ по строительному контролю в отношении построенного объекта: «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» по договору № 09/ТН/21 от 18.06.2021 и акту от 24.12.2021№ 127, что подтверждается платежными поручениями от 28.12.2021 № 266843 на сумму 11 731 руб., от 28.12.2021 №269708 на сумму 8 240,53 руб. и от 29.12.2021 №288455 на сумму 574 819,00 руб., а также справкой от 15.04.2022 № 27 об исследовании документов ООО «Проф Строй Монтаж», проведенного отделением УЭБиГЖ УМВД России по Курской области.

СЧ СУ УМВД России по Курской области 30.05.2022 возбуждено уголовное дело №1220138001000046 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения процессуальной проверки специалистами ФГБУ ГСАС «Курская» и ООО «ИПЦ «Стандарт» 01.04.2022 осуществлен сбор образцов на объекте строительства «Автодорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» для проведения исследования использованных строительных материалов и асфальтобетонной смеси на соответствие ГОСТ.

Согласно протоколам испытания вырубки из асфальтобетона, подготовленными ООО «ИПЦ «Стандарт» 04.04.2022, на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, образцы из вырубки по количеству воздушных пустот при единичном определении не соответствуют ГОСТ Р 58406.2-2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, заместитель прокурора Курской области ссылался на то, что Обществом «ПрофСтройМонтаж» необоснованно, без законных на то оснований, получена оплата по Договору от 18.06.2021 № 09/ТН/21 на сумму 594 790,53 руб., поскольку услуги оказаны не были, чем нарушен принцип эффективного использования бюджетных средств, а также предусмотренный статьей 3 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федеральный закон №273-Ф3) принцип законности.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, указав, что в рассматриваемом случае Прокурор действует как в интересах муниципального района «Касторенского район» Курской области в лице Администрации Касторенского района Курской области, так и в защиту публичных интересов неопределенного круга лиц для устранения нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе, пришел к выводу о правомерности обращения Прокурора с иском о взыскании в пользу заказчика неосновательного обогащения по договору, заключенному в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». При этом, посчитав доказанным совокупностью имеющихся в деле доказательств невыполнение ООО «Проф Строй Монтаж» услуг в рамках договора строительного контроля и игнорирование им обязанностей по проведению целого комплекса мероприятий по строительному контролю, предусмотренного действующим законодательством, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, повторно исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами арбитражного суда, которые не соответствуют требованиям норм, регулирующих спорные правоотношения, в соответствии с которыми, в случае выполнения работ (оказания услуг) и их приемки заказчиком, именно на контрагента возлагается бремя опровержения объема и качества выполненных (оказанных) и принятых по Акту работ (услуг).

При разрешении настоящего спора, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Правовое регулирование Договора № 09/ТН/21 определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. (статья 783 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно положениям статей 720, 783 ГК РФ доказательством выполнения работ по договору возмездного оказания услуг является надлежащим образом подписанный сторонами акт выполнения работ (оказания услуг).

При этом по смыслу статьи 779 ГК РФ особенностью услуг, отличающих их от работ, является то, что услуга в качестве предмета неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу п. п. 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» и статье 721 ГК РФ наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Таким образом, в обстоятельствах оказания услуг и их приемки заказчиком, бремя доказывания несоответствия объемов услуг и их качества, заявленным в подписанном акте, возлагается на заказчика, а в рассматриваемом случае на Прокуратуру.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Прокурор указывал на то, что ООО «ПрофСтройМонтаж» необоснованно, без законных на то оснований, получена оплата по Договору от 18.06.2021 № 09/ТН/21 на сумму 594 790,53 руб., ввиду того, что услуги оказаны не были.

Правовая позиция Прокурора о том, что обязательства ООО «Проф Строй Монтаж» не исполнены по договору, основана на отсутствии обязательных документов, оформление которых предусмотрено действующим законодательством при осуществлении строительного контроля.

При этом, отрицая факт оказания услуг, Прокурор ссылается на пункты 6, 12 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, «СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.12.2019 № 861/пр), ГОСТ 32731-2014. «Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля» (введен в действие Приказом Росстандарта от 24.09.2014 № 1199-ст, ГОСТ Р 58442-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к проведению строительного контроля заказчика и подрядчика» (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 03.07.2019 № 361-ст), которыми предусмотрены конкретные вид и содержание работ по строительному контролю, порядок фиксации результатов контроля и перечень подлежащих составлению документов.

О том, что услуги не были оказаны, как полагает Прокурор, в том числе свидетельствует тот факт, что по контракту №0144200001821000112, за производством работ рамках которого подлежал осуществлению строительный контроль, установлены обстоятельства ненадлежащего выполнения работ.

Так, СЧ СУ УМВД России по Курской области 30.05.2022 возбуждено уголовное дело №1220138001000046 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках проведения процессуальной проверки специалистами ФГБУ ГСАС «Курская» и ООО «ИПЦ «Стандарт» 01.04.2022 осуществлен сбор образцов на объекте строительства «Автодорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» для проведения исследования использованных строительных материалов и асфальтобетонной смеси на соответствие ГОСТ.

Согласно протоколам испытания вырубки из асфальтобетона, подготовленными ООО «ИПЦ «Стандарт» 04.04.2022, на соответствие требованиям ГОСТ Р 58406.2-2020, образцы из вырубки по количеству воздушных пустот при единичном определении не соответствуют ГОСТ Р 58406.2-2020.

Возражая против заявленных истцом доводов, ответчик настаивает на том, что услуги строительного контроля оказывались в соответствии с требованиями договора, сданы заказчику и оплачены последним.

В соответствии с положениями статей 779, 781, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору оказания услуг состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства исполнителя оказать услуги надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Из встречного характера таких обязательств следует, что денежные средства подлежат оплате заказчиком за фактически оказанные исполнителем услуги, с учетом принципа эквивалентности встречных предоставлений.

Заслушав пояснения сторон, сопоставив их с материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о достаточности в материалах дела совокупности доказательств для констатации факта оказания ответчиком спорных услуг по договору № 09/ТН/21.

Согласно пункту 1.1 договора № 09/ТН/21 его предметом является осуществление строительного контроля по строительству объекта: «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области» по муниципальному контракту №0144200001821000112 от 15.06.2021, в соответствии с условиями Договора, включая возможные работы, определенно в нем неупомянутые, но необходимые для полного выполнения предмета Договора.

Пунктами 4.4.1 - 4.4.5 установлены следующие обязанности ответчика:

– своевременно и с надлежащим качеством выполнять работы в соответствии с условиями настоящего Договора;

– осуществлять оценку и приемку фактически выполненных работ по муниципальному контракту № 0144200001821000112 от 15.06.2021 по мере их готовности (с проведением соответствующих инструментальных замеров);

– осуществлять контроль и учет за выполнением работ по муниципальному контракту № 0144200001821000112 от 15.06.2021 ((скрытых работ, привязок, исполнительных съемок и др.);

– представлять заказчику заключение о результатах строительного контроля в срок не более 5 дней со дня получения от заказчика документов для осуществления технического надзора в соответствии с предметом договора;

– принимать участие в совещаниях о выполнении работ по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112.

Иной конкретный перечень действий, подлежащих осуществлению в ходе строительного контроля, в Договоре не поименован.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на применении к спорным правоотношениям Свода правил СП 48.13330.2019, а также ГОСТ 32731-2014, ГОСТ Р58442-2019.

Так, из содержания спорного договора следует, что указанные документы по стандартизации не согласовывались сторонами в качестве обязательных к применению.

Правовые основы стандартизации в Российской Федерации, в том числе функционирования национальной системы стандартизации регулируются Федеральным законом от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации».

Своды правил и документы национальной системы стандартизации являются видами документов по стандартизации ( ст.14 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ документ по стандартизации это документ, в котором для добровольного и многократного применения устанавливаются общие характеристики объекта стандартизации, а также правила и общие принципы в отношении объекта стандартизации, за исключением случаев, если обязательность применения документов по стандартизации устанавливается настоящим Федеральным законом; свод правил - документ по стандартизации, содержащий правила и общие принципы в отношении процессов в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов.

Исходя из положений ст.ст.4, 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ применение документов стандартизации основывается на принципе добровольности, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

Обязательное применение вышеуказанных документов по стандартизации законом либо иным нормативным актом к рассматриваемым правоотношениям по строительному контролю не предусмотрено. В добровольном порядке их применение стороны не согласовали.

Согласно ч.5.2 ст. 15 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» если иное не предусмотрено заданием на проектирование, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, вправе самостоятельно определить, в соответствии с какими из документов, указанных в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 6 настоящего Федерального закона, будут осуществляться архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, снос здания, сооружения, или принять решение о применении предусмотренных частью 6 настоящей статьи способов обоснования соответствия архитектурных, функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений и мероприятий, содержащихся в проектной документации, требованиям, установленным настоящим Федеральным законом, в том числе при научном сопровождении архитектурно-строительного проектирования.

Вместе с тем согласно ст.53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468 утверждено Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее – Положение №468).

Положение №468 устанавливает порядок проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта (далее - строительство) объектов капитального строительства независимо от источников их финансирования, а также порядок определения размера затрат на проведение строительного контроля и численности работников, осуществляющих строительный контроль, по объектам, финансируемым полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета.

Согласно пункту 2 Положения №468 предметом строительного контроля является проверка выполнения работ при строительстве объектов капитального строительства на соответствие требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов в целях обеспечения безопасности зданий и сооружений.

В соответствии с пунктом 6 Положения № 468 строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

При этом, вопреки позиции Прокуратуры, Положением №468 не предусмотрено составление Акта по фиксации того или иного мероприятия по строительному контролю.

По смыслу главы 39 ГК РФ и исходя из существа правоотношений ей регулируемых, услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в момент или процессе их оказания.

При этом, услуги строительного контроля носят комплексный характер и состоят из ряда как самостоятельных, так и взаимосвязанных действий исполнителя, направленных на достижение определенной договором цели, а именно: контроль за ходом строительства определенного объекта.

Факт оказания ответчиком и потребления заказчиком услуг по строительному контролю достоверно усматривается из следующих доказательств.

Приказом ООО «Проф Строй Монтаж» от 18.06.2021 №09/ТН/21 во исполнение обязательств по договору от 18.06.2020 №09/ТН/21 для осуществления строительного контроля на объекте строительства «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» – Бунино Касторенского района Курской области сформирована рабочая группа для ведения строительного контроля в составе: директора ФИО6, заместителя директора ФИО7, начальника ПТО ФИО8.

В рамках уголовного дела №12201380010000046, возбужденного Постановлением старшего следователя СЧ СУ УМВД России по Курской области майора юстиции ФИО9, по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, были получены объяснения и свидетельские показания от лиц, имеющих отношение к осуществлению работ на спорном объекте (представители (работники) подрядчика и заказчика), которые показали факт осуществления строительного контроля назначенным ООО «Проф Строй Монтаж» ответственными за строительный контроль лицом.

Так, согласно объяснениям ФИО10 от 14.04.2022, работающим в ООО «ЕТС», являющемся учредителем ООО «Терра», ФИО10 был прикомандирован в ООО «Терра» в должности производителя работ (прорабом) и осуществлял контроль за выполнением строительства объекта: «Автомобильная дорога «Олымский – Октябрь» л – Бунино Касторенского района Курской области. ФИО10 сообщил, что ему было известно о том, что на данном объекте строительный контроль должно осуществлять ООО «Проф Строй Монтаж» в лице директора ФИО6. С данным гражданином ФИО10 виделся при обсуждении вопроса применения материалов на заболоченном участке объекта в присутствии ФИО11, при замере габаритов дороги (включая обочину) и визуальном осмотре объекта в конце декабря 2021 года в присутствии директора по производству работ ООО «Терра» ФИО12, представителей заказчика ФИО11 и ФИО14 (т.1, л.д.113-114).

Из Протокола допроса свидетеля от 26.10.2022 (т.1 л.д.1-4) производителя работ ФИО10 также следует, что ФИО13 с ФИО6 за все время работы виделся 3 раза: дважды при обсуждении вопроса применения материалов на заболоченном участке объекта в присутствии ФИО11, один раз при замере габаритов дороги (включая обочину) и визуальном осмотре объекта и сдачи его Администрации Касторенского района Курской области в конце декабря 2021 года, в присутствии директора по производству ООО «Терра» ФИО12, представителей заказчика ФИО11 и ФИО14

Из содержания Протокола допроса свидетеля от 07.09.2022 (т.1, л.д. 123-128) усматривается, что начальник отдела архитектуры, строительства и имущественных правоотношений Администрации Касторенского района Курской области ФИО11 о начале строительства в телефонном режиме уведомил ФИО6, осуществляющего строительный контроль, и совместно с последним по договоренности отправился на объект. По приезду на объект совместно с ФИО6 увидели, что работники ООО «Терра» производили срез грунта и насыпи. ФИО6 в присутствии ФИО11 осуществил проверку выполненных работ согласно проектно-сметной документации, каких-либо замечаний от него не поступило. Помимо указанного выезда ФИО11 еще примерно 4 раза выезжал на объект совместно с ФИО6 в период с октября по декабрь 2021 года. При данных выездах ФИО6 только один раз ничего не фиксировал, так как с предыдущего выезда ничего не было сделано. В остальные разы ФИО6 проводил измерения. Каких-либо замечаний от него не поступало.

Из содержания Протокола допроса от 12.10.2022 заместителя главы администрации Касторенского района Курской области ФИО4 усматривается, что ему было известно о том, что осуществление строительного контроля имело выездной характер на место строительства объекта сотрудников ООО «Проф Строй Монтаж» совместно с ФИО11 архитектором Администрации Касторенского района Курской области. Решение о приемке было принято комиссионного, а именно сотрудники администрации Касторенского района Курской области – ФИО11, ФИО14 и ФИО4, сотрудники ООО «Терра», директор ООО «Проф Строй Монтаж» ФИО6

Таким образом, из полученных в рамках уголовного дела показаний свидетелей усматривается не только факт присутствия ответственного за строительный контроль ФИО6 на спорном объекте, но и осуществление им действий по строительному контролю.

Из содержания Протокола Заседания технического совета по объекту: «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь»-Бунино Касторенского района Курской области» от 10.12.2021 также усматривается участие ООО «Проф Строй Монтаж» в качестве организации, осуществляющей строительной контроль при обсуждении вопроса о согласовании предложения подрядчика по замене асфальтобетонной смеси и внесению изменений в ведомость объемов работ.

Кроме того, материалами дела подтверждается факт исполнения предусмотренной пунктом 5.2 договора обязанности о выполнении в течение 5 (пяти) дней проверки документов на оплату по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112, и при отсутствии по ним замечаний, предоставлении заключения о результатах строительного контроля.

Так, в материалах дела имеется представленное Обществом «Проф Строй Монтаж» заказчику Заключение по результатам строительного контроля, согласно которому строительным контролем 20.12.2021 было проверено соответствие выполненных работ объемам, представленным к оплате подрядчиком ООО «Терра», согласно акту выполненных работ КС-2 от 20.12.2021 №1 по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112. Строительным контролем установлено, что выполненная работа соответствует условиям контракта и проектной документации в части выполнения строительно-монтажных работ.

Кроме того, ООО «Терра» пояснило, что автомобильная дорога «Олымский-Октябрь» - Бунино Касторенского района Курской области относится к дорогам пятой категории, что позволяет изменять и даже переписывать журнал производства работ, что имело место и в рассматриваемом случае. На первом этапе строительства вследствие заболоченности местности подрядчику пришлось обосновать и согласовать с заказчиком (Администрация Касторенского района) и организацией, осуществляющей строительный контроль на объекте (ООО «ПрофСтройМонтаж», замену грунта на песок в основании дороги, что повлекло внесение изменений в журнал производства работ.

После полученных замечаний со стороны строительного контроля в процессе выполнения работ журнал неоднократно корректировался и в результате в момент сдачи объекта в декабре 2021 года было принято решение его переписать, скорректировав даты и указав фактически выполненные работы.

Последняя по дате версия журнала производства работ была передана ООО «Терра» в адрес ООО «Профстроймонтаж» 21.02.2022, что подтверждается представленным в дело реестром передачи исполнительной документации.

Помимо изложенного, Общество «Терра» сослалось на протоколы испытания вырубок из асфальтобетонного покрытия ( испытания проведены сторонней организаций) от 21.12.2021, согласно которым образцы вырубок соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013, СП 78.13330.2012.

Помимо указанных обстоятельств, факт осуществления ответчиком строительного контроля на спорном объекте также подтверждается подготовленной 15.04.2022 на основании требования заместителя начальника УЭБиПК УМВД России по Курской области полковника полиции ФИО15 от 12.04.2022 №50 Справкой №27 об исследовании документов в отношении ООО «Проф Строй Монтаж» (т.1, л.д. 92-95). Так, по результатам исследования установлено, что исполнителем ООО «Проф Строй Монтаж» осуществлены работы строительного контроля по строительству объекта «Автомобильная дорога «Олымский-Октябрь»-Бунино Касторенского района Курской области» по муниципальному контракту от 15.06.2021 №0144200001821000112 на основании договора от 18.06.2021 №09/ТН/21 на сумму 594 790,53 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта оказания ответчиком заказчику услуг во исполнение договора от 18.06.2021 №09/ТН/21.

Оказанные услуги приняты заказчиком без возражений и замечаний по Акту от 24.12.2021 №127 (т.1, л.д.53).

Вместе с тем, требование о взыскании всей суммы денежных средств, перечисленной заказчиком исполнителю (подрядчику) по договору оказания услуг, в качестве неосновательного обогащения, может быть удовлетворено в случаях, если исполнителем услуги по договору не оказывались вовсе или же оказанные услуги в полном объеме не соответствуют требованиям к качеству. В случае частичного оказания услуг, ранее принятых и оплаченных заказчиком , истец по иску о неосновательном обогащении обязан доказать неэквивалентность предоставления в соответствующей части ( стоимость и объем фактически оказанных услуг).

Как уже указывалось ранее, в условиях приемки оказанных услуг по двустороннему Акту, в силу статей 721, 723 ГК РФ, данных в пунктах 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснений, бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заказчика, в рассматриваемом случае на Прокурора, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что распределение бремени доказывания обстоятельств дела зависит от существа спора. Субъектный состав участников спора, как в исследуемом случае, где Прокурор обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по договору, процессуальные обязанности по доказыванию не изменяет, равно как и не свидетельствует об изменении распределения бремени доказывания.

Однако Прокуратурой Курской области каких-либо доказательств, с достоверностью опровергающих объем и качество оказанных ответчиком и принятых заказчиком по Акту от 24.12.2021 №127 услуг, не представлено.

Как полагает Прокуратура, в качестве безусловных оснований для констатации факта отсутствия у ответчика права на получение оплаты по договору от 18.06.2021 №09/ТН/21 является выявленное в рамках процессуальной проверки специалистами ФГБУ ГСАС «Курская» и ООО «ИПЦ «Стандарт» несоответствие образцов из вырубок со спорного объекта по количеству воздушных пустот при единичном определении ГОСТ Р 58406.2-2020.

Однако возможное несоответствие выполненных по контракту №0144200001821000112 работ требованиям к качеству, само по себе не может являться обстоятельством, опровергающим ранее установленный факт оказания ответчиком услуг строительного контроля. Взаимосвязь между выявленным возможным нарушением качества строительных работ и объемом , а также качеством услуг строительного контроля не является очевидной.

Протокольным определением апелляционного суда от 22.05.2025 Прокуратуре Курской области было предложено рассмотреть возможность привлечения специалиста и (или) назначения судебной экспертизы для оценки объема, стоимости и качества оказанных услуг по строительному контролю.

Однако ходатайство о привлечении специалиста, равно как и о назначении судебной экспертизы от истца в материалы дела не поступило (ст. 9, 65 АПК РФ).

Ввиду изложенных обстоятельств, при которых ответчиком доказан факт оказания услуг по договору от 18.06.2021 №09/ТН/21, которые приняты заказчиком без замечаний, истцом их объем, качество и стоимость надлежащими доказательствами не опровергнуты, исковые требования о взыскании с ООО «Проф Строй Монтаж» неосновательного обогащения в виде всей суммы денежных средств, полученных за оказанные услуги, не могут быть признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо вышеуказанного, апелляционный суд принимает во внимание следующее

В соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьи 35 Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон №2202-1) прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 3 статьи 35 Закона №2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Полномочия прокурора, участвующего в судебном рассмотрении дел, определяются процессуальным законодательством Российской Федерации. (часть 4 статьи 35 Закона №2202-1).

Полномочия прокурора в арбитражном процессе регламентированы статьями 52, 192, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных в целях уклонения от исполнения обязанностей и процедур, предусмотренных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, законодательством о налогах и сборах, валютным законодательством Российской Федерации, правом Евразийского экономического союза в сфере таможенных правоотношений и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением законодательства, устанавливающего специальные экономические меры, меры воздействия (противодействия) на недружественные действия иностранных государств, и о применении последствий недействительности таких сделок.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (пункт 1) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона N 2202-1 прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством. Арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статьей 52 Кодекса.

Из содержания статьи 52 АПК РФ не усматривается право прокурора на обращение в суд с иском о взыскании с подрядчика (исполнителя) по контракту, заключенному в соответствии с требованиями Закона №44-ФЗ, неосновательного обогащения в пользу государственного (муниципального) заказчика по основаниям ненадлежащего ( неполного, некачественного) оказания услуг ( выполнения работ).

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно абзацу 8 части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор обладает правом обращения в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Однако предмет настоящего иска и его основания не относится к случаям, указанным в абзаце 8 части 1 статьи 52 АПК РФ, позволяющим квалифицировать заявленные требования в качестве требований о возмещении ущерба. Поскольку, как указано выше, в качестве оснований иска указан факт неоказания принятых заказчиком услуг в связи с тем, что результаты контролируемых строительных работ, по мнению Прокуратуры, не соответствуют требованиям качества.

Из материалов дела следует, что факт оказания услуг строительного контроля подтвержден материалами дела. Их объем, качество и стоимость надлежащими доказательствами не опровергнута. Также Прокуратура не ссылалась и не представляла доказательства того, что возможные нарушения качества строительных работ явились прямым следствием неполного либо некачественного оказания услуг строительного контроля.

По совокупности изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» признается судом апелляционной инстанции обоснованной и подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Проф Строй Монтаж» подлежит удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

При этом, согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

Следовательно, с Прокуратуры Курской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.12.2024 по делу № А35-12352/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований первого заместителя прокурора Курской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» в пользу Администрации Касторенского района Курской области 594 790,53 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченных за оказанные по договору от 18.06.2021 №09/ТН/21 услуги отказать.

Взыскать с Прокуратуры Курской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Е.С. Завидовская

ФИО1