Постановление от 25 августа 2023 г. по делу № А40-81106/2023

84/2023-234964(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-45915/2023-ГК

Дело № А40-81106/23
г.Москва
25 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нелидовская

холдинговая компания «Станкомаш» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-81106/23 по иску ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» к ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш»

о взыскании предоплаты, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 03.02.2022; от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» о взыскании 1 000 000 руб. предварительной оплаты, 479 500 руб. неустойки, 2 876 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 23.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы нарушением ответчиком срока поставки товара по договору от 24.08.2021 № 240821.

На основании п.6.2 договора и ст.395 ГК РФ истцом за нарушение сроков поставки начислены неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 30.11.2021 по 14.11.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2023 по 05.04.2023.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 30.11.2021 по 14.11.2022 в размере 479 500 руб.

Вместе с тем в отношении заявленного требования о взыскании с ответчика неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2022 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст.330 Гражданского кодекса РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый п.1 ст.63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка по день фактической уплаты долга.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции не применил к рассматриваемому спору разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о

возможности взыскания неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Истцом представлен расчет неустойки с учетом моратория, который проверен

апелляционным судом и признается правильным.

Учитывая изложенное, судом усматривается основание, предусмотренное п.4 ч.1

ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта в части неустойки.

В отношении остальных требований иска доводов по существу со ссылкой на нормы

закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность взыскания и

необоснованность размеров взысканных сумм, в апелляционной жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, судом усматриваются основания, предусмотренные п.4 ч.1

ст.270 АПК РФ, для изменения обжалуемого судебного акта. Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2023 по делу № А40-81106/23 в части удовлетворения иска о взыскании неустойки, а также в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску изменить.

Взыскать с ООО «Нелидовская холдинговая компания «Станкомаш» в пользу ООО «Станкостроительное объединение «Прессмаш» неустойку в размере 225 790 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 062 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказать. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова