Постановление от 24 октября 2023 г. по делу № А40-28331/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, дом 12

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-60327/2023

город Москва

24.10.2023

дело № А40-28331/22


резолютивная часть постановления оглашена 17.10.2023

постановление изготовлено в полном объеме 24.10.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сетунь-Олимп» на решение Арбитражного суда г. Москвы 20.07.2023

по делу № А40-28331/22

по иску ООО «Сетунь-Олимп»

к ООО «Электромашиностроительный завод»

третье лицо: ООО «Искра»

о взыскании денежных средств;


при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2023;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.03.2023;

от третьего лица – не явился, извещен;



установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 в удовлетворении заявленных ООО «Сетунь-Олимп» требований о взыскании с ООО «Электромашиностроительный завод» стоимости товара ненадлежащего качества по договору № 06-12/2021 от 06.12.2021 в размере 1.070.000 руб. и об обязании вывести оборудование, отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, исходя из того, что несогласие с результатом оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертизы, у суда имелась возможность установления всех имеющих значение для дела фактов по представленным в дело документам, доказательств, свидетельствующих о противоречиях в отчете эксперта, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В качестве третьего лица в деле участвует ООО «Искра», представитель в судебное заседание не явился, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 06.12.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки № 06-12/2021.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

Согласно ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, после заключения условия договора становятся обязательными для его сторон.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В спецификации № 1 от 06.12.2021 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование оборудования (сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун-11), количество (1) и стоимость (1.070.000 руб.), срок производства – «5 рабочих дней с момента подписания настоящего». Гарантия на оборудование составляет 60 месяцев с даты подписания акта приема-передачи оборудования.

На основании выставленного ответчиком счета на оплату № 82 от 06.12.2021 истцом перечислены ответчику денежные средства за оборудование в сумме 1.070.000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1295 от 09.12.2021.

16.12.2021 оборудование передано истцу, о чем свидетельствуют накладная № 78 от 13.12.2021, которая подписана со стороны ответчика с проставлением оттиска печати, накладная № 78 от 13.12.2021 с проставленным оттиском печати.

Документы высланы истцом в адрес ответчика Почтой России 21.12.2021.

В ходе проверки качества товара, силами стороннего экспертного учреждения ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия», выявлены неисправности производственного характера, по причине которых не подлежит эксплуатации товар по его прямому назначению, что подтверждается протоколами проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1.600 кВА №15 от 17.12.2021, №16 от 18.12.2021 и №17 от 20.12.2021.

Пунктом 6.9. договора согласовано, что если при выявлении скрытых и/или производственных неисправностей оборудования в течение гарантийного срока, указанного в п. 6.7 договора, поставщик обязуется устранить возникшую неисправность в течение 5 дней.

На основании п. 6.9. договора претензией № 2812/1 от 28.12.2021 истец уведомил ответчика о выявлении производственных/скрытых неисправностей на товаре и просил устранить выявленные неисправности в рамках гарантийных обязательств ответчика.

В обоснование своего обращения в адрес ответчика 29.12.2021 направлен протокол проверки и испытаний силового 2-х обмоточного трансформатора до 1.600 кВА №17 от 20.12.2021.

В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства, установленные п. 6.9. договора, то согласно п. 6.10. договора в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по устранению возникших на оборудовании скрытых и/или производственных неисправностей более 14 календарных дней, покупатель вправе расторгнуть настоящий договор и потребовать уплаты (возврата) денежных средств за оборудование в полном объеме.

При таких обстоятельствах уведомлением о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за исх. № 1401/1 от 14.01.2022 договор расторгнут по инициативе истца и вывозе товара с территории истца.

Уведомление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за исх. № 1401/1 от 14.01.2022 направлено в адрес ответчика 14.01.2022 по электронной почте и по Почте России с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 1.070.000 руб. в течение 3 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств за исх. № 1401/1 от 14.01.2022.

Оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309, 310, 314, 454, 474, 476, 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции с выводов судебной экспертизы отказано в удовлетворении иска в связи с недоказанностью поставки товара ненадлежащего качества.

Рассмотрев повторно материалы дела, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с п. 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. п. 1, 2 ст. 474 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Качество поставленного в адрес истца оборудования подтверждается паспортом ООО «ЭМЗ» на заводской заказ № 1741 от 13.12.2021; протоколом приемо-сдаточных испытаний № 1 от 13.12.2021, выданный ООО «Искра».

Ссылка истца на отсутствие иных документов, не может являться основанием для расторжения Договора в одностороннем порядке.

Покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов. Если при приемке товара не заявлено никаких претензий относительно количества, качества товара, необходимой документации, поставщик считается исполнившим обязанность по передаче товара надлежащим образом. Длительное отсутствие претензии свидетельствует о том, что документы на товар были переданы ответчику.

10.01.2022 в адрес ООО «ЭМЗ» поступила претензия исх. № 2812/1 от 28.12.2021, в которой сообщалось, что в ходе проверки качества поставленного оборудования силами стороннего экспертного учреждения выявлены скрытые неисправности производственного характера, которые лишают истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению. При этом, не указано, в чем заключаются скрытые неисправности производственного характера, которые лишают истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, в случае обнаружения в товаре скрытых недостатков, претензии принимаются в течение действия гарантийного срока оборудования, указанный в п. 6.7. договора.

При этом со стороны покупателя составляется рекламационный акт, соответствующий стандартам ISO 9001-2008, который направляется поставщику.

В случае несоответствия качества и/или комплектности оборудования, выявленного в процессе монтажа или пусковых испытаний, покупатель имеет право потребовать после составления акта о выявленных недостатках оборудования, а поставщик вправе потребовать проведения экспертизы и предъявления документов, подтверждающих приемку, хранение, монтаж и пусковые работы по оборудованию. Покупатель обязан в течение 2 дней предоставить документы и обеспечить доступ поставщику и эксперту к оборудованию.

После получения заключения эксперта о причинах неисправностей, стороны должны согласовать за чей счет будут устранены недостатки.

14.01.2022 в адрес истца ответчиком отправлено уведомление, о прибытии специалиста ответчика для проведения осмотра.

17.01.2022 поставленный по договору трансформатор осмотрен представителем ООО «ЭМЗ» в присутствии представителя истца (в ответ на уведомление исх. № 14-01/22-1 от 14.01.2022 о допуске представителей).

При этом документов, подтверждающих неисправности производственного характера, которые лишают истца эксплуатировать оборудование по прямому назначению не представлено.

18.01.2022 в адрес истца отправлено письмо исх. №18-01/22-1 от 18.01.2022 с просьбой в соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора (п. п. 7.3 и 7.4) предоставить рекламационный акт и документы (при их наличии), подтверждающие наличие неисправностей производственного характера. При этом сообщено, что при наличии рекламационного акта, оформленного в соответствии с условиями договора, и предоставлении документов будет решаться вопрос либо о проведении экспертизы и получения экспертного заключения, либо о проведении гарантийного ремонта, в соответствии с п. 7.5. договора, заключенного между организациями.

Такие документы ответчику не направлены, в суд не представлены.

Поскольку при обследовании оборудования 17.01.2022, а также и в предыдущие периоды документов, подтверждающих несоответствия качества в адрес ответчика не представлено, вопрос о проведении экспертизы не поставлен, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

В ходе рассмотрения настоящего дела сторонами заявлены письменные ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, которые судом удовлетворены на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 25.11.2022, поскольку для рассмотрения настоящего дела требуются специальные знания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2023 по настоящему делу назначено проведение судебной технической экспертизы.

В материалы дела представлено заключение эксперта № Э-03-02-2023, согласно которого, экспертом сделан вывод о том, что оборудование, поставленное по договору, а именно: сухой трансформатор ТС 630/10/0,4 УЗ, Д/Ун11 неисправности, несоответствия условиям договора на момент отгрузки в адрес ООО «Сетунь-Олимп» не имело, что подтверждается протоколом испытаний трансформатора № 1, произведенного ООО «Искра».

Таким образом, оборудование, поставленное в адрес истца, находилось в исправном состоянии, соответствовало условиям договора.

В связи с данным выводом, оснований расторжения договора в одностороннем порядке у истца не имелось.

Из пояснений эксперта следует, что нахождение электрооборудования КТП истца в ненадлежащем состоянии могли повлиять на результаты испытаний, проводимых испытательной лабораторией ООО «Инженерный центр ПрофЭнергия».

В частности, результаты проведенных испытаний экспертом поставлены под сомнение.

Таким образом, претензии истца носят необоснованных характер и связаны с действиями самого истца: в частности, нарушение правил приемки, хранения и эксплуатации оборудования, что по своей сути не является зоной ответственности ответчика по настоящему спору.

Ссылка истца на недостаточность компетентности эксперта, судом отклоняется, квалификация эксперта проверена судом при назначении экспертизы.

Кроме того, сведения об эксперте и его компетентности, подтвержденной представленными в материалы дела документами, известны истцу до вынесения определения суда о назначении экспертизы.

В настоящем случае, истцом не доказан факт поставки не качественного товара, соответственно у истца не имеется оснований для расторжения в одностороннем порядке договора, возврата товара, а также взыскании денежных средств за поставленный товар.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства не допущено.

Для возврата денежных средств, перечисленных обществом на депозит Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы, заявителю необходимо обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим заявлением, указав надлежащие реквизиты для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-28331/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья Т.Т. Маркова


Судьи О.С. Сумина


М.В. Кочешкова