Постановление от 15 декабря 2024 г. по делу № А75-12545/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12545/2019
16 декабря 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Целых М.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

 участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – уполномоченный орган) 25.06.2019 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элдис» (далее – ООО «Элдис», должник).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14.06.2020 (резолютивная часть 11.06.2020) в отношении ООО «Элдис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2020 ООО «Элдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 28.11.2020.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре 19.01.2023 обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в осуществлении необоснованных расходов по выплате денежных средств привлеченным лицам в размере 550 310 рублей, взыскании убытков с конкурсного управляющего в соответствующей сумме.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», ООО «Британский Страховой Дом», Управление Росреестра по ХМАО-Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.06.2023 заявленные требования уполномоченного органа удовлетворены. Взыскано с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «Элдис» убытки в размере 550 310 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «САПФИР» (далее – ООО «САПФИР») обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, рассмотреть заявление по правилам суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока их податель указывает, что не был привлечён к участию в обособленном споре по взысканию с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в качестве третьего лица в порядке стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данный судебный акт затрагивает права апеллянта как страховой компании, в которой застрахована ответственность  арбитражного управляющего ФИО1

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.10.2024, также назначен вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебное заседание одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в сети Интернет, в разделе «Картотека арбитражных дел».

До начала судебного заседания от уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв на ходатайство о восстановлении пропущенного срока и апелляционную жалобу ООО «САПФИР», который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 23.10.2024 рассмотрев ходатайство ООО «САПФИР» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд после удаления в совещательную комнату удовлетворил ходатайство о восстановлении срока, восстановил срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на действия конкурсного управляющего ФИО1, взыскании убытков, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Элдис», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», судебное заседание назначено на 13.11.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО1 в материалы дела 05.11.2024 поступил отзыв на заявление, который приобщен к материалам дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2024 судебное заседание 13.11.2024 отложено на 06.12.2024.

04.12.2024 от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре поступил отзыв на апелляционную жалобу.

05.12.2024 от ООО «Сапфир» поступил отзыв на заявление налогового органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1, в котором указывает, что материалы дела не содержат доказательств ненадлежащего исполнения арбитражный управляющим ФИО1 своих обязанностей конкурсного управляющего должника, не представлено доказательств, что размер перечисленных юристу и бухгалтеру денежных средств несоразмерен объёму оказанных услуг по договорам и направлен на причинение убытков конкурсным кредиторам. Установленный размер оплаты юридических услуг  в размер 35 000 руб. и бухгалтера 45 000 руб. ежемесячно не превышает размер средней месячной зарплаты в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре за 2021 год, общий размер платежей по договору оказания услуг в размер 550 310 руб. не превышает лимит, установленный пунктом 3 статьи 20.7  Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения заявления, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заявление налогового органа, отзывы на него, письменные объяснения сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.12 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Налоговый орган в обоснование заявленных требований указывает, что конкурсным управляющим ФИО1 допущено неэффективное ведение процедуры банкротства, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов уполномоченного органа как заявителя в деле о банкротстве.

Конкурсным управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности были привлечены:

- юрист Хомченко Виктор Геннадьевич;

- бухгалтер ФИО2.

Привлеченным лицам выплачено вознаграждение в размере 550 310 рублей в нарушение определения от 07.10.2022, которым управляющему отказано как в увеличении лимита, так и в привлечении указанных специалистов, ввиду недоказанности конкурсным управляющим целесообразности привлечения привлеченных лиц.

По мнению уполномоченного органа, установление Законом о банкротстве лимита на привлеченных лиц не может являться оправданием для необоснованного привлечения арбитражным управляющим каких-либо лиц для обеспечения своей деятельности.

Рассмотрев жалобу налогового органа в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

По правилам абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - постановление № 91) разъяснено, что арбитражный управляющий считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда, когда такое привлечение является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения такого лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом; насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения); возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо; необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего; обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты услуг исполнителя за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим заключены договоры на оказание бухгалтерских и юридических услуг, от 01.01.2021 со ФИО3 и Хомченко В.Г., стоимость оказываемых услуг определена в сумме 45 000 рублей в месяц для бухгалтера и 35 000 рублей в месяц для юриста.

Общая сумма понесённых управляющим расходов за счёт денежных средств должника на оплату бухгалтерских и юридических услуг составила  550 310 рублей.

Согласно отчёту конкурсного управляющего от 17.11.2022  размер активов должника по состоянию на дату признания должника банкротом составил 18 304 166 руб. 67 коп.

Вопреки доводам конкурсного управляющего и ООО «Сапфир», размер лимита расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляющихся за счёт средств должника, в отношении ООО «Элдис»  составляет, сходя из положений пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, 478 041 руб. 66 коп. ( 395 000 + 1 % х (18 304 166 – 10 000 000)).

Ранее конкурсный управляющий ФИО1 01.09.2021 обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством об утверждении расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в сумме 35 000 рублей на Хомченко В.Г. в качестве юриста, 45 000 рублей на ФИО3 в качестве бухгалтера.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2022 в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Элдис» ФИО1 об утверждении расходов лиц, привлеченных для обеспечения деятельности арбитражного управляющего отказано.

Как установлено вступившим в законную силу судебным актом, конкурсным управляющим не представлено объективных доказательств целевого расходования в ходе процедуры банкротства лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и необходимости их увеличения, а равно расходования указанной суммы лимитов в интересах должника, с учетом сложности ведения процедуры банкротства и двух кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В частности, из материалов дела не следует того, что привлекаемый юрист участвовал в подготовке документов ООО «Элдис», направлял их в арбитражный суд либо принимал участие в судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ООО «Элдис».

В рамках дела о банкротстве ООО «Элдис» в арбитражный суд не подавалось процессуальных документов юриста, поданные ходатайства и заявления, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности подписаны (поданы) непосредственно конкурсным управляющим.

Согласно отчету конкурсного управляющего в ООО «Элдис» трудоустроен один работник, уволенный 20.11.2020.

Конкурсным управляющим указано на подготовку деклараций по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, однако ООО «Элдис» находится на упрощенной системе налогообложения, что подразумевает отказ от исчисления и уплаты данного вида налогов, при этом хозяйственная деятельность ООО «Элдис» не ведется.

Согласно отчету конкурсного управляющего у ООО «Элдис» имеется один объект недвижимого имущества, по мнению суда, для проведения его инвентаризации не требуются значительные трудовые и временные затраты.

Суд указал, что позиция конкурсного управляющего о необходимости за счет должника нести ежемесячно расходы на ведение дела о банкротстве в сумме 80 000 рублей, а также выплачивать себе фиксированное вознаграждение в размере 30 000 рублей не соответствует критерием добросовестности поведения арбитражного управляющего, как лица, участвующего в деле о банкротстве, является злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего обособленного спора, управляющим в качестве доказательств обоснованности привлечения указанных специалистов представил в материалы дела лишь акты приема-передачи выполненных услуг Хомченко В.Г. от 01.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021; услуг ФИО3 от 01.02.2021, 28.02.2021, 31.03.2021, 30.04.2021, 31.05.2021, 30.06.2021, 02.08.2021.

Вместе с тем доказательств, исчерпывающим образом обосновывающих необходимость привлечения для исполнения обязанностей конкурсного управляющего специалистов и размера их оплаты, конкурсным управляющим, третьим лицом не представлено.

Ссылаясь не недоказанность заявителем несоразмерности размера оплаты услуг привлечённых специалистов, конкурсный управляющий и ООО «Сапфир» не учитывают, что привлечение специалиста для оказания услуг по сопровождению деятельности конкурсного управляющего должно быть обусловлено соответствующей необходимостью, то есть отсутствием у конкурсного управляющего возможности самостоятельно выполнять свои функции в процедуре конкурсного производства должника по уважительным, то есть объективным причинам.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет привлечения специалистов и, соответственно, расходования денежных средств должника в ущерб интересам его кредиторов.

По общему правилу, именно конкурсный управляющий обязан выполнять весь объем работ по проведению процедуры конкурсного производства, и только при наличии исключительных обстоятельств, принимается решение о привлечении специализированной организации. Дополнительные издержки, связанные с возложением на стороннюю организацию прямых обязанностей управляющего, возмещаются за счет конкурсной массы только в том случае, если данные обязанности по объективным причинам не могут быть исполнены лично управляющим, исходя из общего объема работ, сложности работ (с учетом перечня мероприятий по наполнению конкурсной массы, количества обособленных споров в деле о банкротстве, принадлежащего должнику имущества).

Сам по себе факт наличия в конкурсной массе выручки, имущества, также не означает безусловную возможность привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего.

Необоснованное привлечение специалиста с возможностью оплаты его услуг за счет средств конкурсной массы является действием, безусловно нарушающим права и законные интересы кредиторов. Само по себе наличие лимита, установленного законом на привлечение специалистов, не означает автоматическую компенсацию любых (в том числе необоснованных) расходов на этих специалистов в пределах данного лимита.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в рамках иных дел о несостоятельности (банкротстве), где ФИО1 является конкурсным управляющим, привлекаются юрист Хомченко В.Г. и бухгалтер ФИО3

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 по делу № А81-7525/2017 ФИО1 отказано в утверждении расходов на привлеченных специалистов (Хомченко В.Г. и ФИО3) за счет имущества должника сверх лимита. При этом указано на необоснованность ФИО1 привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу № А81-7525/2017 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционной жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Кроме этого, Хомченко В.Г. является арбитражным управляющим, членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий», что подтверждается карточкой арбитражного управляющего из Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

ФИО3, являясь руководителем и учредителем ООО «Авангард» (ИНН <***>), привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам указанного юридического лица определением Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 по делу № А67-8335/2019.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021 по делу № А67-8335/2019 определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 по делу № А67-8335/2019 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда - 10 - от 18.08.2021 и определение Арбитражного суда Томской области от 04.06.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 по делу № А67- 11384/2022 ФИО3 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по делу № А67-11384/2022 решение Арбитражного суда Томской области от 31.01.2023 оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражным управляющим необоснованно были выплачены расходы в указанном размере, кредиторы общества лишились права на получение указанной суммы в ходе расчетов.

В соответствии с положениями пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, указанная сумма подлежит взысканию с арбитражного управляющего в конкурсную массу должника в качестве убытков, т.к. состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями арбитражного управляющего и выбытием из конкурсной массы денежных средств в сумме 550 310 рублей.

Ввиду перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-12545/2019 от 18.06.2023 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Элдис» убытки в размере 550 310 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


М.М. Сафронов

Судьи


Е.В. Аристова

М.П. Целых