Постановление от 15 ноября 2020 г. по делу № А31-15503/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-15503/2018
г. Киров
16 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу № А31-15503/2018, принятое

по заявлению ФИО3

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» ФИО4

о признании действий (бездействия) незаконным,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью инвестиционное строительно-проектное объединение «Костромагорстрой» (далее – должник, ООО ИСПО «Костромагорстрой») ФИО4, просит: признать бездействие конкурсного управляющего ФИО4, выразившееся в не включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО ИСПО «Костромагорстрой» второй очереди в сумме 938351 руб. 89 коп., незаконным и обязать конкурсного управляющего ООО «ИСПО «Костромагорстрой» ФИО4 включить в реестр требований кредиторов должника требования ФИО3 о выплате заработной платы, в сумме 938351 руб. 89 коп., возникшие на основании:

- судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.12.2018 дело №2-2859/2018 в размере 126150 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 № 90548/19/44001-ИП;

- судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка №4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.12.2018 дело №2-2857/2018 в размере 325001 руб. 89 коп., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 № 90546/19/44001-ИП;

- судебного приказа выданного мировым судьей судебного участка № 4 Свердловского судебного района г. Костромы от 19.12.2018 дело № 2-2858/2018 в размере 487200 руб., Постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.12.2019 № 90547/19/44001-ИП.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 производство по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий (дело №А31-15503-114/2018).

ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, объединить в одно производство для совместного рассмотрения жалобу ФИО3 на действия конкурсного управляющего и заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий.

Заявитель в жалобе указывает, что никакого заявления о несогласии конкурсного управляющего с размером сумм по заработной плате не получала. Полагает, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего и заявление о разрешении разногласий должны рассматриваться в одном производстве.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Объективной предпосылкой для применения названных процессуальных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу, следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что в рамках обособленного спора Арбитражным судом Костромской области рассматривается заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий, в котором он просит:

1. Уменьшить размер требований об оплате труда перед ФИО3, подлежащего включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, исходя из размера заработной платы 115000 руб. (в том числе НДФЛ) в месяц с 01.10.2018 по 30.11.2018 до 230000 руб. (в том числе НДФЛ);

2. Уменьшить размер требований об оплате труда перед ФИО3, подлежащего включению во вторую очередь текущих платежей должника, исходя из размера заработной платы 115000 руб. в месяц (в том числе НДФЛ). е 01.12.2018 по 31.05.2019 до 690000 руб.(в том числе НДФЛ);

3. Включить в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника разницу между увеличенным размером оплаты труда и первоначальным размером оплаты труда в размере 510000 руб. (в том числе НДФЛ).

Результаты рассмотрения данного обособленного спора имеют существенное значение для рассмотрения обособленного спора по жалобе ФИО3 на действия конкурсного управляющего должником.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для приостановления производства по обособленному спору по рассмотрению жалобы ФИО3 на действия (бездействия) конкурсного управляющего до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий (дело №А31-15503-114/2018).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу не имеется.

Требование заявителя жалобы об объединении заявления ФИО3 и заявления конкурсного управляющего ФИО4 в одно производство для совместного рассмотрения не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку суду первой инстанции такое требование не предъявлялось.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.09.2020 по делу № А31-15503/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.М. Дьяконова

ФИО5

ФИО1