Постановление от 6 февраля 2018 г. по делу № А11-3833/2016

Дело № А11-3833/2016
г. Владимир
06 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

В полном объеме
постановление изготовлено 06.02.2018.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу № А11- 3833/2016,

принятое судьей Гиндулиной В.Ю.

по заявлению финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Вита» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделки недействительной,

при участии:

от финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – Вознесенского А.В по доверенности от 20.03.2017 №4, сроком действия три года;

от обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» – ФИО4 по доверенности 21.09.2017 сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Вита» – ФИО5 по доверенности 04.08.2017 сроком действия по 31.12.2019;

от ФИО2– ФИО6. по доверенности 21.03.2017 № 50АА9615924 сроком действия три года.




Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее - ФИО2, должник) финансовый управляющий должника ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделки по выходу ФИО2 из состава участников ООО «Вита» и применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о выходе ФИО2 из числа участников ООО «Вита», о передаче 50 % доли в уставном капитале ООО «Вита» ФИО7 (г. Москва) (далее - ФИО7), признании за ФИО2 права собственности на 50 % долю в уставном капитале ООО «Вита».

Определением от 26.10.2017 Арбитражный суд Владимирской области отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный финансовый управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что совершенная ФИО2 без согласия финансового управляющего сделка по отчуждению 50 % доли в уставном капитале ООО «Вита», совершена в нарушение требований Закона, ввиду чего, в силу статей 10, 168 ГК РФ, является ничтожной сделкой. Кроме того, финансовый управляющий не согласился с выводом суда, что в целях подтверждения недействительности сделки Заявитель должен был доказать, что действительная стоимость доли ФИО2 в ООО «Вита» на момент его выхода из состава участников ООО «Вита», должна была составлять более пятидесяти тысяч рублей. Данная обязанность не может быть возложена на Заявителя, поскольку Законодатель не связывает факт недействительности сделки по отчуждению гражданином-должником принадлежащей ему доли в уставном капитале общества без письменного согласия финансового управляющего со стоимостью этой доли.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на обоснованность доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение подлежащим отмене как незаконное.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Вита» в судебном заседании выразил несогласие с позицией заявителя апелляционной жалобы, просил отказать в ее удовлетворении.

ФИО2 представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, По заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство судебно-правовой защиты» определением Арбитражного суда Владимирской области от 05.05.2016 возбуждено производство по делу № А11-3833/2016 о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.06.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.12.2016 ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

ФИО2 являлся одним из участников (учредителей) ООО «Вита» с размером номинальной стоимости доли 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала Общества (договор об учреждении ООО «Вита» от 13.02.2014).

В нотариально удостоверенном заявлении от 11.10.2016 ФИО2 сообщил ООО «Вита» о своем намерении выйти из числа участников Общества и попросил выплатить ему действительную стоимость доли.

В соответствии с протоколом от 11.10.2016 № 3 общего собрания участников ООО «Вита» принято решение выплатить действительную стоимость доли участнику ФИО2 на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период в размере 5 000 руб.

09.12.2016 между ООО «Вита» (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Вита», в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя часть доли в уставном капитале Общества номинальной стоимостью 5 000 руб., составляющую 50 % уставного капитала ООО «Вита», стоимость доли составляет 5 000 руб., а покупатель принять и оплатить принадлежащую продавцу часть доли (пункты 1.1, 1.2 договора).

На основании протокола от 09.12.2016 № 4 общего собрания участников ООО «Вита» в связи с приобретением доли в уставном капитале Общества уставный капитал ООО «Вита» распределен следующим образом: ФИО5 - 1 доля, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала; ФИО7 - 1 доля, номинальной стоимостью 5 000 руб., что составляет 50 % уставного капитала.

Вышеуказанные изменения в отношении состава участников ООО «Вита» были внесены в ЕГРЮЛ.

Полагая, что выход ФИО2 из состава участников ООО «Вита» был осуществлен с намерением причинить вред кредиторам должника, финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 и 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «в» пункта 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом.

Суд первой инстанции рассмотрев довод финансового управляющего о несоответствии оспариваемой сделки положениям части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве, справедливо признал его несостоятельным.

В соответствии с абзацами первым, вторым части 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок: по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что финансовым управляющим не доказано, что выход ФИО2 из состава участников ООО «Вита» был осуществлен с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода, а также доказательства того, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам должника. Оснований для признания сделки недействительной по признакам мнимости (часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) судом апелляционной инстанции также не установлено.

При этом отказ в признании сделки недействительной не лишает должника возможности требовать выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал, что действительная стоимость доли Общества на момент выхода ФИО2 из состава участников ООО «Вита» составляет более пятидесяти тысяч рублей. При этом данные доказательства суд предлагал представить финансовому управляющему определением от 23.08.2017, судом устанавливался процессуальный срок для представления доказательств до 14.09.2017.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания обжалуемой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал финансовому управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель апелляционной жалобы доказательств в подтверждении своих доводов в материалы дела не представил.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2017 по делу № А11-3833/2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего гражданина ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 ? 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис