Постановление от 14 октября 2020 г. по делу № А40-15158/2020

336/2020-228542(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-48241/2020

Дело № А40-15158/20
г. Москва
14 октября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Яремчук Л.А., Судей: Савенкова О.В., Сазоновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Проектные решения» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-15158/20 по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН: <***>) к ООО «Проектные решения» (ОГРН: <***>)

о взыскании суммы основного долга в размере 5 498 766, 79 руб., неустойки в размере 182 238, 72 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МОЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Проектные решения» с исковым заявлением о взыскании по договору от 28.05.2013 № 02-АП-Ц- 2066/13 суммы основного долга в размере 5 498 766, 79 руб., неустойки в размере 182 238, 72 руб.

Решением от 22.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Проектные решения» подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что им за свой счет были произведены предусмотренные Договором работы по созданию тепловых сетей, при этом сторонами было согласовано принятие истцом в счет оставшейся части платы за подключение после завершения работ по монтажу тепловой сети созданной ООО «Проектные решения» тепловой сети, что , по мнению общества, исключает наличие обязательств по оплате спорной задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ПАО «МОЭК» и ООО «Проектные решения» заключен договор от 28.05.2013 № 02-АПЦ-2066/13 о подключении к системе

теплоснабжения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, Спартаковская пл., д. 14, стр. 2,3,4 (далее - «Объект»).

Между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № 7 от 19.04.2019 к Договору об изменении условий оплаты.

По условиям Договора о подключении ПАО «МОЭК» обязуется осуществить подключение Объекта к системе теплоснабжения, а ООО «Проектные решения» обязуется выполнить действия по подготовке Объекта к подключению и оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора плата за подключение составляет 15 239 076,56 руб.

Согласно пункту 4.2 Договора указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке:

- 15% платы за подключение в размере 2 247 763,79 руб. - в течение 15 дней с даты заключения Договора (не позднее 12.06.2013);

- 50% платы за подключение в размере 7 492 545,98 руб. - в течение 90 дней с даты заключения Договора (не позднее 26.08.2013);

- оставшаяся доля платы за подключение в размере 5 498 766,79 руб. - в течение 15 дней с даты подписания сторонами Акта о подключении к системам теплоснабжения (не позднее 30.07.2019).

Судом первой инстанции установлено, что акт о подключении подписан сторонами 15.07.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязанность Заказчика по оплате 15% платы за подключение исполнена обществом в полном объеме; 50% платы за подключение исполнена в полном объеме, но с нарушением срока (12.09.2013).

Указав, что направленная в адрес ответчик претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, задолженность в сумме 5 498 766, 79 руб. не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исходя из положений п. 37 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307, действовавших на момент заключения Договора о подключении (далее - «Правила подключения»), при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении.

Аналогичная обязанность Ответчика установлена п. 2.3.1 Договора о подключении.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 182 238, 72 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора ПАО «МОЭК» вправе требовать от ООО «Проектные решения» уплаты неустойки (пени) в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости подключения.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства,

в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, указав на отсутствие доказательств оплаты, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом первой инстанции был рассмотрен и правомерно отклонен довод ответчика о наличии согласованного между сторонами зачета построенной ответчиком сети в счет погашения последнего платежа по договору о подключении в размере 5 244 782,18 руб.

Так, между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 5 от 13.07.2017, в соответствии с п. 2 которого стороны изменили редакцию условий подключения к договору (приложение № 1 к дополнительному соглашению).

Изменения в условия о подключении были внесены в разделы I и II, касающиеся мероприятий, выполняемых Истцом и Ответчиком соответственно.

Изменение первоначальных условий подключения заключалось в передаче обязанности ответчику по разработке проекта и выполнении работы по реконструкции тепловой камеры № 2604 с учетом подключения дополнительной тепловой нагрузки и установления в тепловой камере запорной арматуры типа «шаровой кран» на ответвлении.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами были согласованы изменения распределения выполнения необходимых для подключения мероприятий, при этом плата за подключение (цена договора) сторонами не изменялась.

При этом суд принимает во внимание выводы суда, изложенные в судебных актах по делу № А40-36757/2018.

В соответствии с ч. 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу № А40-36757/2018 в удовлетворении иска ООО «Проектные решения» о внесении изменений в размер платы за подключение отказано.

Учтивая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 69 АПК РФ, основания для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2020 по делу № А40-15158/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Яремчук

Судьи: О.В. Савенков

Е.А. Сазонова