Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А55-34303/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11702/2022

15 сентября 2022 г. Дело № А55-34303/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства


рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФНС России

на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2

в рамках дела делу № А55-34303/2017

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ГК «СТЭК»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 августа 2018 года ООО ГК «СТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

15.10.2019 конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей. Утвержден ФИО2 член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (ИНН <***>, регистрационный номер - 592, адрес для направления корреспонденции: 445051 <...>) конкурсным управляющим ООО ГК «СТЭК», г. Тольятти, ИНН <***>.

МИФНС №2 по Самарской области обратилась в суд с жалобой действие (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой просит:

признать незаконным, влекущим необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО ГК «СТЭК» бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 23.11.2019 по текущую дату, выраженное в неисполнении многочисленных судебных актов в части обеспечения явки в судебное разбирательство, представления необходимых для скорейшего рассмотрения дела доказательств, в рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4;

признать незаконным, влекущим необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве ООО ГК «СТЭК» бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в период с 07.11.2019 по текущую дату, выраженное в неисполнении многочисленных судебных актов в части обеспечения явки в судебное разбирательство, представления необходимых для скорейшего рассмотрения дела доказательств, в рамках рассмотрения обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО5, ФИО6

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2022 суд привлек к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, ООО «СК Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 08 сентября 2022 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела делу № А55-34303/2017, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 60 Закона о банкротстве суд рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего, поданные лицами, участвующими в деле о банкротстве, иными лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, чьи права и законные интересы нарушены действиями арбитражного управляющего.

С учетом положений данной статьи Закона о банкротстве в предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: - неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, -нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Оспаривая действия конкурсного управляющего Межрайонная ИФНС России № 2 по Самарской области указала, что длительное рассмотрение заявлений привело к затягиванию процедур конкурсного производства и как следствие к увеличению расходов на процедуру. По мнению заявителя указанные обстоятельства снижают вероятность удовлетворения требований конкурсного кредитора поскольку при таких обстоятельствах полученные от реализации имущества средства пойдут на погашение расходов конкурсного управляющего, а не конкурсных кредитор.

Исходя из положений статьи 2 Закона о банкротстве, целью процедуры конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

Правилами главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены положения, регламентирующие порядок проведения процедуры конкурсного производства. Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение или ненадлежащее выполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно учел все имеющие значение обстоятельства по делу.

Так из представленных документов следует, 17.03.2021г. конкурсный управляющий обратился в УМВД России по г. Тольятти с заявлением в отношении бывшего руководителя ООО ГК «СТЭК» ФИО6 по факту не передачи имущества и документации должника.

Постановлением УМВД России по г. Тольятти от 27 мая 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО ГК «СТЭК» ФИО6

29.09.2021г. конкурсным управляющим направлено заявление в генеральную прокуратуру РФ по факту неисполнения службой судебных приставов обязанностей по розыску транспортных средств в рамках возбужденного исполнительного производства 57 927/20/63026-ИП от 22.09.2020

Исх. от 14.10.2021г. Генеральная прокуратура РФ направила уведомление конкурсному управляющему о направление материалов проверки в прокуратуру Самарской области.

04.10.2021г. - конкурсный управляющий направил почтой России (РПО 44504362521530) запрос в УГИБДД МВД России по Самарской области о предоставление сведений о передвижении транспортных средств, зарегистрированных за должником, за 90 дней до даты предоставления вами ответа на данный запрос: МАЗ 6501В5-(484-000), 2013 г.в., VIN <***>, цвет - белый, г/н <***>; - грузовой самосвал МАЗ 6501В5480000, 2013 г.в., VIN <***>, цвет - белый, г/н Т1293МР163».

19.10.2021г.- поступил ответ УГИБДД МВД России по Самарской области, найденная информация при проверке по данным региональной информационно-поисковой системы «Паутина», о передвижении по территории Самарской области транспортного средства марки МАЗ г/н <***>. ТС марки МАЗ с г/н <***> отсутствует.

04.10.2021г.- заявитель направил почтой России (РПО 44504362521523) заявление Начальнику УМВД России по г. Тольятти ФИО7 с просьбой объявить в розыск имущество, принадлежащее ООО ГК «СТЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 632101001):

грузовой самосвал МАЗ 6501В5-(484-000), 2013 г.в., VIN <***>, цвет- белый, г/н <***>;

грузовой самосвал МАЗ 6501В5480000, 2013 г.в., VIN <***>, цвет -белый, г/н Т1293МР163».

11.11.2021г.- направлен запрос почтой России (РПО 80089366777173) в МРЭО ГИБДД УВД г.о. Тольятти о предоставлении копии дел об административных правонарушения в отношении ООО ГК «СТЭК» собственника машин:

Грузовой самосвал МАЗ-6501В5-(484-000), 2013г.в., VINУ3М6501В5D0000498, цвет: белый, г/н <***>;

Грузовой самосвал МАЗ6501В5480000, 2013г.в., VINУ3М6501В5D0000288, цвет: белый, г/н <***>;

11.11.2021г. - направлен запрос почтой России (РПО 80089366777180) в Российский Союз Автостраховщиков о предоставлении сведений о заключенных договорах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении должника, либо об указании должника, в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством за период, начиная с 16.07.2015г. по настоящее время.

27.12.2021г.- получен ответ из Российского Союза Автостраховщиков о предоставлении сведений из автоматизированной информационной системы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (АИС ОСАГО) о договорах заключенных в отношении транспортных средств.

26.11.2021г. конкурсный управляющий обратился в Отдел полиции №22 по г. Тольятти по факту невозврата бывшим руководителем должника в конкурсную массу двух автомобилей МАЗ.

Постановлением ОП № 22 по г. Тольятти от 05.12.2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего о совершении преступления предусмотренного ст.305, 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО ГК «СТЭК» ФИО6

Постановлением ОП № 22 по г. Тольятти от 28.12. 2021г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего ФИО2 о совершении преступления предусмотренного ст. 159, ст. 306 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО ГК «СТЭК» ФИО6

23.12.2021г. конкурсный управляющий обратился в Отдел полиции №22 по г. Тольятти по факту совершения мошеннических действий.

Постановлением ОП № 22 по г. Тольятти от 01.01.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению конкурсного управляющего о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении бывшего руководителя ООО ГК «СТЭК» ФИО6 по факту невозврата в конкурсную массу автомобилей МАЗ МЗХ МК 40.540.4 номер шасси Z0W26WZZ4EV000444 и МАЗ МЗХ МК 40.540.4 номер шасси Z0W26WZZ4EV000445 в связи с отсутствием состава преступления.

20 января 2022г. конкурсный управляющий обратился с заявление в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти с заявлением по факту непринятия должностными лицами мер по розыску транспортных средств и проведении проверки по факту, изложенных в настоящем заявлении сведений.

Прокуратурой Автозаводского района вынесено постановления от 27.01.2022г. об отказе в удовлетворении жалобы на действия сотрудников У МВД выразившееся в принятии мер по заявлению конкурсного управляющего о розыске автомобилей МАЗ МЗХ МК 40.540.4 номер шасси Z0W26WZZ4EV000444 и МАЗ МЗХ МК 40.540.4 номер шасси Z0W26WZZ4EV000445.

Управление МВД РФ по Самарской области 29.04.2022г. уведомило конкурсного управляющего о том, что по данным специального программного обеспечения «Паутина» сведения о передвижении по территории Самарской области автомобилей МАЗ отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего признаны доказанными основания для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО ГК «СТЭК». Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «ГК СТЭК» о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Доказательств, подтверждающих непроведение конкурсным управляющим каких-либо мероприятий по поиску имущества должника материалы дела не содержат.

Доводы уполномоченного органа о затягивании процедуры банкротства правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим проводились мероприятия, направленные на поиск имущества должника.

При этом рассмотрение всех обособленных споров при наличии непроведенных мероприятий по поиску имущества должника не является основанием для завершения процедуры банкротства.

Доводы уполномоченного органа о неучастии конкурсного управляющего либо его представителя в каких-либо судебных заседаниях отклоняются судебной коллегией, поскольку обязательное участие конкурсного управляющего во всех судебных заседаниях по всем обособленным спорам не предусмотрено нормами действующего законодательства. Более того, участие во всех судебных заседаниях повлечет увеличение расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не обосновано каким образом нарушены его права неучастием конкурсного управляющего в судебных заседаниях.

Доводы о непредставлении каких-либо документов конкурсным управляющим также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждают недобросовестность действий конкурсного управляющего.

Следует также отметить, что уполномоченным органом не представлено доказательств, подтверждающих умышленное непредставление документов конкурсным управляющим при их фактическом наличии у него.

Указание в определениях об отложении идентичной формулировки о необходимости предоставления конкурным управляющим пояснений и документов не подтверждает недобросовестность действий, повлекшее затягивание процедуры банкротства при наличии доказательств проведения конкурсным управляющим иных мероприятий.

Из определений об отложении судебного разбирательства не следует, что судом признана обязательной явка конкурсного управляющего и причиной для отложения явилось неисполнение указаний суда.

Кроме того, обособленные споры, на которые ссылается уполномоченный орган рассмотрены с принятием судебных актов об удовлетворении заявлений конкурсного управляющего.

Так определением Арбитражного суда Самарской области от 25.05.2022г. признан недействительным Договор купли-продажи от 21.04.2017 г. спецтехники Каток SV512TF-E. год выпуска 2012, заводской номер машины (рамы) VSV18T-20681J. двигатель № RJ38105-U515852U, цвет желтый заключенный между ООО ГК «СТЭК» в лице ФИО6 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2022г. признан недействительным договор купли-продажи от 10.03.2017 г. экскаватора HITACHI ZX200LC-5G, заводской номер HCMDCD91C00300519, двигатель No 6bg1-322959, цвет оранжевый, год выпуска 2012 г., заключенный между ООО ГК «СТЭК» и ФИО8.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, обстоятельства изложенные в жалобе уполномоченного органа не привели к существенным нарушениям охраняемых общественных и государственных интересов, не повлияли на ход банкротства должника, не причинили убытки должнику и кредиторам.

В свою очередь последствия в виде признания действий конкурсного управляющего незаконными наступают лишь в случае, если при оспаривании действий будут защищены (восстановлены) интересы кредиторов и должника.

Доказательств, подтверждающих неспособность конкурсного управляющего должника к надлежащему ведению конкурсного производства, совершение конкурсным управляющим ФИО2 противоправных действий, нарушающих принципы, определенные Законом о банкротстве материалы дела не содержат.

На основании изложенного заявление уполномоченного органа правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 в рамках дела делу № А55-34303/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Е.А. Серова


Судьи О.А. Бессмертная


Г.О. Попова