Постановление от 28 августа 2023 г. по делу № А12-8846/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8846/2022
г. Саратов
28 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Яремчук,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника – гражданки ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области о завершении процедуры реализации имущества должника от 18 мая 2023 года по делу № А12-8846/2022 о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Кировабад Азербайджанская ССР, адрес регистрации: Волгоградская обл., г. Волжский, СНТ «Урожай», ул. 5 Линия, д. 60; ИНН <***>; СНИЛС - <***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении почтовых отправлений от 05.07.2023, отчетом о публикации судебных актов от 07.06.2023, 04.07.2023,

УСТАНОВИЛ:

05 апреля 2022 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года заявление должника принято судом производству, возбуждено производство по делу № А12-8846/2022.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26 июля 2022 года гражданка ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2023 года завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требований Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 120482,28 руб. штрафа, полномочия финансового управляющего ФИО3 прекращены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части неприменения к должнику правил об освобождении от обязательств, гражданка ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить в обжалуемой части.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, содержащие признаки недобросовестного поведения должника, должник не скрывал необходимую информацию от финансового управляющего, не предоставлял недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры банкротства, не был привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. Представленные в материалы дела постановления о привлечении должника к административной ответственности такими доказательствами не являются, поскольку составлены до введения в отношении должника процедуры банкротства, большая часть постановлений составлена в отсутствие правонарушителя, ей не было известно об их составлении и соответственно о привлечении ее к ответственности. Кроме того, ФИО4 указывала на то, что ей не было известно о том, что осуществляемое место торговли не отведено под эти цели, в том числе и складирование товара, так как на территории рынка нет специальных обозначений запретительного характера. Должник, осуществляя торговлю в период с 2020 г. по 2021 г., преследовал единственную цель - получение дохода с целью покрытия взятых на себя кредитных обязательств, не имея умысла причинения имущественного ущерба кому-либо, в том числе и кредиторам.

Территориальная административная комиссия городского округа - город Волжский Волгоградской области представила отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит в ее удовлетворении отказать.

В коллегиальном составе судей определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года произведена замена судьи Грабко О.В. на судью Яремчук Е.В.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы должника следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части неосвобождения должника от исполнения обязательств, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в сумме 222808,96 руб., в том числе:

вторая очередь – 41774,36 руб.,

третья очередь – 181034,60 руб.

Требования кредиторов не были погашены по причине отсутствия у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Пунктом 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из представленного суду отчета финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества и документов, приложенных к нему, следует, что в ходе реализации финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества гражданина; необходимости проведения иных мероприятий процедуры не установлено, в связи с чем оснований для её продления судом первой инстанции не установлено.

В связи с проведением в ходе реализации финансовым управляющим всех необходимых мероприятий в процедуре реализации имущества гражданина судом принято решение о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в указанной части определение суда не оспаривается.

Согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Вместе с тем, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом приведенных разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Таким образом, процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

Разрешение вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, во многом зависит от добросовестности должника.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на должнике (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 марта 2018 года № 683-О пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, определяя основания, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусматривает, в частности, что такое освобождение от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество; в этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Данные законоположения направлены в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 ГК Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4).

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный -механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, по общему правилу разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве) и зависит, как уже отмечалось, от добросовестности должника.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях.

Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений указанного Постановления также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Как разъяснено в абзацах 4-5 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Указанная правовая позиция подтверждена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года № 310-ЭС17-14013.

Как следует из материалов дела, определением суда от 03.10.2022 (резолютивная часть судебного акта оглашена 26.09.2022) в реестр требований кредиторов ФИО2 к. включены требования Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 120482,28 руб. административного штрафа.

Требования вышеуказанного кредитора были основаны на следующих документах о привлечении должника к административной ответственности:

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.01.2020 № 2-20/16;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.01.2020 № 2-20/251;

постановление территориальной административной комиссий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 17.01.2020 № 2-20/252;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2020 № 2-20/541;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2020 № 2-20/542;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.01.2020 № 2-20/599;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 07.02.2020 № 2-20/1212;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 14.02.2020 № 2-20/1499;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.02.2020 № 2-20/1694;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.02.2020 № 2-20/1695;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.02.2020 № 2-20/2112;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 06.03.2020 № 2-20/2338;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.03.2020 № 2-20/2582;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.03.2020 № 2-20/2986;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.04.2020 № 2-20/3496;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 03.04.2020 № 2-20/3497;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.04.2020 № 2-20/3955;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.04.2020 № 2-20/3956;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.04.2020 № 2-20/3957;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.05.2020 № 2-20/4826;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 15.05.2020 № 2-20/4827;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 19.06.2020 № 2-20/6020;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.07.2020 № 2-20/6422;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.07.2020 № 2-20/7180;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 10.07.2020 № 2-20/7181;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.07.2020 № 2-20/7578;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 17.07.2020 № 2-20/7579;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 24.07.2020 № 2-20/7936;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 31.07.2020 № 2-20/8002;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21.08.2020 № 2-20/9864;

постановление территориальной административной комиссий городского округа -город Волжский Волгоградской области от 28.08.2020 № 2-20/9965;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.08.2020 № 2-20/9966;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.08.2020 № 2-20/9967;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.08.2020 № 2-20/9968;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 11.09.2020 № 2-20/10281;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.10.2020 № 2-20/11824;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.10.2020 № 2-20/11825;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.10.2020 № 2-20/12186;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.10.2020 № 2-20/12187;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.10.2020 № 2-20/12188;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 30.10.2020 № 2-20/12243;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2020 № 2-20/12747;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.11.2020 № 2-20/12748;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.12.2020 № 2-20/13591;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.12.2020 № 2-20/13592;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 04.12.2020 № 2-20/13593;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2020 № 2-20/13953;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2020 № 2-20/13954;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2020 № 2-20/13955;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2020 № 2-20/13956;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2020 № 2-20/13957;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.01.2021 № 2-21/667;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.01.2021 № 2-21/668;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/837;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/838;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/839;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/840;

постановление территориальной административной комиссий городского округа – город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/841;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 29.01.2021 № 2-21/842;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.02.2021 № 2-21/941;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.02.2021 № 2-21/942;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 05.02.2021 № 2-21/943;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2021 № 2-21/7270;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 25.06.2021 № 2-21/7271;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 23.07.2021 № 2-21/8411;

постановление территориальной административной комиссий городского округа - город Волжский Волгоградской области от 22.12.2021 № 2-21/13799.

Вышеуказанными постановлениями должник был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.3 (осуществление торговли вне специально отведенных для этого мест), статьей 8.7 (нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений) Кодекса Волгоградской области об административной ответственности от 11.06.2008 №1693-ОД.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ФИО2 к. неоднократно привлечена к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, что свидетельствует о незаконности действий должника, игнорировании установленного законодательством правопорядка, уклонении от исполнения требований административного органа.

При этом, вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности установлена вина должника в их совершении в виде умысла.

Указанные постановления должником не обжалованы в установленном порядке, незаконными не признаны.

Виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит выяснению по делу об административном правонарушении и устанавливается соответствующим должностным лицом, к компетенции которого отнесено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Исследовав и оценив все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проверив обоснованность доводов и возражений относительно не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поведение должника, совершившего административные правонарушения, в данном случае неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства и не отвечает признакам добросовестности, тогда как доказательства обратного, подтверждающие добросовестность должника в ходе процедуры банкротства, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно не применены к должнику положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 120482,28 руб.

Нормы пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» носят императивный характер и не ставят перечисленные в них случаи недопустимости освобождении гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий. В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств перед Территориальной административной комиссии городского округа - город Волжский Волгоградской области в сумме 120482,28 руб.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 мая 2023 года по делу № А12-8846/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий Н.А. Колесова



Судьи Г.М. Батыршина



Е.В. Яремчук