Постановление от 26 июля 2023 г. по делу № А53-45028/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-45028/2022
город Ростов-на-Дону
26 июля 2023 года
15АП-10989/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО2 по доверенности от 11.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Эма»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу №А53-45028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИД «Русский Сканворд»

к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Эма»

о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИД «Русский Сканворд» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Эма» (далее – дом) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки: «Крупная Клетка» по свидетельству №603865 и «Большие буквы» по свидетельству №632882 в размере 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.05.2023 отменить, принять новый судебный акт, взыскав компенсацию в размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей за каждое.

По мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела №СИП-271/2023. Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению ответчика, неравномерное разделение истцом заявленного им размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки означает, что ответчиком использование словесного обозначения «Крупная Клетка» в отношении товаров 16 класса МКТУ начато гораздо раньше истца и предпринимаемые им действия по запрету его использования являются незаконными.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Представитель истца, участвовавший в онлайн-заседании, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество является правообладателем товарных знаков: «Крупная клетка» по свидетельству №603865, заявка №2016708160, приоритет от 17.03.2016, дата регистрации 31.01.2017; «Большие буквы» по свидетельству №632882, заявка №016747998, приоритет от 19.12.2016, дата регистрации 16.10.2017.

Как указывает истец, товарные знаки зарегистрированы в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе в отношении таких товаров как: брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты; журналы; издания печатные; картинки; конверты; периодика; продукция печатная.

Истцом было установлено, что издательский дом осуществляет предложение к продаже печатной продукции, которая содержит обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком «Крупная клетка» по свидетельству №603865, а также с товарным знаком «Большие буквы» по свидетельству №632882.

Так, ООО «Издательский дом «ЭМА», без согласия обладателя исключительного права, предлагает к продаже/реализует печатную продукцию - журнал журнала «Большие буквы. Крупная клетка», журнал «Крупная клетка. Большие буквы».

Факт предложения к продаже и продажи продукции подтверждается товарным чеком от 15.02.2022 на сумму 47 рублей и кассовым чеком от 16.07.2020 на сумму 49 рублей.

Как указывает истец в иске, ответчику не предоставлялось разрешение на использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, в связи с чем, вышеуказанные факты свидетельствуют о нарушении исключительного права на товарный знак, а реализуемые товары являются контрафактными.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, которая была оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданским кодексом Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданским кодексом Российской Федерации).

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Принадлежность истцу исключительного права на заявленные в иске товарные знаки подтверждена свидетельством №603865, заявка №2016708160, приоритет от 17.03.2016, дата регистрации 31.01.2017; свидетельством №632882, заявка №2016747998, приоритет от 19.12.2016, дата регистрации 16.10.2017.

В подтверждение нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак, истец представил фото печатной продукции, производимой и предлагаемой к продаже данным ответчиком.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, для целей применения положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 указанного Кодекса, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот.

По смыслу нормы пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование, в том числе путем размещения на товаре или упаковке, не только обозначения, тождественного товарному знаку, но также сходного с ним до степени смешения обозначения.

При установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Для установления однородности товаров могут приниматься во внимание такие обстоятельства как, в частности, род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 16 класса МКТУ, в том числе в отношении таких товаров как: брошюры; буклеты; бюллетени информационные; газеты; журналы; издания печатные; картинки; конверты; периодика; продукция печатная.

Материалами дела подтверждается предложение ответчиком к продаже печатной продукции - журнал «Большие буквы. Крупная клетка», журнал «Крупная клетка. Большие буквы».

Проанализировав назначение, целевую аудиторию, выполняемые соответствующим товаром функции, суд пришел к выводу о том, предлагаемые ответчиком к продаже товары является однородным по отношению к товарам, для обозначения которых зарегистрирован товарные знаки №№603865, 632882.

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ответчиком на предлагаемом к продаже товаре - печатная продукция (журнал) размещено словесные обозначения «Крупная клетка», «Большие буквы», сходные до степени смешения с товарными знаками №№603865, 632882, принадлежащие истцу, в том числе по графическому, семантическому, фонетическому критериям.

По смыслу статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие правообладателя товарного знака на его использование другим лицом должно быть выражено явно и недвусмысленно. Право на использование результата исключительной деятельности может быть предоставлено правообладателем другим лицам путем заключения лицензионного договора (статьи 1235, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты прав на средства индивидуализации, к которым, в частности, отнесено предъявление требований о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Воспользовавшись правом, установленным пунктом 2 части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец требует компенсации в размере 2 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «Большие буквы» и 500 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарный знак «КРУПНАЯ КЛЕТКА».

В обоснование размера компенсации истец указал, что при расчете суммы компенсации правообладатель учитывает срок незаконного использования двух товарных знаков - с 2020 года по февраль 2022 года, то есть срок нарушения составляет более двух лет (26 месяцев). Стоимость одного контрафактного экземпляра печатной продукции «Крупная клетка. Большие буквы» составляет 47 рублей. В соответствии с выходными данными данного издания: тираж одного выпуска журнала «Крупная клетка. Большие буквы» составляет 4 000 экземпляров. Согласно расчету истца, срок нарушения на февраль 2022 года составлял 26 месяцев, в указанный период было произведено 104 тысячи экземпляров контрафактной продукции, в связи с чем общая стоимость произведенных контрафактных изданий за данный период составляет 4 888 000 рублей (47 рублей x 4000 экземпляров x 26 месяцев пользования) (правомерность такого расчета компенсации подтверждается постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.10.2020 №С01-1029/2019 по делу №А40-23933/2019).

Согласно правовому подходу, изложенному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, в силу значительной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом указанной специфики, предопределяющей необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

С учетом характера допущенного нарушения, объема предложений о продаже товаров, наличия доказательств длительности совершения ответчиком нарушения, необходимость восстановления имущественного положения правообладателя проекта и сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принципов разумности и обоснованности, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (аналогичная правовая позиция поддержана в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 по делу №А53-14132/2022, с участием того же ответчика).

Доводы ответчика о неправомерном отклонении судом ходатайства о приостановлении производства по делу, отклоняются.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Производство по делу в указанном случае приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения по делу №СИП-271/2023.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением от 15.06.2023 по делу №СИП-271/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Доводы ответчика об использовании словесного обозначения «Крупная Клетка» в отношении товаров 16 класса МКТУ раньше истца, отклоняются, как неподтвержденные.

Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения по делу №СИП-271/2023, в котором суд установил отсутствие со стороны дома доказательств, с достаточной очевидностью свидетельствующих о совершении ООО «ИД «Русский Сканворд» умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда дому в отсутствие иных, добросовестных целей, либо целенаправленных действий по обходу установленных правил признания действия исключительного права.

Так, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) дом создан 20.06.2016.

Сведения о правопредшественниках дома в ЕГРЮЛ отсутствуют, и дом не утверждает, что является универсальным правопреемником какого-либо хозяйствующего субъекта, который ранее использовал спорное обозначение в своей хозяйственной деятельности.

Таким образом, дом приобрел правосубъектность не ранее 20.06.2016.

Вместе с тем, заявка на регистрацию спорного товарного знака была подана истцом 17.03.2016. Таким образом, действия ООО «ИД «Русский Сканворд» по приобретению исключительных прав на товарный знак (их регистрации на свое имя) имели место до момента регистрации дома в качестве юридического лица, начала им экономической деятельности, в том числе с возможным использованием спорного обозначения, и априори не могли нарушать какие-либо права дома по причине отсутствия правоспособности у такого лица в указанный момент времени.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.05.2023 по делу №А53-45028/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев


Судьи Е.А. Маштакова


В.Л. Новик