Постановление от 13 декабря 2021 г. по делу № А28-4529/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4529/2020
г. Киров
13 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2021 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


без участия в судебном заседании представителей сторон,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 по делу № А28-4529/2020, принятое


по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) финансовый управляющий ФИО3 представил в Арбитражный суд Кировской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 завершена процедура реализации имущества должника. В отношении ФИО2 применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

ООО «НБК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части освобождения должника от исполнения обязательств, вынести новое судебное постановление, согласно которому не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств по долгам к ООО «НБК».

По мнению заявителя, должник согласно представленным в Банк документам исполняла обязанности главного бухгалтера, то есть на нее была возложена обязанность по предоставлению соответствующей отчетности в налоговые органы, следовательно, должник не могла не знать о суммах налогов, а также о суммах страховых взносов в Пенсионный Фонд, уплачиваемых организацией за своих работников. Нормальным является поведение, при котором гражданин интересуется своими пенсионными накоплениями и контролирует перечисление страховых взносов и налогов со своих доходов. В силу занимаемого должностного положения в ООО «Монтажремстрой» данное утверждение тем более актуально. Таким образом, предоставляя справки о доходах, должник заведомо знала, что предоставляет в Банк документы, содержащие ложные сведения. Заключение должником новых кредитных договоров повлекло за собой ненадлежащее исполнение должником кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по договору от 27.06.2012, то есть должник злоупотребил своим правом с целью причинения имущественного ущерба кредитору, поскольку денежные средства, полученные должником по кредитным договорам, заключенным с другими банками не были направлены на погашение задолженности перед ПАО «Сбербанк России». Также должником не была раскрыта информация, куда были потрачены ею денежные средства, полученные по кредитному договору от 27.06.2012г. Данные обстоятельства не были выяснены финансовым управляющим и судом первой инстанции.

Должник в отзыве просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 25.12.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Кредитор ООО «НБК» просил не освобождать должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника и списании долгов с ФИО2, а также ходатайство ООО «НБК», суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и применил в отношении должника правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В рассматриваемом случае определением Арбитражного суда Кировской области от 05.10.2020 требования ООО «НБК» включены в реестр требований кредиторов должника.

Требование кредитора возникло из кредитного договора от 27.06.2012 № 166158 № 042/4387/054-767, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) о предоставлении потребительского кредита в размере 457000 руб., право требования задолженности по которому впоследствии перешло к ООО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) от 23.12.2014 с учетом определения Ленинского районного суда Кировской области от 27.07.2015 по гражданскому делу № 2-2650/2014.

ООО «НБК» в ходе рассмотрения отчета финансового управляющего судом первой инстанции ссылалось на недобросовестное поведение должника, выразившееся в том, что ФИО2 при заполнении 25.06.2012 заявления-анкеты для получения в ПАО «Сбербанк России» потребительского кредита сообщила банку недостоверные сведения о доходах.

Из указанной анкеты следует, что в разделе 4 «Информация о Ваших среднемесячных доходах/расходах» среднемесячные подтверждаемые расходы должником указаны в сумме 37968,25 руб.

В подтверждение наличия указанного дохода должником в материалы дела представлены: копия трудовой книжки, из которой следует, что ФИО2 с 10.02.2010 принята в ООО «Монтажремстрой» на должность главного бухгалтера; справки по форме 2-НДФЛ за период 2011-2012 года, содержащие печать ООО «Монтажремстрой», подпись главного бухгалтера ФИО2, заверенную директором, согласно которым ежемесячный доход должника составлял в среднем 42345 руб. 83 коп. за 2011 год (508150 руб. без учета удержанного налога), 43900 руб. - за пять месяцев 2012 года (219500 руб. без учета удержанного налога).

Кроме того, по сведениям, содержащимся в ЕГРИП, размещенным в общем доступе, в период с 18.05.2007 по 15.04.2020 ФИО2 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно письму, поступившему в суд 27.08.2021, налоговый орган не располагает справками формы 2-НДФЛ, декларациями формы 3-НДФЛ за 2011, 2012 годы в отношении должника.

Между тем само по себе отсутствие в налоговом органе сведений о заработной плате в отношении ФИО2 не свидетельствует о недостоверности представленных должником сведений о размере ежемесячной заработной платы в ООО «Монтажремстрой».

Кроме того, исходя их содержания анкеты, подтверждения дохода должника по месту работы не требовалось.

Кредитор также ссылался на наращивание должником кредиторской задолженности.

Вместе с тем Верховным Судом Российской Федерации в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 указано, что наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае доказательства совершения должником каких-либо противоправных действий при получении кредита в ПАО «Сбербанк России», сокрытие от банка информации либо предоставление недостоверной информации, которая могла повлиять на принятие банком решения о предоставлении кредита по кредитному договору от 23.12.2014, в материалах дела отсутствуют, поэтому последующее заключение кредитных договоров с иными банками не может являться основанием для не освобождения должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства кредитора о не освобождении должника от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2021 по делу № А28-4529/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.



Председательствующий


Судьи


Т.М. Дьяконова


Е.Н. Хорошева


Е.В. Шаклеина