Постановление от 24 октября 2024 г. по делу № А53-47308/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-47308/2023
город Ростов-на-Дону
24 октября 2024 года
15АП-13165/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу

№ А53-47308/2023

по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной

транспортной системы»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью

«Регстройзаказчик»,Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, департамента транспорта города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Альтиус Про», общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита», общества с ограниченной ответственностью «Самсон РФ»

о признании незаконным постановления,


при участии:

от муниципального бюджетного учреждения «Центр интеллектуальной транспортной системы»: представители ФИО2 по доверенности от 19.06.2024,

ФИО3 по доверенности от 19.06.2024,



УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Центр интеллектуальной транспортной системы» (далее – заявитель, учреждение, МБУ «Центр ИТС») обратилосьв Арбитражный суд Ростовской области к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами ГУ ФССП по Ростовской области ФИО1)с заявлением о признании незаконным постановления от 15.12.2023 по исполнительному производству № 207216/22/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 09.09.2021 № ФС 036614104, обязании возбудить исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 к участиюв деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, департамент транспорта города Ростова-на-Дону, обществос ограниченной ответственностью «Альтиус Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Спецзащита» (ИНН <***> ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Самсон РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБУ «Центр ИТС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП России по Ростовской области необоснованно прекратил исполнительное производство, учитывая, что ООО «Регстройзаказчик» по решениям суда присуждена сумма во много раз превышающая сумму, причитающуюся МБУ «Центр ИТС» на основании исполнительного листа № ФС 036614104 от 09.09.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-46580/2019. В решении Арбитражного суда Ростовской области вся деятельность судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО4 характеризуется деятельностью другого судебного пристава исполнителя за период 2022 г. и начало 2023 г. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что на протяжении почти всего 2023 г. в МБУ «Центр ИТС» поступали денежные средства.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Дело слушанием откладывалось.

В судебном заседании представители МБУ «Центр ИТС» поддержали занимаемую правовую позицию по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,в Отделении судебных приставов по работе с юридическими лицами города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области находилось сводное исполнительное производство № 10940/20/61085-СД в отношении должника ООО «Регстройзаказчик» на общую сумму 8 743 513, 83 руб. В состав сводного исполнительного производства входят следующие исполнительные производства:

- ИП 298244/22/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 05.10.2022 на основании ИД: постановление по делу об административном правонарушении № 061/04/14.32-1659/2020 от 11.11.2020, выданный органом Ростовское УФАС России в пользу взыскателя Ростовское УФАС России, предмет исполнения: Взыскать с ООО «Регстройзаказчик» административный штраф в размере 9 444 255, 01 руб., сумма долга 9 444 255, 01 руб.

- ИП 19706/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 08.10.2019 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032928013 от 02.10.2019, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Альтиус Про», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характерав пользу физических и юридических лиц, сумма долга 260 657, 09 руб.

- ИП 19707/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 07.10.2019 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032928040 от 17.09.2019, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Спецзащита», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 489 070, 04 руб.

- ИП 51045/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 15.04.2020 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 032938820 от 27.02.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя ООО «Самсон РФ», предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера нев бюджеты РФ, сумма долга 13 005, 57 руб.

- ИП 134298/20/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 06.10.2020 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 034152239 от 08.07.2020, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области, в пользу взыскателя Департамент транспорта города Ростова-на-Дону, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 532 737, 96 руб.

- ИП 207216/22/61085-ИП в отношении ООО «Регстройзаказчик» возбуждено 06.07.2022 на основании ИД: исполнительный лист № ФС 036614104 от 09.09.2021, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя МБУ «ЦЕНТР ИТС», л/с 20909Щ17530, предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации, сумма долга 1 772 682, 44 руб.

15.12.2023 судебный пристав-исполнитель ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя от 15.12.2023 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения и, исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава не противоречит требованиям статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, у которого на исполнении находилось исполнительное производство, действовал в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве, принимал предусмотренные законом меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Это условие считается соблюденным также в случае, если по подлежащему исполнению исполнительному документу на имеющиеся у должника периодические доходы (их часть) не допускается обращение взыскания, в том числе в связи с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума или в размере, превышающем прожиточный минимум, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 указанной статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50), отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

По мнению заявителя, судебный пристав не совершил в нарушение требований Закона об исполнительном производстве всех необходимых и достаточных действий, необходимых в целях исполнения требований исполнительного документа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления № 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Так, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Таким образом, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение действий, прямо предусмотренных законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного исполнения приведен в пунктах 1 - 11 части 3 статьи 68 названного Закона.

Судом первой инстанции при исследовании материалов исполнительного производства верно установлено, что с целью выяснения имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель неоднократно направлял запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

Кредитными организациями представлены ответы с информацией о движении денежных средств (т. 2, л.д. 19-23, 41-77, 87-95, 107, 161-162).

Регистрирующими органами представлены ответы о наличии имущества, зарегистрированного за должником. Согласно полученным ответам, за должником не зарегистрировано имущество и имущественные права.

На основании поступивших ответов, судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (т. 2, л.д. 105-106).

11.02.2022 вынесено постановление об осуществлении действий по установлению имущественных прав принадлежащих должнику и наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику (т. 2, л.д. 97-100).

25.02.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженности должника (т. 2, л.д. 78-81).

Также судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области от 30.09.2022, согласно которому в случае поступления на депозитный счет Аксайского РОСП ГУФССП России по Ростовской области денежные средства в рамках исполнительных производств, в которых взыскателем является ООО «Регстройзаказчик», перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону(т. 2, л.д. 28).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом первой инстанции верно установлено, что согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа совершены действия, направленные на установление имущества должника и обращение взыскания на него.

Заявителем представлены пояснения, согласно которым до 27.10.2023 взыскателю периодически поступали денежные средства. Общая сумма, поступившая на счет МБУ «Центр ИТС», составила 397 595, 1 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2022 по делу № А53-19552/2021 ООО «Регстройзаказчик» присуждено34 266 327, 22 руб. Определением от 05.04.2022 по делу № А56-103112/2021 утверждено мировое соглашение, по которому ООО «Регстройзаказчик» получит 3 208 174, 87 руб.

В своих возражениях судебный пристав-исполнитель указал на следующее.

07.11.2022 возбуждено исполнительное производство № 326384/22/61085-ИПо взыскании с ООО «Южный» в пользу ООО «Регстройзаказчик» задолженностив размере 34 266 327, 22 руб.

В рамках исполнительного производства № 326384/22/61085-ИП в отношении ООО «Южный» судебным приставом исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и организации, ЕГРЮЛ, ФНС, ГИБДД МВД России, Главное Управление регистрации кадастра и картографии, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником автотранспортные средства не зарегистрированы.

21.03.2023 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в Росреестр о наличии у должника недвижимого имущества.

Выходом по адресу указанному в исполнительном документе установлено, что должник по адресу регистрации не располагается более полугода, о чем составлен соответствующий акт от 28.11.2022.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы для предоставления информации в ДИЗО, ГИМС, Гостехнадзор, Таможня, Южно-региональный регистратор, Росавиация. 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении расширенной выписки по счету в АО «Тинькофф», ПАО «Сбербанк», АО «Фора банк», ПАО ВТБ, АО «Русский стандарт».

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в вышеуказанные банки. За период с 28.11.2022 по 03.02.2023 на депозитный счет отделения по работе с ЮЛ по г. Ростову-на-Дону поступили денежные средства в размере 81 266,12 руб., которые перечислены в адрес взыскателя. 07.11.2022 вынесено постановление о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ. По состоянию на 08.02.2024 остаток задолженности по исполнительному производству № 326384/22/61085-ИПв отношении ООО «Южный» о взыскании задолженности в пользу ООО «Регстройзаказчик» составляет 34 184 086, 10 руб.

Судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросыв регистрирующие органы о наличии зарегистрированного имущества и имущественных правах.

В адрес судебного пристава-исполнителя поступили ответы от регистрирующих органов, согласно которым за должником не зарегистрировано имуществои имущественные права (т. 2, л.д. 152, 156, 157-160).

Судом первой инстанции установлено, что последнее поступление денежных средств в рамках сводного исполнительного производства № 10940/20/61085-СДв отношении ООО «Регстройзаказчик» на депозитный счет Отделения судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону было 20.10.2022(т. 2, л.д. 169-173).

Судебным приставом осуществлен выход в адрес должника, должник и его имущество не обнаружены, о чем составлен соответствующий акт. У должника отсутствует движение денежных средств по открытым счетам, имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые исполнительные действия по выявлению местонахождения и имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа, в связи с чем судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что судебный пристав-исполнитель в рамках спорного исполнительного производства не допустил незаконного бездействия.

Поскольку в рамках названного исполнительного производства судебным приставом совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия, которые не привели к выявлению имущества должника, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы жалобы о необоснованном прекращении спорного исполнительного производства, а также о том, что на протяжении почти всего 2023 г. в МБУ «Центр ИТС» поступали денежные средства.

Определениями от 10.09.2024, 03.10.2024 суд апелляционной инстанции истребовал в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, предложить представить до 03.10.2024 со ссылкой на материалы настоящего дела № А53-47308/2023: материалы исполнительного производства № 326384/22/61085-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036614104 от 09.09.2021, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу № А53-46580/2019 о взыскании с ООО «Южный» в пользу ООО «Регстройзаказчик» задолженности в размере 34 266 327, 22 руб.

От ОСП по работе с юридическими лицами ГУ ФССП по Ростовской области представлены письменные пояснения, которые по своему содержанию аналогичны письменным пояснениям, представленным в суд первой инстанции.

Дополнительно указано, что 20.02.2024 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствуют денежные средства на расчетных счетах, а также актуальная дебиторская задолженность, исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

Исполнительный лист № ФС 036614104 от 09.09.2021, выданный органом Арбитражный суд Ростовской области в пользу взыскателя МБУ «Центр ИТС», повторно предъявлен на исполнение в Отделение судебных приставов по работе с юридическими лицами по г. Ростову-на-Дону ГУ ФССП по Ростовской области 21.07.2024.

01.08.2024 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 131124/24/61085-ИП от 01.08.2024, на основании исполнительного документа исполнительный лист № ФС 036614104 от 09.09.2021, в отношении должника ООО «Регстройзаказчик» в пользу взыскателя МБУ «Центр ИТС».

При таких обстоятельствах оспариваемое в настоящем деле постановление судебного пристава не нарушает права и законные интересы взыскателя.

Основания для отмены решения суда от 10.07.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласиюс оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2024 по делу№ А53-47308/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева