Постановление от 4 августа 2021 г. по делу № А40-135132/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43024/2021-ГК

Дело № А40-135132/19
г. Москва
04 августа 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2021 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЖАЙСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-135132/19, принятое судьёй ФИО2, по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "МОЖАЙСКОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ ХОЗЯЙСТВО" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третье лицо – ООО «Московский областной единый информационно-расчетный центр», о взыскании 913 348 рублей 47 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (доверенность от 25.11.2020),

от ответчика и от третьего лица – извещены, представители не явились,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО "Мосэнергосбыт" (далее - истец) к ООО "Можайское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ответчик) о взыскании 913 348 рублей 47 копеек, в том числе задолженности по договору энергоснабжения и законной неустойки.

Определением от 17.12.2019 суд первой инстанции объединил в одно производство с настоящим делом дела № А40-207533/19 и № А40-234704/19.

В уточненном виде истец просил взыскать 3 525 973 рубля 71 копейку задолженности по договору энергоснабжения за период с февраля по июнь 2019 года, 518 762 рубля 23 копейки законной неустойки, а также неустойку за период с 19.05.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что расчет задолженности, представленный истцом, соответствует требованиям нормативных актов и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на необоснованность, по его мнению, принятия к учету показаний приборов учета с истекшими сроками поверки, что привело к искажению данных об объеме поставленной электроэнергии. Считает, что истец не произвел, полностью или частично, вычет объема электрической энергии, потребленной бытовыми абонентами.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 05.02.2019 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № 84144508.

В обоснование исковых требований истец указал, что объем потребленной в спорном периоде электрической энергии, определенный истцом на основании приборов учета, ответчиком оплачен не в полном объеме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства в сфере электроэнергетики и представленных в дело доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и подлежат отклонению ввиду следующего.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не указывает на то, какие именно выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части обжалуемого решения, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам или противоречат представленным в дело доказательствам.

Между тем, суд в обжалуемом решении, со ссылкой на представленные доказательства, определенно указал даты истечения сроков поверки конкретных приборов учета, по каким адресам поставки расчет производится не по приборам учета, а по нормативам. В отношении объема потребления бытовых потребителей суд сослался на объемы электропотребления, представленные ООО «МосОблЕИРЦ», которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты. Данные объемы вычтены истцом из объема потребления электроэнергии ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что нарушение срока поверки прибора учета или трансформатора тока само по себе не свидетельствует об их неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленной электроэнергии и не может являться безусловным основанием для определения количества принятой электрической энергии расчетным способом. Следовательно, если истечение межповерочного интервала прибора учета или трансформатора тока не связано с вмешательством в работу системы учета, применение расчетного способа возможно только в случае, если это нарушение привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Несогласие стороны спора с выводами суда или судебной оценкой представленных в дело доказательств само по себе не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта. Между тем, как было указано выше, выводы суда основаны на представленных в дело доказательствах и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу № А40-135132/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.И. Трубицын

Судьи: О.Г. Головкина

Е.Б. Расторгуев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.