Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А20-353/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-353/2018
г. Ессентуки
05 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу № А20-353/2018, по исковому заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» о взыскании убытков,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации (далее – АО «Каббалкэнерго», гарантирующий поставщик, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию «Каббалккоммунэнерго» (далее – МУП «Каббалккоммунэнерго», сетевая организация, предприятие, ответчик) о взыскании убытков, понесенных истцом в результате исполнения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-139/2017 в размере 1 588 750 рублей 05 копеек, из которых: 1 504 079 рублей 05 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2014 по 25.01.2017; 84 671 рублей – госпошлина, взысканная в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нальчикский молочный комбинат» (далее – ООО «Нальчикский молочный комбинат», комбинат).

Определением суда от 23.07.2018 производство по делу № А20-353/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А20-4678/2017.

Определением суда от 23.01.2019 производство по делу №А20-353/2018 возобновлено, назначено судебное заседание.

Решением суда от 28.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что убытки в виде процентов и госпошлины - результат действия самого истца, и указанные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Каббалкэнерго» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на то, что убытки общества в виде взысканных процентов и госпошлины подлежат взысканию с ответчика как с сетевой организации, обязанной оказывать услуги по передаче электрической энергии, с которой АО «Каббалкэнерго» состоит в договорных отношениях, и непосредственно ответственной за поставку электрической энергии и оформление надлежащих технических приложений к договорам энергоснабжения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу № А20-353/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Нальчикский молочный комбинат» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к АО «Каббалкэнерго» о взыскании 13 557 928 рублей 77 копеек, из которых: 11 792 706 рублей 23 копейки – неосновательное обогащение с 01.10.2013 по 30.09.2016, в связи с неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию; 1 765 222 рубля 54 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 29.10.2013 по 25.01.2017. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП «Каббалккоммунэнерго».

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-139/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, исковые требования ООО «Нальчикский молочный комбинат» удовлетворены в полном объеме, с АО «Каббалкэнерго» в пользу ООО «Нальчикский молочный комбинат» взыскано 13 557 928 рублей 77 копеек, из которых: 11 792 706 рублей 23 копейки – неосновательное обогащение с 01.10.2013 по 30.09.2016, в связи с неправильным применением тарифа при расчетах за поставленную электрическую энергию; 1 765 222 рубля 54 копейки – проценты. Названным решением с АО «Каббалкэнерго» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 90 789 рублей 64 копейки.

По делу № А20-139/2017 установлено, что гарантирующий поставщик применил в расчетах за электроэнергию тариф, соответствующий напряжению СН-2 вместо тарифа ВН, что привело к неосновательному обогащению в размере 11 792 706 рублей 23 копейки, а также начислению процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине.

АО «Каббалкэнерго» исполнило решение суда в полном объеме.

АО «Каббалкэнерго», полагая, что убытки в виде процентов, взысканных вышеназванным решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в сумме 1 504 079 рублей 05 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 84 671 рублей, им понесены по вине сетевой организации - МУП «Каббалккоммунэнерго», обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, под убытками, применительно к правоотношениям юридических лиц понимаются имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Закрепленное в пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации право регресса (право обратного требования) направлено на восстановление имущественной сферы заявителя, которая нарушена действиями причинителя вреда.

Общество выставляло ООО «Нальчикский молочный комбинат» для оплаты счета-фактуры в завышенном размере. В связи с этим сумма в размере 11 792 706 рублей 23 копейки взыскана с общества в пользу ООО «Нальчикский молочный комбинат» на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательно приобретенная.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Иными словами, в кондикционном обязательстве имущественная сфера одного лица незаконно увеличивается за счет имущества другого лица.

В отличие от кондикции убытки представляют собой имущественные потери, которые возникают или могут возникнуть у собственника имущества в результате незаконных, неправомерных действий (либо бездействия) третьего лица и которые подлежат восстановлению.

Выставив ООО «Нальчикский молочный комбинат» счета на оплату за потребленный ресурс в завышенном размере, общество в отсутствие законных оснований необоснованно обогатилось за счет комбината. Поскольку общество получило указанную сумму ошибочно ввиду применения им в расчетах тарифа для уровня напряжения НН, по решению суда от 10.05.2017 № А20-139/2017 общество возвратило комбинату сумму неосновательного обогащения, на получение которой не вправе было рассчитывать и за счет которой незаконно увеличилась имущественная сфера общества.

В силу отличия правовой природы обязательств вследствие неосновательного обогащения от правовой природы обязанности по возмещению убытков денежная сумма, являющаяся неосновательным обогащением для должника, не может быть одновременно квалифицирована как его убытки в случае удовлетворения иска о возвращении неосновательно приобретенного.

Денежные средства в размере 11 792 706 рублей 23 копейки, фактически, находились на расчетном счете АО «Каббалкэнерго» и общество фактически ими пользовалось. При таких обстоятельствах взысканная решением суда по делу № А20-139/2017 сумма неосновательного обогащения не может быть признана убытками истца.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического неосновательного приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, в силу специфики кондикционного обязательства лицо обязано возвратить неосновательно полученное незамедлительно с того момента, когда узнало или должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.05.2017 по делу № А20-139/2017, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, установлена начальная дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (29.10.2013). Суды установили, что с указанного момента общество имело возможность и должно было узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, общество и предприятие являлись лицами, участвующими в деле № А20-139/2017, следовательно, обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

При рассмотрении указанного дела установлено, что поставка электрической энергии на объекты комбината осуществлялась в рамках заключенного договора энергоснабжения в отсутствие оформленных надлежащим образом технических приложений к договору, при этом, расчеты за потребленную электроэнергию с момента заключения договора и вплоть до 01.10.2016 проводились сторонами с применением уровня напряжения СН-2 по всем точкам поставки комбината.

В соответствии с пунктами 34, 37 Основных Положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, при отсутствии документов, подтверждающих технологическое присоединение в установленном порядке к электрическим сетям энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, гарантирующий поставщик не вправе отказать заявителю в заключении договора энергоснабжения и вправе самостоятельно запрашивать и безвозмездно получать недостающие документы и информацию у сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства.

Следовательно, истец не был лишен возможности получить необходимые документы у сетевой организации, которая обладала достоверной информацией о фактическом уровне присоединения и использовать данную информацию при расчетах в рамках заключенного договора.

Более того, как следует из материалов, ввиду отсутствия у предприятия в течение 2014 – 2016 годов информационной базы данных в отношении потребителей электроэнергии, акты поставок электрической энергии потребителям – юридическим лицам оформлялись работниками истца по доверенностям, выданным предприятием.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что негативные последствия в виде убытков, понесенные гарантирующим поставщиком в связи с неисполнением обязанности по получению им необходимой информации в сетевой организации, не должны возлагаться на ответчика, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что между действиями предприятия и неисполнением обществом своего обязательства по возвращению суммы неосновательного обогащения комбинату имеется причинно-следственная связь.

Недоказанность наличия причинной связи между действиями предприятия и несением истцом расходов по делу № А20-139/2017 является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде указанных процентов и расходов.

О несоответствии, применяемого истцом в отношении ООО «Нальчикский молочный комбинат» тарифного уровня напряжения действующему законодательству, стало известно при обращении потребителя к гарантирующему поставщику.

Таким образом, применение несоответствующего требованиям действующего законодательства уровня напряжения не могло зависеть от действия (бездействия) ответчика.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что убытки в виде процентов и государственной пошлины, взысканных по решению суда, результат ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, что убытки им понесены в результате неправомерного действия ответчика.

Понесенные истцом расходы на оплату процентов, государственной пошлины не связаны с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению договора на оказание услуг по передаче электроэнергии. Указанные суммы не находятся в причинной связи с допущенными, по мнению истца, ответчиком нарушениями. Данные расходы возникли по обязательствам, связанным с действиями истца.

ООО «Нальчикский молочный комбинат» письмом № 444 от 27.10.2016 обратилось в АО «Каббалкэнерго» с целью внесения изменений в технические данные точек поставки ООО «Нальчикский молочный комбинат» по трем указанным точкам поставки, в соответствии с предоставленной технической документацией, а также, о проведении расчетов за потребленную электрическую энергию с учетом уровня напряжения ВН по указанным точкам, начиная с 01.10.2016, что и было выполнено ответчиком.

Учитывая, что с 12.02.2013 по 30.09.2016 при расчетах за отпущенную электрическую энергию АО «Каббалкэнерго» выставляло комбинату для оплаты счета-фактуры по тарифам, утвержденным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов субъекта Российской Федерации для потребителя по уровню напряжения СН-2, которые оплачены в полном объеме, тогда как в соответствии требованиями нормативных правовых актов в сфере тарифного регулирования подлежали применению тарифы для потребителей с высоким уровнем напряжения (ВН), истец направил в адрес ответчика претензию № 498 от 08.12.2016 с просьбой вернуть неосновательное обогащение.

Гарантирующий поставщик не принял со своей стороны необходимых, доступных и возможных мер по предотвращению убытков, не использовал потенциал и компетентность имеющихся служб для проверки обоснованности утверждения ООО «Нальчикский молочный комбинат» о ненадлежащем применении тарифа напряжения СН-2, вместо ВН.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 установление судом уровня напряжения в спорных точках, имеет значение для принятия правильного решения по спору, поскольку уровень напряжения не может определятся соглашением сторон, эта величина зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Правила определения уровня напряжения, усматриваемого для установления подлежащего применения тарифа, предписывается также императивными нормами законодательства.

Гарантирующий поставщик, действуя разумно, имел возможность независимо от того, что указанно в техническом приложении к договору (СН-2, ВН и т.д.), определить уровень напряжения, подлежащего применению тарифа.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что убытки в виде процентов и госпошлины - результат действия самого истца, и что указанные убытки не находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями сетевой организации, в связи с чем обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2019 по делу № А20-353/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (АО «Каббалкэнерго») в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

И.Н. Егорченко

Ю.Б. Луговая

О.В. Марченко