Постановление от 28 января 2020 г. по делу № А03-9141/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-9141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Реук А.Н., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Баркам» (07АП-12654/19) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу № А03-9141/2019 (Судья Фролов О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Баркам» (656907, Алтайский край, г. Барнаул, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации Краснощековского района (658340, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении муниципального контракта

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: АКГУП «Алтайские инженерные системы» (656056, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4, директор, протокол № 6 от 28.10.2019, паспорт, ФИО5, по доверенности от 02.07.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баркам» (далее по тексту ООО «Баркам», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского каря с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Краснощековского района (далее Администрация, ответчик) о расторжении муниципального контракта № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 с 17.04.2019.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Алтайское краевое государственное унитарное предприятие «Алтайские инженерные системы» (далее АКГУП «Алтайские инженерные системы»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 (резолютивная часть объявлена 29.10.2019) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Баркам» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Кроме того, в апелляционной жалобе истец просил назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручить эксперту ИП ФИО6

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что ООО «Баркам» как подрядчик не имеет права приступать к работам по контракту № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 без предоставления ему проектной документации; судом при вынесении оспариваемого судебного акта были допущены процессуальные нарушения: суд не указал доказательства, на которых основаны его выводы, не дал оценки представленным истцом доказательствам, не учел уточнения иска; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом.

Администрация и АКГУП «Алтайские инженерные системы» в порядке ст. 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласились, просили оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Баркам» поддержали свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просили отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, поддержали заявленное ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу, протокольным определением от 21.01.2020 в его удовлетворении судом было отказано, поскольку из разъяснений, изложенных в п. 3 Постановления № 23 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» от 04.04.2014 следует, что в силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела, вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия не заявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Кроме того, заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, оценивается наравне с иными доказательствами. Отсутствие такого заключения фактически не влияет на существо принятого по делу решения, а также не лишает ответчика возможности реализации принадлежащих ему прав и обязанностей по доказыванию своих доводов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает отсутствие оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ, для ее проведения. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения обособленного спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 23.04.2019, апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 05.02.2019 между ООО «Баркам» (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2019.48143, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, котельной № 1 в с. Краснощеково и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 контракта).

Состав и объем работ определяется сметной документацией, являющейся приложением №1 к контракту (п. 1.2 контракта).

Цена контракта № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 составила 10 138 270,8 руб., НДС не облагается (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 5.1. контракта № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 работы выполняются в сроки, установленные графиком, являющимся приложением № 3 к контракту. Графиком предусмотрено окончание работ не позднее 01.07.2019.

Сторонами согласован локальный сметный расчет на капитальный ремонт тепловых сетей, котельной № 1.

25.03.2019 подрядчиком в адрес заказчика было направлено письмо о том, что при обследовании объекта капитального ремонта выяснилось, что требуется строительство новой тепловой сети, а новое строительство должно осуществляться на основании проектно-сметной документации. А в письме от 14.05.19 истец указал, что в рамках контракта невозможно выполнить капитальный ремонт сетей, в связи с тем, что по фактическому состоянию объекта и составу работ предметом контракта является новое строительство сетей теплоснабжения, а не капитальный ремонт.

В ответе от 21.05.2019 заказчик указал на то, что подрядчиком были приняты на себя все обязательства по контракту, который подлежит исполнению.

01.07.19 заказчиком было принято решение об отказе от исполнения контракта.

Ссылаясь на то, что в связи с существенными изменениями обстоятельств, контракт № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 подлежит расторжению с 17.04.2019, ООО «Баркам» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания расторжения контракта № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 с 17.04.2019 отсутствуют.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии п. 1 и п. 4 ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержании соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

В силу п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, с учетом того, что истцу, при подписании спорного контракта, был известен объем и состав работ в соответствии со сметной документацией, истцу было известно о характере работ по контракту, а также, отсутствием произошедших существенных изменений обстоятельств после подписания контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Баркам» как подрядчик, не имеет права приступать к работам по контракту № Ф.2019.48143 от 05.02.2019 без предоставления ему проектной документации, апелляционный суд исходит из того, что п. 4.4.2. контракта содержит обязанность подрядчика в течение 10 дней после заключения контракта представить заказчику для согласования сметную документацию, детализированный график выполнения работы. При наличии замечаний у заказчика подрядчик обязан их устранить в течение 5 дней и повторно представить на утверждение заказчику. С момента подписания сторонами сметная документация, детализированный график выполнения работ становятся приложением к контракту и его неотъемлемой частью.

Таким образом, обязанность по предоставлению данной документации возложена на подрядчика, в связи с чем, заявленный апеллянтом довод противоречит условиям заключенного контракта № Ф.2019.48143 от 05.02.2019.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных судом нарушениях апелляционным судом оценены и отклонены, поскольку указанные нарушения не повлекли принятия неверного решения по существу спора и были устранены в суде апелляционной инстанции.

Ссылка на то, что судом не дана оценка доводам и доказательствам истца так же подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Признаки злоупотребления правом в действиях ответчика судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу № А03-9141/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2019 по делу № А03-9141/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Баркам» с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда 15 000 руб., перечисленных в целях оплаты экспертизы по делу по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Баркам»

Адрес: 656907, Алтайский край, г. Барнаул, <...>

ОГРН <***>, ИНН <***>

Банк получателя: Алтайский РФ АО «Россельхозбанк»

БИК 040173733

Корреспондентский счет: 30101810100000000733

Номер счета получателя: 40702810618130000505

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий


ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3