Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А56-118724/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

04 августа 2025 года

Дело №А56-118724/2024


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2025 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Кротов С.М.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7546/2025) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-118724/2024 (судья ФИО2), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГазПроектСтрой» (далее – ООО «ГазПроектСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 263 160 руб. неосновательного обогащения и 35 862 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2024 исковое заявление ООО «ГазПроектСтрой» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 11.03.2025 исковые требования ООО «ГазПроектСтрой» удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО1, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции от  11.03.2025 по делу № А56-118724/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы её податель указал аналогичные доводы, которые им были приведены в отзыве на исковое заявление.

В отзыве ООО «ГазПроектСтрой» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05.07.2022 между ООО «ГазПроектСтрой» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) заключен договор № 14-22-ПИР/ДП3, по условиям которого гражданин обязался за 26 месяцев (пункт 2.1) выполнить цикл работ по определению осадки осадочных марок, расположенных на зданиях окружающей застройки и реконструируемого здания по объекту: «Строительство новой сцены Академического Малого Драматического Театра - Театра Европы по адресу: <...>, лит.А» (пункт 1.1).

Представленная в материалы дела копия договора подпись ИП ФИО1 не содержит, однако факт заключения сделки подтверждается конклюдентными действиями ответчика – выставлением счетов (от 16.08.2022 № 6, от 31.08.2022 № 10, от 03.10.2022 № 15, от 05.11.2022 № 20, от 01.12.2022 № 25) и получением оплаты на общую сумму 263 160 руб. (платежные поручения: от 12.09.2022 № 898, от 10.10.2022 № 1088, от 16.11.2022 № 1236, от 06.12.2022 № 1353).

Указанная сделка заключена сторонами во исполнение ООО «ГазПроектСтрой» условий договора № 01-ТЕ, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Высота» (далее – ООО «Высота»). Иными словами, ИП ФИО1 обязался выполнять субподрядные работы, результат которых в конечном итоге сдавался генеральному заказчику.

 В ходе исполнения своей части сделки ИП ФИО1 передал ООО «ГазПроектСтрой» пять отчетов по результату мониторинга деформационных осадочных марок, в которых были выявлены существенные недостатки (указанные в письмах ООО «Трансепт групп» от 18.01.2023 (лист дела 40) и ООО «Высота» от 30.01.2023 (лист дела 39).

В связи с указанным ООО «ГазПроектСтрой» направило в адрес ИП ФИО1 замечания к выполненным работам, которые последний отказался устранять.

На основании изложенного ООО «ГазПроектСтрой» 02.06.2023 направило ИП ФИО1 претензию и уведомление о расторжении договора с требованиями возвратить 263 160 руб. неотработанного аванса (лист дела 48).

Претензия и уведомление о расторжении договора были оставлены ИП ФИО1 без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «ГазПроектСтрой» в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив заявленные доводы и представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «ГазПроектСтрой» в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательственное правоотношение, возникшее из договора подряда, состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика по выполнению определенного объема работ надлежащего качества в согласованные сроки с передачей их результата генподрядчику (заказчику) и обязательства генподрядчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статьи 328, 702, 706, 709, 711 и 746 ГК РФ).

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Исходя из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора), если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым.

В рассматриваемом случае, направляя в адрес ответчика уведомление-претензию от 02.06.2023, истец фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, после чего отношения сторон были прекращены. Факт прекращение договорных отношений ответчиком не оспаривается.

При этом ранее, по указанной сделке ООО «ГазПроектСтрой» перечислило ИП ФИО1 263 160 руб.

Как указывает истец, оплаченные ООО «ГазПроектСтрой» работы по договору на сумму 263 160 руб. ИП ФИО1 надлежащим образом выполнены не были, окончательный результат работ не достигнут, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, следовательно, не может иметь для истца потребительскую ценность. Истец неоднократно указывал на данный факт (Список замечаний содержится в письме от ООО «Высота» от 30.01.2023 и в письме от ООО «Трансепт групп» от 24.01.2023), однако ответчик недостатки вы выполненных работах устранять отказался.

Поскольку ИП ФИО1 не был представлен результат работ надлежащего качества, ООО «ГазПроектСтрой» правомерно и обоснованно в одностороннем порядке отказалось от исполнения сделки.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ закреплено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Поскольку доказательств выполнения работ на сумму неотработанного аванса по договору и возврата суммы платежа не представлено, правовых оснований для удержания 263 160 руб. у ИП ФИО1, не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «ГазПроектСтрой» исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В рассматриваемом случае заказчик просил взыскать с подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 862 руб. 97 коп.

Представленный ООО «ГазПроектСтрой» расчет суммы процентов проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая изложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во взыскании рассматриваемой суммы в пользу заявителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для  его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2025 по делу № А56-118724/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Судья


С.М. Кротов