Постановление от 5 ноября 2024 г. по делу № А40-80081/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-37623/2024

Дело № А40-80081/23
г. Москва
05 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей Д.Г. Вигдорчика, С.Н. Веретенниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-80081/23 о

признании обоснованными и включении требований ФИО2 в размере

389 834 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 1 767 790 руб. 60 коп. - неустойка в

третью очередь реестра требований кредиторов должника, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании: от ФИО1: ФИО3 по дов. от 27.01.2024 ф/у ФИО4 лично, паспорт Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (член Союза «УрСО АУ», ИНН <***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих – 18762, адрес для направления корреспонденции: 119017, <...> жд.37, эт.2, пом.1, ком.1А (для Корпорации «Банкротство 2.0»).

25.01.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО2 о включении требований в размере 2 202 139,45 руб. в реестр кредиторов должника, а также уточнения, принятые судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 признано обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди удовлетворения реестра кредиторов ФИО1 требование ФИО2 в размере 389 834 руб. 39 коп. - проценты за пользование займом, 1 767 790 руб. 60 коп. - неустойка с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

От ФИО2 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника и представитель ФИО2 возражали на доводы жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 11.09.2024.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ. К письменным пояснениям приложено ходатайство об отложении судебного заседания.

Финансовый управляющий должника в судебном заседании поддерживал ходатайство об отложении судебного заседания.

Апелляционной коллегией удовлетворено ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2024, в порядке ст. 158 АПК РФ, судебное заседание отложено на 22.10.2024.

В суд поступило ходатайство ФИО5 о процессуальном правопреемстве.

Из доводов ходатайства усматривается, что 06.09.2024 согласно, договору уступки прав (цессии право требования к должнику уступлено ФИО2 ФИО5.

23.09.2024 дополнительным соглашением № 1 срок оплаты по указанному договору цессии продлен до 04.10.2024.

Оплата по договору цессии произведена правопреемником 03.10.2024 платежным поручением № 2.

В силу п. 4 договора от 06.09.2024 переход прав требований происходит с момента оплаты по договору.

Согласно абз. 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что имеются основания для произведения процессуального правопреемства кредитора ФИО2 на ФИО5 в реестре кредиторов должника, ФИО1

В суд поступило ходатайство ФИО5 об отказе от заявленных требований в части процентов за пользование займом - в размере 38 403 (тридцать восемь тысяч четыреста три) 85 коп. за период с 04.08.2020 по 24.01.2021, в части пени - в размере 193 800 (сто девяносто три тысячи восемьсот) руб. за период с 15.10.2020 по 24.01.2021.

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от заявления. Полномочия лица, заявившего ходатайство, подтверждены.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Процессуальных препятствий для рассмотрения отказа не имеется.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену судебного акта суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца об отказе от иска - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия принимает отказ ФИО5 в части включения процентов за пользование займом - в размере 38 403 (тридцать восемь тысяч четыреста три) 85 коп. за период с 04.08.2020 по 24.01.2021, в части пени - в размере 193 800 (сто девяносто три тысячи восемьсот) руб. за период с 15.10.2020 по 24.01.2021. Производство по заявлению кредитора ФИО5 в указанной части прекращает.

В суд поступило ходатайство ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

От финансового управляющего должника поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ.

В суд поступило ходатайство ФИО5 о рассмотрении дела в ее отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено апелляционной коллегией.

Представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Финансовый управляющий должника возражал на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2020 года между Кредитором в качестве заимодавца и Должником в качестве заёмщика был заключен договор денежного займа № 208/20.

В соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого заимодавец принял на себя обязательство передать Должнику сумму в размере 1 900 000 рублей. Заёмщик принял на себя обязательство возвратить указанную выше сумму не позднее 10 сентября 2020 года (пункт 2.2. Договора). Факт передачи денежных средств заимодавцем заёмщику подтверждается распиской от 03 августа 2020 года.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-862/21 удовлетворены требования Кредитора о взыскании с Должника суммы основного долга в размере 1 900 000 руб., процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в сумме 64 600 руб., государственную пошлину в сумме 18 023 руб., почтовые расходы в сумме 101 руб. 40 коп., всего – 1 982 724 руб. 40 коп.

Определением суда от 17 августа 2023 года требования Кредитора признаны обоснованными в размере 1 982 724 руб. 40 коп., из которых 1 900 000 руб. – долг, 64 600 руб. – проценты за период с 11.09.2020 по 14.10.2020, 18 023 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 101 руб. 40 коп. – почтовые расходы и включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Кредитор в силу ст. 809 ГК РФ имеет право на взыскание с Должника процентов за пользование займом.

То, что взыскание процентов за нарушение договора займа не препятствует взысканию процентов за пользование займом, прямо указано в ч. 1 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п.15 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 809 ГК РФ Договор Займа является процентным в части процентов за пользование займом даже, несмотря на то, что это прямо договором не предусмотрено, поскольку:

- договором прямо не предусмотрено иное (то, что договор является беспроцентным); - договор заключен на сумму свыше 100 000 руб.

Спорным Договором займа не определён процент, который Должник должен выплатить за пользование займом. В таком случае согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование займом с 04 августа 2020 года по 21 мая 2023 года (дата возбуждения дела о банкротстве), предъявленные кредитором ко включению в реестр, составили 389 834,39 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

Как выше указано, ФИО5 заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 38 403,85 руб. процентов за пользование займом.

Данный частичный отказ от заявленных требований принимается апелляционной коллегией, в связи с чем в этой части производство по заявлению кредитора ФИО5

( правопреемника ФИО6) подлежит прекращению.

Таким образом, обоснованным и подлежащими учету в реестре кредиторов ФИО1 в третьей очереди удовлетворения является требование ФИО5 в размере 351 430,54 руб. – проценты за пользование займом.

Относительно довода апеллянта о неправомерном включении в период начисления процентов за пользование займом периода моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, судебная коллегия полагает применение моратория к процентам за пользование займом не подлежащим, поскольку, в абз. 4 п.7 Постановление от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Дело о несостоятельности ( банкротстве) гражданина ФИО1 возбуждено 22.05.2023, то есть основания для применения моратория к периоду начисления процентов за пользование займом отсутствуют.

В соответствии с п. 3.2. Договора Займа в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы займа, указанного в Договоре Займа, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% (ноль целых одну десятую процента) от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства Должником Кредитору не возвращены.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 марта 2021 года по гражданскому делу № 2-862/21 были взысканы пени за период с 11.09.2020 по 14.10.2020 в сумме 64 600 руб.

В материалы дела кредитором представлен расчет пени по Договору Займа за период с 15.10.2020 по 21.05.2023 (дата возбуждения дела банкротстве), согласно которому размер пени составил 1 767 790,60 руб. (с учетом уточнений принятых судом).

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании требований кредитора в данной части обоснованными в силу следующих обстоятельств.

Как было указано ранее, ФИО5 заявлен частичный отказ от исковых требований в размере 193 800,00 руб. – пени.

Указанный частичный отказ от исковых требований принят апелляционной коллегией, вследствие чего производство по заявлению кредитора в указанной части подлежит прекращению.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

При этом правила о моратории, установленные Постановлением N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции отклонен довод должника о необходимости применения к расчету ФИО2 (в настоящее время - ФИО5 как правопреемника) моратория.

Вместе с тем, исходя из приведенного правового регулирования, в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Положения о введении моратория подлежат применению в силу закона, независимо от заявления стороны о его применении.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения, равно как не имеет значения фактическое финансовое состояние должника. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Вместе с тем, исходя из абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, бремя доказывания отсутствия оснований для применения положений моратория возлагается на лицо, требующее взыскания финансовых санкций.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитором не доказан факт недобросовестного поведения ФИО1, направленного на неуплату таможенных платежей либо злоупотребление правом, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих не освобождать ФИО1 от начисления пеней в период действия моратория в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

При таких обстоятельствах начисление кредитором пени в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) апелляционный суд находит неправомерным

Одновременно судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции необоснованно отклонены заявленные возражения должника в части уменьшения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.

Статьей 329 ГК РФ определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно абзацу 3 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основным критерием несоразмерности при определении величины достаточной для компенсации потерь кредитора, является двукратная учетная ставка Банка России, существовавшая в период нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки судом может быть принято во внимание, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности.

По смыслу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ» обязательным условием для взыскания неустойки является доказательство несения кредитором потерь в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств должником. При этом доказывать убытки кредитор не обязан.

На основании изложенного, начисленная ФИО2 неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,1 % за каждый день просрочки, что соответствует 36,5 % годовых.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки (без учета процентов за пользование займом) фактически равен сумме займа, что не может являться разумным в условиях несостоятельности (банкротства) должника – ФИО1; более того, тело займа было погашено должником, в связи с чем ко включению в реестр были предъявлены только проценты за пользование займом, ранее не заявлявшиеся кредитором в суде общей юрисдикции и проценты по ст. 811 Гражданского кодекс РФ ( пени) за период также не заявленный в Кузьминском районном суде г. Москвы.

При изложенных обстоятельствах, принимая двукратный размер учетной ставки Банка России, период моратория, частичный отказ кредитора от исковых требований, апелляционная коллегия приходит к выводу о снижении пени/процентов по ст. 811 Гражданского кодекса РФ до 455 640,08 руб.

Относительно довода апелляционной жалобы о произведенных платежах в 2023-2024 годах в пользу кредитора апелляционный суд соглашается с позицией финансового управляющего о том, что указанные платежи произведены после заявленного кредитором периода начисления задолженности и будут учтены и распределены управляющим в порядке, установленном законом о несостоятельности ( банкротстве).

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-80081/23, принятии отказа ФИО5 от заявленных требований в размере 38 403,85 руб. процентов за пользование займом и 193 800,00 руб. – пени, прекращении производства по заявлению кредитора ФИО5 в указанной части и признании обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ФИО1 в третьей очереди удовлетворения требований ФИО5 в размере 351 430,54 руб. – проценты за пользование займом; 455 640,08 руб. – пени, подлежащей учету в порядке п.3 ст. 137 Закона о банкротстве.

В удовлетворении остальной части заявления судебная коллегия отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.05.2024 по делу № А40-80081/23

отменить.

Произвести процессуальную замену кредитора ФИО2 на ФИО5 в

реестре кредиторов ФИО1

Принять отказ ФИО5 от заявленных требований в размере 38 403,85 руб.

процентов за пользование займом и 193 800,00 руб. – пени.

Производство по заявлению кредитора ФИО5 в указанной части прекратить.

Признать обоснованными и подлежащими учету в реестре кредиторов ФИО1 в

третьей очереди удовлетворения требования ФИО5 в размере 351 430,54 руб. –

проценты за пользование займом; 455 640,08 руб. – пени, подлежащей учету отдельно. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И. Шведко

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

С.Н. Веретенникова