Решение от 7 марта 2024 г. по делу № А40-254764/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Москва

07.03.2024 года Дело № А40-254764/23-92-2071

Резолютивная часть решения объявлена 12.02.2024 года

Полный текст решения изготовлен 07.03.2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Уточкина И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к ответчику Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве

третьи лица: 1) ООО «ЮниДата», 2) ГКУ г. Москвы «Информационный Город»,

3) ФИО3, 4) АО «ЕЭТП»

о признании незаконным решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10353/2023 в части включения ООО «ЮниДата» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков,


при участии:

от заявителя: ФИО4, дов. от 11.12.2023 №77АД3181960, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО5 дов. от 29.12.2023 №ЕС-165, сл. удост., диплом;

от третьего лица:

ГКУ «Инфогород» - ФИО6 дов. от 14.12.2023 №65-08-154/23, паспорт, диплом;

ООО «ЮниДата», ФИО3, АО «ЕЭТП» - не явились, извещены;



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее — заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 04.08.2023 по делу №077/10/104-10353/2023 в части включения ООО «ЮниДата» и ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель Заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третьи лица озвучили позицию по спору.

АО «ЕЭТП» в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, заинтересованного лица и третьего лица, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, в антимонопольный орган поступило обращение ГКУ «Инфогород» (далее — Заказчик) в связи с действиями ООО «ЮниДата» (далее — Победитель, Общество) по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона на поставку сертификата на техническую поддержку программного обеспечения оптимизации государственной информационной системы «Система централизованного ведения профиля заявителя» (реестровый № 0173200001423000976) (далее — Аукцион).

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольный орган согласился с заказчиком, признавшим Общество уклонившимся от заключения контракта ввиду не подписания им проекта договора, а также непредставления обеспечения исполнения контракта, и рекомендовало применить к заявителю меры публичной ответственности посредством включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование своей позиции Заявитель указывает, что антимонопольный орган формально подошел к рассмотрению вопроса о включении сведений об ФИО2 и ООО «ЮниДата» в реестр недобросовестных поставщиков, а также не полностью выяснил все обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

По мнению заявителя, антимонопольный орган не дал оценку тому обстоятельству, что на момент проведения спорной закупки он находился под стражей, в связи с чем не мог каким-либо образом влиять на деятельность общества по участию в указанной закупке и подписанию контракта, а потому считает оспариваемое решение незаконным и настаивает на его отмене в оспариваемой части в судебном порядке, при этом заявитель указывает на отсутствие в его действиях признаков недобросовестности и намерений уклониться от заключения контракта

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности принятого решения и необходимости его отмены в судебном порядке.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.07.2023 ООО «ЮниДата» признано победителем Аукциона.

Согласно ч. 2 ст. 51 Закона о контрактной системе, не позднее двух рабочих дней, следующих за днем размещения в единой информационной системе протоколов, заказчик формирует с использованием единой информационной системы и размещает в единой информационной системе (без размещения на официальном сайте) и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) без своей подписи проект контракта.

24.07.2023 Заказчиком размещен на электронной площадке проект контракта.

Согласно п.1 ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе не позднее пяти рабочих дней, следующих за днем размещения заказчиком в соответствии с частью 2 настоящей статьи проекта контракта, участник закупки, с которым заключается контракт, осуществляет одно из следующих действий: подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта и одновременно размещает на электронной площадке подписанный проект контракта, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом).

Управлением установлено, что участником закупки, с которым заключается контракт, в нарушение требований ч. 3 ст. 51 Закона о контрактной системе, не размещен проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, с которым заключается контракт, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона о контрактной системе, в случае, если участником закупки, с которым заключается контракт, не выполнены требования, предусмотренные частью 3 (за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 части 3 настоящей статьи, а также случая, если таким участником закупки в срок, установленный частью 3 настоящей статьи, не выполнены требования пункта 3 части 3 настоящей статьи) и частью 5 настоящей статьи:

такой участник закупки считается уклонившимся от заключенияконтракта;

заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем истечениясрока выполнения участником закупки требований, предусмотренных частями 3и 5 настоящей статьи:

формирует с использованием единой информационной системы и подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке (с использованием единой информационной системы) протокол об уклонении участника закупки от заключения контракта, содержащий дату подписания такого протокола, идентификационный номер заявки участника закупки, уклонившегося от заключения контракта, указание на требования, не выполненные участником закупки.

01.08.2023 Заказчиком размещен в единой информационной системе протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта на основании того, что Победителем в регламентированные Законом о контрактной системе сроки не подписан проект контракта и не представлен документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта.

В обоснование правовой позиции представитель Победителя пояснил, что Победитель обратился к брокеру для получения банковской гарантии на обеспечение исполнения контракта, но получил отказ в выдаче банковской гарантии, в связи с отсутствием одобрения от банков. В связи с тем, что собственных средств в размере суммы обеспечения исполнения контракта у Победителя не имеется, контракт подписан не был.

Подтверждение объективной невозможности оформить надлежащее обеспечение исполнения контракта, а также подписания проекта контракта в установленные законом сроки Победителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Управление пришло к правомерному и обоснованному выводу о том, что действия Заказчика в части признания участника уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют положениям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

Кроме того, исходя из позиции Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 13.05.2016 по делу № 204155/2015, включение участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков возможно только при наличии в действиях такого поставщика (подрядчика, исполнителя) недобросовестного поведения. При этом недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В то же время, оценивая в настоящем случае действия организации в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения контракта, в поведении названной организации имеются признаки недобросовестности и включение организации в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения иных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Вина Победителя состоит в том, что он не выполнил установленные ст. 51 Закона о контрактной системе требования и не предпринял зависящие от него меры по их соблюдению. Объективные обстоятельства, делающие невозможным исполнение требований, установленных Законом о контрактной системе, при рассмотрении дела не установлены.

В обоснование заявленных требований Заявитель указывает, что спорный контракт являлся для Победителя ООО «ЮниДата» крупной сделкой, при этом при подаче заявки на участие в закупке лицо, имеющее право действовать без доверенности от имени Победителя ООО «ЮниДата» - генеральный директор ФИО3 предоставила недостоверные сведения об отсутствии необходимости предоставления одобрения данной сделки уполномоченным органом общества.

Кроме того, как полагает заявитель, ФИО3 намеренно не получила банковскую гарантию для предоставления Заказчику с целью причинения ущерба Обществу.

Вместе с тем, указанные правоотношения не были предметом оценки антимонопольного органа и не исследовались последним при принятии оспариваемого решения.

В рамках дела № 077/10/104-10555/2023 о проведении проверки по факту уклонения от заключения государственного контракта предметом рассмотрения антимонопольного органа являлось обращение Заказчика ГКУ «Инфогород» в связи с действиями ООО «ЮниДата» по уклонению от заключения государственного контракта по результатам электронного аукциона реестровый №0173200001423000976.

В рамках настоящего судебного дела Заявителем оспаривается ненормативный акт антимонопольного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При этом, Заявитель, полагая нарушенными свои права действиями ФИО3, вправе обратиться за защитой своих прав и законных интересов, избрав надлежащий способ защиты указанных прав в рамках иного спора, возникающего из корпоративных правоотношений.

Суд полагает, что довод Заявителя о том, что на момент проведения спорной закупки, признания Общества Победителем и возникновения у Общества обязанности подписать контракт он не мог влиять на деятельность ООО «ЮниДата», поскольку находился с 19.05.2021 под стражей, а с 04.08.2022 – под домашним арестом, подлежит отклонению, как необоснованный с учетом следующего.

Исходя из характера предпринимательской деятельности, осуществляемой на свой риск и под свою ответственность, лицо обязано проявлять необходимую степень осторожности и осмотрительности и не допускать действий, которые могут быть квалифицированы как противоправные. Необходимость исполнения той или иной обязанности вытекает, прежде всего, из общеправового принципа, закрепленного в статье 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в отношения, урегулированные нормами права, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, на момент проведения спорной закупки, возникновения у Общества обязанности по подписанию государственного контракта и по настоящее время ФИО2 является участником ООО «ЮниДата» (размер доли — 40%).

Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не содержит каких-либо ограничений как прав, так и обязанностей участников общества с ограниченной ответственностью в связи с избранием в отношении них какой-либо меры пресечения.

В данном случае участник Общества, действуя добросовестно и осмотрительно, осознавая предпринимательские риски, возникающие из деятельности Общества, участником которого он является, вправе был передать соответствующие полномочия иному лицу в соответствии с положениями действующего законодательства.

Кроме того, довод о том, что Заявитель фактически не имел возможности оказывать влияние на деятельность Общества не соответствует действительности. Так, Заявитель сам ссылается на то, что иные подконтрольные ему Общества осуществляют деятельность и являются добросовестными поставщиками, в частности, Заявитель ссылается на контракты с реестровыми номерами 2770135608622000099 и 2770135608622000037, заключенные подконтрольным ему ООО «ТаскДатаРус». Суд отмечает, что указанные контракты были заключены 05.09.2022 и 04.05.2022, соответственно, то есть указанные контракты также были заключены в период применения к Заявителю мер пресечения.

Таким образом, оснований для освобождения Заявителя от меры публично — правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в данном случае не имеется.

При этом следует отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность персонального извещения антимонопольным органом лиц, контролирующих юридическое лицо, о рассмотрении вопроса о включении сведений о таком юридическом лице в РНП, в связи с чем процессуальных нарушений в действиях антимонопольного органа при рассмотрении дела № 077/10/104-10555/2023 не имеется.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения, предписания.

Заявитель не представил доказательств фактического нарушения его прав.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требований по заявлению ФИО2 к Московскому УФАС России полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Уточкин И.Н.