Постановление от 31 января 2018 г. по делу № А33-15730/2017

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-15730/2017
г. Красноярск
31 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии: от ответчика - войсковой части № 3377: Печенева А.В., представителя по доверенности от 18.01.2018 № 1/25,

от истца - публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»: Анкудиновой Н.В., представителя по доверенности № 77-2017 от 01.05.2017, от третьего лица - Федерального государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат»: Понибрашиной О.Г., представителя по доверенности от 13.02.2017 № 2800,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу войсковой части № 3377 (ИНН 2452006523, ОГРН 1022401410624),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 18 октября 2017 года по делу № А33-15730/2017, принятое судьёй Слесаренко И.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к войсковой части № 3377 (далее – ответчик, войсковая часть, апеллянт) взыскании 1 048 642 рублей 45 копеек задолженности за потребленную за период с февраля по апрель 2017 года электрическую энергию.

Определением от 15.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-Химический комбинат»; судебное разбирательство отложено на 11.10.2017 в 12 час. 00 мин.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» (далее – Закон № 226-ФЗ), указывает, что исходя из системного анализа приведенного закона следует, что обязанность по оплате электрической энергии, потребленной войсковой частью должна производиться за счет средств охраняемого объекта, а именно - ФГУП «Горно-химический комбинат»; суд первой инстанции, при вынесении решения, не принял во внимание тот факт, что между апеллянтом и ФГУП «Горно-химический комбинат» подписан договор безвозмездного пользования от 01.07.2017 № 01-49-17/372, а впоследствии подписано дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2017 к договору, согласно которому, стороны согласовали, что действие пункта 10.4 распространяется на правоотношения, возникшие с 03.07.2016, следовательно, ФГУП «Горно-химический комбинат» фактически принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии; суд первой инстанции необоснованно привлек ФГУП «Горно-химический комбинат» к участию в деле, в качестве третьего лица, а не в качестве ответчика, что является нарушением норм процессуального права.

Истец и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.12.2017.

Определениями (протокольными) от 13.12.2017 и от 27.12.2017, судебное заседание отложено до 27.12.2017 и 29.01.2018 соответственно.

Определением от 29.01.2018 в связи с очередным отпуском судьи Споткай Л.Е., произведена замена судьи Споткай Л.Е. на судью Белан Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы осуществлено с начала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что до 31.12.2016 письма о расторжении договора в адрес истца не направлялись, в связи с чем договор с истцом был продлён на 2017 год.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-15730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что документы представленные ответчиком не имеют значения для дела.

Представитель ответчика пояснил, что с учетом позиции третьего лица, не настаивает, на ходатайстве о приобщении дополнительных документов.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.01.2016 публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосыт» (гарантирующим поставщиком) и войсковой частью 3377 (потребителем) заключен государственный контракт энергоснабжения № 160667 (в редакции протокола согласования разногласий), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения контрактом с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (л.д.52-60).

В соответствии с пунктом 3.1.1 контракта потребитель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) до окончания срока действия контракта, а также соблюдать предусмотренный контрактом и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

В пунктах 4.1, 4.8 контракта указано, что определение объёма потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учёта и (или) с применением расчётных методов, указанных в приложении № 1 к контракту, с учётом внесённых изменений в приложение № 1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия расчётных, контрольных приборов учёта, несоответствия приборов учёта и иных элементов измерительных комплексов требованиям действующего законодательства, в случае выявления безучётного потребления, объём потребления электрической энергии определяется как произведение максимальной мощности и количества часов в расчётном периоде без последующего перерасчёта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Порядок расчётов по контракту согласован в разделе 5, в котором указано, что расчётным периодом по контракту является месяц; предусмотрено внесение плановых (промежуточных) платежей до 10 и до 25 числа текущего месяца, определяемых по формуле, предусматривающей определение объёма в соответствии с фактическим объёмом предыдущего месяца либо расчётный способ исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя и коэффициента оплаты мощности; окончательный расчёт производится до 18 числа месяца, следующего за расчётным, за потребление предыдущего (расчётного) месяца, определённое на основании показаний приборов учёта, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком или согласованным в контракте расчётным способом, производится потребителем самостоятельно платёжным поручением на расчётный счёт гарантирующего поставщика или наличными средствами в кассу.

В силу пункта 8.1 контракта он заключается на срок по 31.12.2016 и считается ежегодно продлённым на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового контракта, за исключением объектов, в отношении которых соглашением сторон установлены индивидуальные сроки действия обязательств.

В приложении № 3 к контракту согласованы объекты абонента, снабжаемые электроэнергией.

Во исполнение обязательств по государственному контракту истцом на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2017 года поставлена электроэнергия на общую сумму 1 048 642 рубля 45 копеек.

Объёмы потреблённой электроэнергии определены на основании показаний приборов учёта, установленных на объектах ответчика. В подтверждение указанных объёмов в материалы дела представлены показания приборов учёта, ведомости энергопотребления. Указанные истцом объёмы потребления электроэнергии ответчиком не оспорены. Доказательств в подтверждение иных объёмов ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость поставленной электроэнергии определена по нерегулируемым ценам. В обоснование указанной цены истец представил пояснительную записку, содержащую соответствующие пояснения, предельные уровни нерегулируемых цен на электроэнергию (мощность), поставляемую потребителям гарантирующего поставщика, расчёт средневзвешенной нерегулируемой цены на электрическую энергии, расчёт платы за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, сбытовую надбавку гарантирующего поставщика.

На оплату потреблённой электроэнергии истцом ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 66529 от 29.05.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. Претензия оставлена без ответа (документ представлен в электронном виде).

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании с войсковой части № 3377 задолженности в размере 1 048 642 рубля 45 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения сторон регулируются параграфом 6 Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникли на основании государственного контракта от 29.01.2016 № 160667, являющегося по своей правовой природе договором энергоснабжения.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Учитывая приведенные нормы права, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждается, факт исполнение истцом обязательств по государственному контракту по поставке на объекты ответчика в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергии на общую сумму 1 048 642 рубля 45 копеек.

Факт поставки электроэнергии в спорный период, объёмы и стоимость потреблённой электроэнергии ответчиком не оспорены, доказательств в подтверждение иных объёмов потреблённого ресурса ответчик в материалы дела не представил.

Возражений против порядка и арифметической правильности расчёта задолженности ответчик не представил.

Доводы ответчика при рассмотрении спора в суде первой инстанции сводились к тому, что обеспечение коммунальными услугами войсковой части должно осуществляться за счёт средств организации, объекты которой подлежат охране войсками национальной гвардии (ФГУП «Горно-химический комбинат»), бюджетное финансирование на указанные цели ответчику не выделено.

Ответчиком в материалы дела представлен договор безвозмездного пользования №01-49-17/372 от 01.07.2017, заключенный между ФГУП «Горно-химический комбинат» и Войсковой частью № 3377, в пункте 10.4 которого указано, что в соответствии с частью 4 статьи 31 Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» материально-техническое обеспечение переданного по настоящему договору недвижимого имущества, обеспечение его эксплуатации, в том числе и оплата коммунальных услуг) осуществляются за счет средств ссудодателя в порядке и по нормам, установленным в соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 226-ФЗ.

Оценивая, приведенный довод ответчика, суд первой инстанции, проанализировав положения частей 1, 4 статьи 31 Закона № 226-ФЗ, исследовал приведенный доводы ответчика, пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что электроэнергия в спорный период поставлялась на объекты ответчика (согласованные в приложении № 3) на основании заключенного государственного контракта энергоснабжения от 29.01.2016 № 160667 (предусматривающего условие о пролонгации на следующие периоды).

В статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что потребители электрической энергии – это лица, приобретающие электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Ответчик не опровергает, что в установленном порядке (пункт 8.1. контракта) он не заявил о прекращении контракта, его изменении, либо о заключении нового контракта, в связи с чем в спорный период контракт являлся действующим и отношения истца и ответчика регулируются данным контрактом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемых отношениях именно ответчик является потребителем электроэнергии, поставляемой истцом на его объекты на основании заключённого государственного контракта и использующим электроэнергию для осуществления деятельности, в том числе по охране государственных объектов.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат», являясь лицом, чьи объекты охраняются ответчиком, не является потребителем электроэнергии в отношении объектов ответчика и не состоит в договорных отношениях с истцом по энергоснабжению указанных объектов.

Поскольку доказательств в подтверждение внесения в государственный контракт от 29.01.2016 № 160667 изменений в части обязательств по оплате или заключения иных двусторонних либо многосторонних договоров, предусматривающих оплату электроэнергии третьим лицом за ответчика, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании с войсковой части 3377 (потребителя по государственному контракту от 29.01.2016 № 160667) 1 048 642 рубля 45 копеек задолженности за потреблённую в период с февраля по апрель 2017 года электроэнергию являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Повторно исследовав аналогичный довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции также отклоняет данный довод в силу следующего.

Действительно, с 03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», в соответствии с частью 4 статьи 31 которого расквартирование воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях, строительство, капитальный ремонт, реконструкция, материально-техническое обеспечение военных городков, зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования указанных воинских частей, а также строительство, капитальный ремонт, реконструкция инженерно-технических средств охраны, караульных помещений, зданий (помещений) комендатур, бюро пропусков, обеспечение их эксплуатации (в том числе предоставление и оплата коммунальных услуг), обеспечение личного состава караулов на объектах, производящих или применяющих в производстве радиоактивные, аварийно-опасные и химически опасные вещества, средствами индивидуальной и коллективной защиты, приборами радиационного и химического наблюдения, дозиметрического контроля и системами аварийного оповещения осуществляются за счет средств организаций, важные государственные объекты, и (или) специальные грузы, и (или) сооружения на коммуникациях которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Закон № 226-ФЗ не содержит указания на распространение действия его положений на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Государственный контракт, заключен между истцом и ответчиком 29.01.2016 до вступления в силу Закон № 226-ФЗ и продолжил своё действие в спорный период.

Таким образом, обязательства ответчика по своевременной оплате поставленной электрической энергии основаны на заключенном сторонами и действующем в спорный период государственном контракте.

Довод ответчика, приведенный в уточненном отзыве на исковое заявление (л.д.27-28) о том, что бюджетные ассигнования на оплату коммунальных услуг на нужды воинских частей по охране ВГО не предусмотрены, соответствующие лимиты до воинских частей не доводились, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции в силу следующего.

Пунктом 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу пункта 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Ответчик не представил суду первой инстанции доказательств прекращения его финансирования в части оплаты коммунальных услуг. Более того, само по себе недофинансирование ответчика по данной статье расходов не может являться самостоятельным основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств на основании государственного контракта.

Суд первой инстанции, учитывая, что войсковая часть в спорный период являлась титульным владельцем объектов, на которые поставлялась электроэнергия; обязательства ответчика основаны на заключенном сторонами и действующем в спорный период государственном контракте, обоснованно отклонил доводы ответчика и пришел к верному выводу, что в данном случае отсутствуют правовые основания для возложения на иное лицо обязанности по оплате электрической энергии, поданной в спорный период на объекты войсковой части.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору, предлагаемый ответчиком подход применен судами по делам с иными фактическими обстоятельствами. В делах, указанных ответчиком, предметом рассмотрения являлись государственные контракты, заключенные после вступления в силу Федерального закона от 03.07.2016 № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой инстанции доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 октября 2017 года по делу № А33-15730/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.



Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

А.Н. Бабенко



Н.Н. Белан