Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А73-17242/2019

121/2019-181980(1)

Арбитражный суд Хабаровского края г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17242/2019
г. Хабаровск
29 ноября 2019 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.11.2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680025, г. Хабаровск,

ул. Первостроителей, 1А)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу

третьи лица: АКБ «Приморье» ПАО, ООО «Дальстрой ДВ», судебный пристав-исполнитель ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска ФИО2

об исключении имущества из описи,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика – С.В. Белобородько, представитель, доверенность № 02-

33/11 от 18.10.2019 года; от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация» (далее – ОАО «Дальстроймеханизация») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г. Хабаровска (в лице судебного пристава Нестеренко Е.М.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и ЕАО об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - транспортного средства: легковой автомобиль TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер Х077УМ27, год изготовления - 2006.

Исковые требования обоснованы положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Определением от 02.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу (далее – Департамент), ПАО АКБ «Приморье», ООО «Дальстрой ДВ».

Определением от 06.11.2019 по ходатайству истца ОСП по Краснофлотскому району г. Хабаровска исключен из состава ответчиков и привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Этим же определением на основании названного ходатайства Департамент исключен из состава третьих лиц без самостоятельных требований, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В отзыве на иск ОСП заявленные требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Департамент в отзыве на иск и дополнениях указал на отсутствие законных оснований для реализации избранного истцом способа защиты права.

Иные лица, извещенные о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, отзывы на иск не представили.

В заседании суда ответчик поддержал доводы отзыва и дополнения.

Другие участники процесса, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя ответчика, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № 06АП-22/2018 по делу № А73- 9500/2017, вынесенным по иску Департамента, с ОАО «Дальстроймеханизация» в доход соответствующего бюджета взыскано 70 506 310 руб. в счет возмещение вреда, причиненного водному объекту, а также в доход федерального бюджета государственную пошлина в размере 200 000 руб.

На основании указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист, впоследствии предъявленный к исполнению.

В рамках исполнительного производства № 14397/19/27005-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Краснофлотскому району

г. Хабаровска вынесено постановление от 08.04.2016, в соответствии с которым введен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих истцу на праве собственности транспортных средств, в том числе легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер <***> год изготовления - 2006.

Указанный объект ранее выступал предметом договора залога № 4485 от 23.08.2017, заключенного между ОАО «Дальстроймеханизация» (залогодатель) и ПАО АКБ «Приморье» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств истца по договору кредитной линии

№ 16690 от 16.06.2017.

11.03.2019 между ОАО «Дальстроймеханизация» и ООО «Дальстрой ДВ» заключен предварительный договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер <***> год изготовления – 2006, по условиям которого продавец принял на себя обязательство снять обременение в отношении названного транспортного средства.

Приготовления к соответствующим действиям были предприняты Обществом.

Письмом № 03-10865 от 09.07.2019 ПАО АКБ «Приморье» проинформировало ОАО «Дальстроймеханизация» о возможности снятия

залогового обременения при условии оплаты задолженности в сумме 441 714 руб.

Платежным поручением № 99 от 19.07.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» перечислило денежные средства в согласованной сумме.

18.07.2019 ОАО «Дальстроймеханизация» заключило с ООО «Дальстрой ДВ» договор купли-продажи легкового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER UZJ100L-GNAEKW, инв. № 051118, ПТС № 25 ТС 963733, гос. номер <***> после чего обратилось в орган принудительного исполнения с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия в отношении указанного объекта.

Однако, несмотря на предпринятые меры, заявление оставлено без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Дальстроймеханизация» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На этапе подготовки дела к судебному разбирательству судом инициатору судебного разбирательства, с учетом буквального содержания вводной, описательной и просительной части искового заявления, предложено уточнить способ защиты нарушенного (оспариваемого) права.

В рамках предварительного слушания представитель истца пояснил (зафиксировано аудиопротоколом), что требования состоят в освобождении спорного имущества от ареста и базируются (как и указано в иске) на предписаниях статьи 119 Закона об исполнительном производстве.

С учетом данного обстоятельства осуществлена правовая оценка заявленных требований.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 50, 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ). По смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с компетенцией судов по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель

привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник, а также иной субъект оборота, владеющий имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, отраженному в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных предписаний законодательства об исполнительном производстве, указаний по их толкованию и применению, установленная статьей 119 Закона № 229-ФЗ правовая гарантия ориентирована на исключение ситуаций, при которых в состав арестованных объектов органами принудительного исполнения включается не принадлежащее должнику имущество, которое в связи с этим не может быть использовано в качестве обеспечения исполнения установленных частноправовых или публично-правовых обязательств такого должника.

Следовательно, избранный способ защиты права может быть реализован лишь таким субъектом, который не является стороной исполнительного производства, и имущество которого, находясь в силу тех или иных объективных причин (или вследствие стечения обстоятельств), оказалось во временном распоряжении должника, и при отсутствии к тому правовых оснований было подвергнуто аресту по обязательствам такого лица.

Между тем в рассматриваемом случае инициатор судебного разбирательства является должником в рамках исполнительного производства № 14397/19/27005-ИП, возбужденного на основании вступившего в законную силу постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018 № 06АП-22/2018 по делу № А73- 9500/2017.

Кроме того, действия судебного пристава, выразившиеся в принятии постановления от 08.04.201614397/19/27005-ИП, не оспорены, незаконными не признаны.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ОАО «Дальстроймеханизация» в заявленном виде не имеется.

Поскольку в ходатайстве истца об уточнении процессуального статуса субъектов спорного правоотношения не содержалось отдельных указаний относительно УФСПП, суд исходит из того, что данный субъект продолжил оставаться в составе ответчиков. Требования к нему также подлежат отклонению.

В силу частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение,

если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 27.05.2019 0:07:46

Кому выдана Дацук Сергей Юрьевич