Постановление от 24 сентября 2024 г. по делу № А40-25414/2024

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-37301/2024

Дело № А40-25414/24
г. Москва
25 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., Суминой О.С.,

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДОМИНГО» на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024

по делу № А40-25414/24

по заявлению ООО «ДОМИНГО»

к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ,

третье лицо: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА

МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА»,

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО1 – генеральный директор;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2024;

от третьего лица:

не явился, извещен; 



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения заявление ООО «ДОМИНГО» (далее – общество) о признании незаконным решения УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ (далее – антимонопольный орган) от 07.11.2023 по делу № 077/10/104-15088/2023 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель антимонопольного органа поддержал решение суда.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА».

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В рамках Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) по результатам проведения электронного аукциона между ГОСУДАРСТВЕННЫМ БЮДЖЕТНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ ГОРОДА МОСКВЫ «ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЯКИМАНКА» (далее - заказчик) и обществом заключен государственный контракт от 03.04.2023 на поставку почвогрунта и семян газонных трав (далее – контракт).

17.10.2023 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением антимонопольного органа от 07.11.2023 сведения об обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков.

Апелляционный суд поддерживает оспариваемое решение суда о законности решения антимонопольного органа от 07.11.2023, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заказчик ожидал от общества надлежащее исполнение контракта. Что не произошло.

Как изложено выше, предметом поставки являлись почвогрунт и семена газонных трав.

Согласно заявке № 1 от 19.09.2023 общество должно было поставить товар до 20.09.2023.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 16.10.2023 товар не поставлен.

Акт № 2 от 23.10.2023 об отказе от приемки товара, составленный представителями общества, не может быть принят во внимание. Поскольку он составлен за пределами срока поставки по заявке № 1 от 19.09.2023 (20.09.2023). В данном акте отсутствует указание на представителей заказчика.

Иных доказательств в подтверждение отказа заказчика от приемки товара общество не представило.

Также при рассмотрении настоящего дела апелляционный суд придает существенное значение срокам поставки. Поскольку подлежащий поставке товар носит сезонный характер - почвогрунт и семена газонных трав.

Апелляционный суд, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела в целях применения ч.2 ст.104 Закона о контрактной системе, п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 находит поведение общества недобросовестным.

Материалами настоящего дела подтверждается небрежное отношение общества к участию в закупке.

Апелляционный суд отклоняет довод общества, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2024 по делу № А40-37147/24 признано незаконным решение заказчика от 17.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку вопрос о недобросовестности общества в целях включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков разрешается в сфере правового регулирования публично-правовых отношений, а не гражданско-правовых отношений.

Следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела № А40-37147/24.

Апелляционный суд отклоняет довод о не извещении общества о рассмотрении дела в антимонопольном органе.

Как изложено выше, контракт от 03.04.2023 между заказчиком и обществом заключен по результатам электронного аукциона.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.3 Закона о контрактной системе единой информационной системой в сфере закупок является совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 настоящего Федерального закона и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В ч.21 ст.99 Закона о контрактной системе сказано, что информация о проведении контрольными органами в сфере закупок и органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля плановых и внеплановых проверок, об их результатах и выданных предписаниях, представлениях размещается в единой информационной системе и (или) реестре жалоб, плановых и внеплановых проверок, принятых по ним решений и выданных предписаний, представлений. Порядок ведения данного реестра, включающий в себя, в частности, перечень размещаемых документов и информации, сроки размещения таких документов и информации в данном реестре утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 при проведении электронной процедуры:

г) орган контроля размещает (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "е" и "ж" настоящего пункта) не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем поступления обращения в соответствии с подпунктом "в" настоящего пункта, информацию о проведении внеплановой проверки в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона;

д) не позднее трех часов с момента размещения информации в соответствии с подпунктом "г" настоящего пункта заказчику, участнику закупки (если основанием для направления обращения является уклонение участника закупки от заключения контракта), поставщику (подрядчику, исполнителю) с использованием единой информационной системы автоматически направляется уведомление о размещении такой информации в реестре, предусмотренном частью 21 статьи 99 Федерального закона. Такое уведомление считается надлежащим уведомлением заказчика, участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) о месте, дате и времени рассмотрения обращения и проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил.

Применительно к изложенным положениям общество, как участник электронной закупки, должно самостоятельно следить за судьбой закупки в единой информационной системе.

Как следует из материалов дела, информация о вызове общества на рассмотрение обращения заказчика была размещена в единой информационной системе 31.10.2023.

Следовательно, общество было извещено о рассмотрении дела в антимонопольном органе 07.11.2023.

В ходе рассмотрения дела в суде общество не указало, что не извещением (по мнению общества) оно не представило доказательства, что такая возможность утрачена и не может быть восстановлена.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ч.4 ст.71 АПК РФ сказано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч.7 ст.71 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о соответствии действий суда первой инстанции по оценке представленных доказательств положениям ч.2 и ч.4 ст.71 АПК РФ.

Обладая в соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ правом на оценку доказательств, суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о наличии правовых оснований для включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение суда соответствует ч.7 ст.71 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд обладает правом на переоценку доказательств, поскольку рассматривает дело повторно.

При этом произвольная, безосновательная переоценка собранных судом первой инстанции доказательств недопустима апелляционным судом.

Суд первой инстанции в оспариваемом решении мотивированно и убедительно отверг доводы общества, мотивированно и убедительно пришел к выводу о законности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Применительно к действующим процессуальным нормам у апелляционного суда нет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, переоценить выводы суда.

Оценка апелляционным судом представленных в настоящее дело доказательств совпадает с оценкой суда первой инстанции.

Ни один довод апелляционной жалобы не опровергает мотивы суда первой инстанции, по которым он согласился с позицией антимонопольного органа.

Выводы суда первой инстанции не являются преждевременными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2024 по делу № А40-25414/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                      Д.Е. Лепихин

Судьи:                                                                                               Т.Т. Маркова

                                                                                                           О.С. Сумина


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.