Постановление от 16 сентября 2024 г. по делу № А40-104778/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46816/2024

Дело № А40-104778/2021
г. Москва
17 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-104778/21, по иску ООО "ТЕХНОСТРОЙАЛЬЯНС-ЦЕНТР"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,


При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от ООО «ВСК»: ФИО1 по доверенности от 03.06.2024. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «Техностройальянс-центр» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «ГУОВ» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 307 374,25 руб. Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А40-104778/2021 оставлены без изменения.

ООО «ВСК» 29.12.2023 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А40-104778/2021.

Определением от 04.06.2024 Арбитражный суд города Москвы произвел замену ООО «Техностройальянс-центр» на ООО «ВСК».

Не согласившись с определением суда, АО «ГУОВ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления ООО «ВСК» о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании представитель ООО «ВСК» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

22.08.2023 между ООО «Техностройальянс-центр» (цедент) и ООО «ВСК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым в пользу последнего было уступлено право требования к АО «ГУОВ» (ИНН <***>) по делу № А40- 104778/2021 в размере 1 328 669 руб. 15 коп.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Цедент уступает Цессионарию денежные права (требования) (далее - права (требования)), принадлежащие ему на основании обязательств должника, согласно Приложению № 1 к настоящему Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Цессионарий принимает такие права (требования) на условиях настоящего Договора и обязуется уплатить за права (требования) цену, установленную настоящим Договором.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 30 октября 2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 Гражданского кодекса» указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право.

Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии.

Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке статьи 382 Гражданского кодекса, поэтому в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Права требования к Должнику возникли на основании решения суда от 11.08.2021. Переход права требования по неисполненному денежному обязательству не связан с доступом к ограниченной к сведению информации. К правопреемнику перешли лишь права в рамках действующего исполнительного производства, не имеющие прямого отношения к гособоронзаказу.

Перемена лиц связана с правом требования по неисполненной обязанности Должника.

Для должника не имеет существенное значение личность Кредитора, так как от перемены лиц обязанность исполнить требование не изменилась.

Отношения, возникшие на основании Решения суда от 10.08.2020, в настоящее время регулируются отраслевым законодательством – Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство No 1173523/21/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС 036478166, находится в исполнении. Обязательства, возникшие в рамках гособоронзаказа, в настоящее время не исполняются Должником.

Судебный пристав-исполнитель осуществляет распределение денежных средств Должника, поступающих на счет ФССП России.

Взыскателю денежные средства поступают от судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, доступа к специальному счету, открытому для исполнения государственного контракта у Заявителя нет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В рамках данного дела переход права (требования) осуществляется уже на стадии исполнения судебного решения (на стадии исполнительного производства).

Отношения между сторонами регулируются отраслевым законодательством – Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

При этом следует также отметить, что Федеральный закон № 275-ФЗ не содержит ограничении? на совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения судебных актов способами, установленными законодательством об исполнительном производстве, за исключением запрета на совершение операции? по исполнению исполнительных документов с отдельного счета.

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему спору не зависит от специального счета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Соглашение между сторонами содержит аналогичное положение.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношении?, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

Пункт 10 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определяет понятие отдельного счета, под которым подразумевается счет, открытый головному исполнителю, исполнителю в уполномоченном банке для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта, каждого контракта. Глава 3.1 (статьи 8.1 - 8.6).

Закона № 275-ФЗ (Банковское сопровождение) регулирует порядок осуществления расчетов с использованием специальных счетов, открытых в уполномоченном банке сторонами государственного оборонного заказа.

Согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 275-ФЗ под расчетами подразумеваются расчеты по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок между государственными заказчиками, головными исполнителями, исполнителями с участием уполномоченных банков.

Подпунктом 5 пункта 2 статьи 8.2 Закона № 75-ФЗ установлена обязанность уполномоченного банка отказывать головному исполнителю, исполнителю в принятии к исполнению распоряжении? о совершении операции?, предусмотренных статьей 8.4 настоящего Федерального закона, а также в случаях, предусмотренных статьей 8.5 настоящего Федерального закона.

При этом, как следует из статьи 8.4 Закона № 275, установлены законодательные запреты по осуществлению операции? по отдельному счету, в том числе, запрет на исполнение договоров по уступке прав требования (пункт 12 указанной статьи) и исполнение исполнительных документов, за исключением исполнительных документов предусматривающих перечисление (выдачу) денежных средств для удовлетворения требовании? о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью; перечисление (выдачу) денежных средств для расчетов по выплате выходных пособии? лицам, работающим или работавшим по трудовому договору (контракту), и (или) по оплате их труда; взыскание денежных средств в доход Российской Федерации (пункт 9 указанной статьи).

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Толкование вышеуказанных норм в их совокупности и взаимосвязи с учетом фактических обстоятельств дела, позволяет сделать вывод о том, что в результате заключения 24.05.2024 Договор цессии (уступки прав (требовании?)) не производится замена стороны государственного контракта, а лишь переходит право требования уплаты задолженности по нему, установленная в судебном порядке.

В настоящем случае, для должника не имеет существенного значения при исполнении обязанности по уплате денежных средств, какое именно лицо выступает на стороне кредитора, перемена кредитора не прекращает обязательство должника и не влияет на возможность его исполнения.

Таким образом, исполнение решения суда по настоящему спору не зависит от специального счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 30 «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу № А40-104778/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяц со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      Е.В. Бодрова



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.