Постановление от 25 февраля 2019 г. по делу № А27-11470/2012

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



город Томск Дело №27-11470/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо» (№07АП-3772/2013(16))

на определение от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11470/2012 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (дата рождения 09.02.1959, место рождения Иркутская область, г. Черемхово, место жительства: Кемеровская область, город Междуреченск, <...>, ОГРНИП 304421403700019, ИНН <***>) по заявлению ФИО5, город Кемерово, о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве).

В судебном заседании приняли участие:

от ФНС России: ФИО6 по доверенности от 27.09.2018 (по 23.09.2019), служебное удостоверение



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО4 26 сентября 2018 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо», город Кемерово (далее - ООО «Софтэкспо», заявитель, общество) о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 Заявитель просит взыскать с ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы Белгородской области в пользу ООО «Софтэкспо» расходы за оказанные услуги при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника в размере 514 325 рублей, в том числе: 284 825 рублей неустойки по договорам оценки, 52 000 рублей по договору уступки права требования (договор № 02 от 25 марта 2014 года по оказанию транспортных услуг гр. ФИО7), 37 500 рублей по договору уступки права требования (договор №103/2017 от 29 марта 2017 года по оказанию услуг по организации торгов ООО «Альфа Консалт»), 32 000 рублей по договору уступки права требования (договор № 17 от 01 декабря 2014 года, аренда офисной техники), 108 000 рублей (договор № 05 от 01 июня 2014 года аренды помещения). Выдать исполнительный лист.

Определением от 19.12.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления ООО «Софтэкспо» отказано.

Не согласившись с принятым судебный актом, ООО «Софтэкспо» в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве, обоснование требования о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы как лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве, является отсутствие имущества должника достаточного для целей данных текущих требований, возможность применения такого порядка возмещения расходов (за счет заявителя по делу) предусмотрена пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования ООО «Софтэкспо».

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) в представленном отзыве просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в апелляционный суд не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель уполномо-

ченного органа, доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность принятого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2012 года индивидуальный предприниматель ФИО4 Кемеровская область, город Междуреченск ОГРН ИП 304421403700019, ИНН <***> (далее - ИП ФИО4, должник), признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31 октября 2012 года конкурсным управляющим имущества должника утверждена ФИО8. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27 октября 2012 года № 203.

Определением суда от 10 февраля 2014 года ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4

Определением суда от 11 марта 2014 года конкурсным управляющим имуществом

должника индивидуального предпринимателя ФИО4 утвержден ФИО9

Васильевич.

Определением суда от 31 октября 2017 года при рассмотрении дела о банкротстве

ИП ФИО4 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением суда от 30 июля 2018 года конкурсное производство в отношении ИП ФИО4 завершено.

В обоснование требований о взыскании расходов с Федеральной налоговой службы как лица, являющегося заявителем по делу о банкротстве, общество сослалось на отсутствие имущества должника достаточного для целей погашения данных текущих платежей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном Законом о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты, может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Суд, первой инстанции признавая наличие возможности применения такого порядка возмещения расходов (за счет заявителя по делу) на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснений в пункте 12 в пункте 12 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее- Постановление №91), вместе с тем, исходя из пункта 10 статьи 223.1 «Условия и порядок банкротства гражданина в случае его смерти» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина; положения пунктов 3 -6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона не применяются, Определение о завершении реализации имущества гражданина не может быть пересмотрено, не усмотрел оснований для отнесения на заявителя заявленных по делу расходов.

Доводы общества о неправильном применении судом норм материального права, отклоняются за необоснованностью.

Исключения из ряда обязательств, в отношении которых должник освобождается от дальнейшего исполнения, в том числе, текущих обязательств, не применяются для должников, в отношении которых применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявление о распределении расходов по делу о банкротстве может быть подано конкурсным управляющим или иным лицом при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства. В этом случае порядок распределение расходов по делу устанавливается в определении о завершении конкурсного производства (пункт 9 Постановления №91).

Материалы дела о банкротстве ИП ФИО4 не содержат указанных заявления, следовательно, Арбитражным судом Кемеровской области не устанавливался порядок распределения расходов по делу о банкротстве в определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Кроме того, вопрос о понесенных расходах в ходе конкурсного производства в отношении ИП ФИО4 не был включен конкурсным управляющим ФИО9 в повестку собрания кредиторов, назначенного на 10.07.2018 с основным вопросом повестки о завершении конкурсного производства.

Не содержит сведений о понесенных конкурсным управляющим расходах (текущих) и отчет конкурсного управляющего о своей деятельности от 18.07.2018.

В связи с чем, оснований для отнесения на заявителя требований о взыскании расходов не имеется.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом

не установлено.

С учетом изложенного определение суда отмене, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо» удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.12.2018 (резолютивная часть объявлена 10.12.2018) Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-11470/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софтэкспо» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1

Судьи


ФИО2

ФИО3