Постановление от 31 января 2022 г. по делу № А73-8704/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7395/2021
31 января 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.12.2021 № 29/82,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

на решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021

по делу № А73-8704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла»

к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»

о взыскании 1 490 383 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «Амбрелла» (далее – ООО НПО «Амбрелла», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ВВО», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара 1 374 859 руб. 51 коп. и неустойки с 14.01.2020 по 02.06.2021 в сумме 115 523 руб. 71 руб.

Решением от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУ «ОСК ВВО» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование учреждение указало на отсутствие на стороне ответчика обязательства по оплате товара, поскольку он поставлен с просрочкой и после реализации ФКУ «ОСК ВВО» права на односторонний отказ от контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ). Как следствие, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты отсутствовали.

ООО НПО «Амбрелла» в отзыве признало доводы кассатора несостоятельными, просило оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК ВВО» поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО НПО «Амбрелла» о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 ФКУ «ОСК ВВО» (заказчик) заключило с ООО НПО «Амбрелла» (поставщик) государственный контракт №СМ-069-ВВО-2019, по условиям которого общество обязалось осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (Приложение № 3) в срок до 01.09.2019 (пункт 12.2 сделки).

Доставка товара допускается отдельными партиями в место поставки и осуществляется видом транспорта по выбору поставщика (пункт 5.1 контракта).

01.11.2019 ООО НПО «Амбрелла» поставило учреждению товар на 2780 руб., о чем составлен и подписан без замечаний универсальный передаточный документ (УПД) от 01.11.2019 № 55. Данная партия товара оплачена заказчиком.

Во исполнение условий государственного контракта от 07.08.2019 №СМ-069-ВВО-2019 истец заключил с ООО НПО «Химреактивы» договор поставки от 12.08.2019 № 780, по условиям которого ООО НПО «Химреактивы» взяло на себя обязательства самостоятельно поставить товар (метизы) в адрес ФКУ «ОСК ВВО» (пункты 1.1, 1.3, 1.4 договора № 780).

На основании заключенного между ООО НПО «Химреактивы» и ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг» договора транспортной экспедиции от 08.07.2019 №1524/07-2019, осуществлена перевозка груза в адрес ФКУ «ОСК ВВО» на сумму 1 374 859 руб. 51 коп, что подтверждается транспортными накладными от 12.12.2019 и от 20.12.2019, подписанными без замечаний со стороны заказчика, а также письмом ООО «АТК» от 14.07.2020 и письмом ООО ТЛК «Уралтрансхолдинг».

Расценив, что поставщиком допущено существенное нарушение контрактных обязательств в виде просрочки поставки товара, ФКУ «ОСК ВВО» 12.12.2019 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 12.12.2019 № 66/5/6533.

Также ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в антимонопольный орган с заявлением от 24.12.2019 № 66/5/6678 о включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам проведения проверки по обращению ФКУ «ОСК ВВО», антимонопольным органом принято решение от 10.01.2020 № РНП-27-9 об отказе во включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков. Законность данного ненормативно-правового акта проверена в судебном порядке (дело № А73-4965/2020), оснований для признания его недействительным не установлено.

В связи с неоплатой партий товара, поставленных 12.12.2019 и 20.12.2019, ООО НПО «Амбрелла» обратилось в адрес ФКУ «ОСК ВВО» с претензией от 24.01.2020 № 6/20, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Отказ в удовлетворении требований в досудебном порядке явился основанием для обращения ООО НПО «Амбрелла» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки обществом спорных партий товара до вступления в силу решения государственного заказчика об одностороннем отказе от контракта. В отсутствие замечаний к комплектности, ассортименту и качеству, пришел к выводу о возникновении на стороне заказчика обязательства по его оплате. Суд также исходил из преюдициального характера вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2020 по делу № А73-4965/2020, которым ФКУ «ОСК ВВО» отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 10.01.2020 № РНП-27-9 и обязании управления повторно рассмотреть заявление от 24.12.2019 о включении ООО НПО «Амбрелла» в реестр недобросовестных поставщиков. В рамках данного дела установлено, что государственный заказчик, заявив отказ от контракта, не предоставил поставщику предусмотренной законом возможности устранить допущенные нарушения, в то время как общество осуществило доставку товара партиями, что предусмотрено пунктом 5.1 контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа исходит из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и нормами Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

По правилам статьи 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Федеральным законом № 44-ФЗ установлено право заказчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта (часть 9 статьи 95 данного Закона) и порядок такого отказа (части 12 и 13 данной статьи).

Согласно частям 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки урегулированы нормами статьи 523 ГК РФ, в силу пункта 1 которой односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).


Судами установлено и не оспаривается сторонами, что к сроку, предусмотренному пунктом 12.2 сделки, товар поставщиком не поставлен, данный факт послужил основанием для принятия заказчиком 12.12.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 №СМ-069-ВВО-2019. Указанное решение принято заказчиком 12.12.2019 и получено генеральным директором общества лично в тот же день. Суды признали, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.08.2019 № СМ-069-ВВО-2019, вопреки позиции ФКУ «ОСК ВВО», могло вступить в силу не ранее 24.12.2019, что соответствует положениям части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ. На основании анализа имеющихся документов установлено, что до 24.12.2019 в адрес заказчика осуществлена поставка двух партий товара (на 1 012 748 руб. 51 коп. – контейнер № SUDU7523384, счет-фактура от 21.11.2019 № 57, транспортная накладная от 21.11.2019 № АА-УТХЕ-486/19-005148/1, транспортная накладная от 12.12.2019 № 49976 и на 120 081 руб. – контейнер № SKHU8718549, счет-фактура от 04.12.2019 № 62, транспортная накладная от 04.12.2019 № АА-УТХЕ-486/19-005326/1, транспортная накладная от 20.12.2019 № 50614), которые приняты уполномоченным лицом учреждения без замечаний (обстоятельства установлены при рассмотрении дела № А73-4965/2020, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела (статья 69 АПК РФ)).


Поскольку отказ заказчика от оплаты принятого товара, мотивированный его поставкой по истечении согласованного срока и после заявленного одностороннего отказа, противоречит нормам статей 309, 310, 486, 516, 526 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества о взыскании с учреждения задолженности по контракту в размере 1 374 859 руб. 51 коп.


Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика 115 523 руб. 71 коп. неустойки за просрочку оплаты с 14.01.2020 по 02.06.2021, суды верно учли положения пунктов 8.3 и 9.2 контракта, а также статьи 329, 330 ГК РФ.


Расчет пени судом проверен и признан правильным по праву и арифметически. Контррасчета не представлено.


Относительно взыскания неустойки кассатор самостоятельных доводов в жалобе не сформулировал, указав лишь на отсутствие оснований для ее начисления ввиду отсутствия на своей стороне денежного обязательства по оплате спорных поставок. Оценка данному доводу как безосновательному приведена выше.


Приведенные в кассационной жалобе доводы ФКУ «ОСК ВВО» по существу выражают несогласие заявителя с оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов.

С учетом изложенного, решение от 25.08.2021, постановление от 19.11.2021 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ФКУ «ОСК ВВО» без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2021 по делу № А73-8704/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.Н. Захаренко


Судьи С.Ю. Лесненко


Э.Э. Падин